综述：北美与东南亚之间的职业健康与安全（OSH）风险管理政策——比较研究

《Frontiers in Public Health》：OSH risk management policies between North America and Southeast Asia—a comparative review

本文通过系统性文献综述和混合方法分析，比较了加拿大萨省、美国、马来西亚、新加坡和泰国的OH风险管理制度，发现北美以结果导向政策为主，东南亚多采用规定性政策。定量分析表明，OH检查员与雇员比例与非致命伤害率呈显著正相关，但对致命伤害率影响不显著。研究建议定期更新政策并优化检查员配置以提升OH绩效，并呼吁ILO统一数据收集标准。

　　职业安全与健康（OSH）政策的制定与实施对于构建安全、健康的工作环境至关重要。在不同的地区，这些政策的表现形式和执行方式存在显著差异，这可能影响其对实际工作场所安全与健康绩效的影响。本文通过比较北美洲（包括加拿大萨斯喀彻温省、美国）和东南亚（马来西亚、新加坡、泰国）的OSH政策和实践，探讨了不同政策风格对区域OSH绩效的潜在影响。同时，研究还分析了OSH检查员与雇员比例与非致命和致命职业伤害之间的关系，为政策制定者和实践者提供了进一步优化OSH管理的依据。

### 区域OSH政策的风格差异

在对区域OSH政策的定性分析中，研究发现北美洲的政策更倾向于基于结果的模式，而东南亚的政策则更偏向于规范性的风格。基于结果的OSH政策通常给予企业更大的自由度，以选择适合自身情况的实践方式，而规范性政策则要求企业严格遵守既定的程序和标准。这种差异可能源于不同地区的监管环境、文化背景以及经济发展水平的不同。

以新加坡为例，该国采用了高度规范化的OSH政策，其OSH检查员与雇员比例在所有六个比较区域中最高，为每1万名雇员配备1.2名检查员。同时，新加坡的职业非致命伤害率最低，为每10万名雇员622例，致命伤害率也最低，仅为每10万名雇员1例。这些数据表明，新加坡的OSH政策可能更有效地减少了职业伤害的发生。然而，值得注意的是，尽管新加坡在OSH检查员数量方面领先，但其在某些指标上仍与其他发达国家存在差距。例如，其三年平均的职业致命伤害率高于荷兰、英国、瑞典和德国，但低于澳大利亚、日本、新西兰和韩国。

相比之下，加拿大萨斯喀彻温省虽然在OSH检查员与雇员比例上排名第二，但其非致命伤害率却是最高的，为每10万名雇员3,905.3例。这一现象可能与该省的OSH政策风格有关。虽然该省的政策以基于结果的方式制定，但实际执行过程中可能未能完全发挥政策的预期效果。同样，美国和加拿大在致命伤害率方面也相对较高，显示出基于结果的政策在某些情况下可能无法有效降低高风险行业的事故率。

东南亚的马来西亚和泰国虽然在OSH检查员数量上低于北美洲，但其非致命伤害率和致命伤害率分别排名第五和第六。马来西亚在2023年非致命伤害率比前一年增长了13.8%，显示出其在OSH政策执行方面存在一定的挑战。而泰国的OSH检查员与雇员比例最低，仅为每10万名雇员0.2名，这可能与其政策执行力度不足有关。

### OSH政策风格的影响

研究发现，规范性政策在高风险行业中可能更具优势。例如，马来西亚的HIRARC（危害识别、风险评估与风险控制）政策要求企业必须遵循一套标准化的流程，这可能有助于提高企业的OSH合规率。此外，新加坡的OSH政策也采用了类似的规范性方法，包括严格的五级风险评估矩阵和定期的风险管理审查，这些措施可能有效减少了职业伤害的发生。

另一方面，基于结果的政策虽然给予企业更大的灵活性，但在实际执行中可能面临更多的挑战。例如，加拿大和美国的OSH政策虽然提供了广泛的指导原则，但并未强制规定具体的执行步骤，这可能导致企业在实施过程中存在较大的主观性和不确定性。因此，基于结果的政策需要更强大的监督机制和持续的培训支持，以确保其有效性和一致性。

### OSH检查员数量与伤害率的关系

定量分析结果显示，OSH检查员与雇员比例与非致命伤害率之间存在显著的正相关关系。具体而言，新加坡的非致命伤害率最低，其OSH检查员与雇员比例最高，这表明增加检查员数量可能有助于降低非致命伤害的发生。然而，这一关系在致命伤害率方面并不显著，说明即使增加了检查员数量，也可能无法显著减少致命伤害的发生。

这一发现提示我们，虽然规范性政策在减少非致命伤害方面效果显著，但其在减少致命伤害方面的作用有限。这可能是因为致命伤害往往涉及更复杂的风险因素，例如技术失误、人为错误或不可预见的外部事件。因此，仅靠增加检查员数量可能不足以全面解决这些问题，还需要结合其他措施，如技术改进、员工培训和安全文化建设。

### 政策执行的挑战与建议

尽管新加坡在OSH检查员数量和政策执行方面表现突出，但其数据收集和报告机制仍然存在一定的局限性。例如，ILO（国际劳工组织）的统计数据可能存在缺失或不一致的情况，这可能影响研究的准确性和可靠性。因此，研究建议ILO应确保成员国采用统一的数据收集和报告方法，以减少统计上的模糊性和不一致性。

此外，研究还指出，目前关于OSH政策的比较研究主要集中在主要OSH法律的分析上，而缺乏对不同政策风格之间关系的深入探讨。因此，未来的研究可以进一步探索不同政策风格对OSH绩效的具体影响，以及如何在不同地区优化政策设计和执行。

### 实践中的启示

对于政策制定者和执行者而言，本文提供了几个重要的启示。首先，规范性政策在高风险行业中可能更具优势，因为它提供了明确的指导和监督机制，有助于确保政策的执行。其次，基于结果的政策虽然给予企业更大的灵活性，但需要更严格的监督和培训，以确保其有效性和一致性。第三，增加OSH检查员的数量可能有助于降低非致命伤害的发生，但这一措施在减少致命伤害方面的作用有限，因此需要结合其他方法。

最后，本文强调了跨区域合作的重要性。通过共享最佳实践和经验，不同地区的政策制定者和执行者可以更好地应对OSH挑战，提高全球范围内的OSH绩效。同时，政策制定者应定期审查和更新OSH政策，以适应不断变化的行业需求和环境条件。这不仅有助于提高政策的适用性，还能确保其在实际执行中的有效性。

综上所述，本文通过比较不同地区的OSH政策和实践，揭示了规范性政策和基于结果政策在实际应用中的差异，并探讨了OSH检查员数量与伤害率之间的关系。研究结果为政策制定者和执行者提供了重要的参考，同时也指出了未来研究和实践的方向。通过持续的改进和优化，不同地区的OSH政策有望在提高工作场所安全与健康水平方面发挥更大的作用。