综述：实验重复性与错误结论的经典化

这篇综述深刻剖析了行为科学中实验设计的核心问题：缺乏适当对照或零假设的重复实验可能导致错误结论被经典化。作者以公共物品博弈（PGG）为例，指出当前实验设计存在单向偏差（仅能检测>0%贡献），提出需通过双向控制（如公共快乐游戏M>N）、非社交对照（计算机/黑箱实验）等方法验证竞争性假说，强调科学假设必须可证伪（falsifiable）。文章为行为经济学和进化心理学研究提供了方法论反思。

　　

科学实验的"皇帝新衣"陷阱

行为科学领域正经历方法论革命，但一个根本问题被忽视：当实验设计存在固有偏差时，重复实验反而会强化错误结论。这种现象如同《皇帝的新衣》中众人对裸体皇帝的盲目附和，在公共物品博弈研究中体现得尤为典型。

公共物品博弈的经典悖论

标准公共物品博弈设定中，N人组参与者可将代币投入公共池，总额乘以系数M（1<>

但该结论存在致命缺陷：实验设计将>0%的任何贡献均视为亲社会证据，而<0%的"反社会"行为无法表达。这如同仅用红陶杯装水验证"水使容器变红"——即使重复千次，也无法排除容器材质的影响变量。

竞争性假说的觉醒

研究者提出六种替代解释：

1. 1.

   现实场景映射：玩家将游戏关联到现实中的互惠场景

2. 2.

   极端规避：避免0%或100%的极端选择

3. 3.

   学习困惑：初期不理解游戏机制

4. 4.

   实验者暗示：受指导语影响

5. 5.

   随机行为：无规律尝试

6. 6.

   探索行为：短期实验中的策略测试

为验证这些假说，四种创新实验设计应运而生：

双向控制实验

将M调整为>N的"公共快乐游戏"时，理论上应100%贡献，但实际仍从50%起步缓慢上升。这种对称性反向证明：玩家并非完美表达偏好。

非社交对照

与计算机对战时行为模式不变，黑箱实验（隐藏公共物品规则）中学习曲线相似。这些发现直接挑战"亲社会偏好"的必要性。

完美博弈测试

当增加收益信息透明度时，合作衰减加速——这与"条件性合作者"假说预测相反，却符合"困惑学习者"假说。

量化模型对决

对237项PGG数据的元分析显示，"不完美学习"模型解释力优于传统假说，甚至发现微弱反社会倾向。

方法论革命的深层启示

该案例揭示了行为科学的三个关键问题：

1. 1.

   测量与验证的混淆：将游戏行为直接等同于社会偏好，如同将体温计读数等同于疾病诊断

2. 2.

   中性理论的警示：如同遗传学中的中性突变理论，过于宽松的零假设可能导致假阳性

3. 3.

   科学共同体的认知惯性：即使面对矛盾证据，学界仍存在"皇帝新衣"式的集体回避

当前行为科学需要更多"说真话的孩子"——即设计具有诊断性证据的实验，允许假设被明确证伪。正如作者强调：真正的科学进步不在于重复经典实验，而在于构建能区分竞争假说的"破坏性测试"。这场方法论革命将决定行为经济学能否从"精巧的寓言"进化为真正的预测科学。