伊利诺伊强奸迷思接受量表更新版的项目反应理论分析：跨性别群体的心理测量学评估

这篇综述通过项目反应理论（IRT）分析了更新版伊利诺伊强奸迷思接受量表（uIRMA）的心理测量学特性，揭示了其在男性、女性和非二元性别群体中的差异性表现。研究强调量表需改进性别中立措辞以涵盖性暴力的复杂性，为性暴力预防策略提供了重要依据。

　　

性暴力：一个维度性构建

性暴力被定义为“任何通过胁迫实施的性行为、企图、不受欢迎的评论或侵犯”，涵盖从性骚扰到性谋杀等多种形式。英国犯罪调查显示，2.3%的成年人（女性3.3%，男性1.2%）在过去一年遭受性侵犯，其中仅16%的强奸案件被报案。受害者常因社会对强奸迷思（Rape Myths, RM）的认同而面临二次伤害，这些迷思将责任从施害者转移至受害者，例如归咎于受害者的衣着或饮酒行为。

强奸迷思的测量工具演变

从Burt（1980）的强奸迷思接受量表（RMAS）到伊利诺伊量表（IRMA），再到更新版（uIRMA），量表逐步优化了心理测量学特性。uIRMA采用更隐蔽的措辞（如用“性侵犯”替代“强奸”）以减少社会期望偏差，但其四因子结构（如“她自找的”“他非故意”等）仍存在争议。

项目反应理论的应用

通过两参数IRT分析（2PL IRT），研究发现：

1. 1.

   男性样本：所有项目的难度参数（b）均低于0，显示男性更容易认同RM，尤其是涉及性冲动和模糊同意的条目（如“女性主动亲吻即默示性同意”）。

2. 2.

   女性样本：B₄难度参数高达2.10，表明女性强烈反对RM，但少数条目（如“男性因性欲强而强奸”）因语言模糊较易被接受。

3. 3.

   非二元群体：仅6个条目能计算B₄参数，反映量表性别化措辞（如“女孩”“男人”）导致其无法有效评估该群体。

性别差异与社会认同理论

男性更易认同“受害者说谎”类迷思，可能与“#MeToo运动引发的群体威胁感”相关；女性则因社会认同防御更强烈拒绝此类迷思。非二元群体的低应答率提示量表需采用性别中性语言（如“施害者/受害者”），并扩展至非阴茎侵入的性暴力形式。

局限与未来方向

研究依赖自报告数据，可能受社会期望偏差影响。此外，uIRMA需更新以涵盖多元性别和性暴力形式，例如英国法律中“强奸”定义排除女性施害者，而实际5-10%男性受害者遭受女性胁迫。

实践意义

开发性别中性量表、纳入多元性暴力场景，将提升RM测量的准确性，助力针对性教育策略。正如研究者所言：“只有打破性别化叙事的局限，才能真正捕捉性暴力的复杂本质。”