在下肢血管重建术中，通过股浅动脉与股总动脉进行顺行血管重建的安全性和有效性比较评估

《Catheterization and Cardiovascular Interventions》：Antegrade Access via Superficial Femoral Versus Common Femoral Arteries in Lower Extremity Revascularization: A Comparative Evaluation of Safety and Efficacy

本研究前瞻性非随机比较股浅动脉（SFA）与股动脉（CFA）经抗egrade入路在下肢动脉成形术中的安全性及有效性。225例患者中，CFA组111例，SFA组114例，均用6F鞘管，肝素双剂量。结果显示SFA组并发症率3.5%（vs CFA 9.9%, p=0.033），超声引导更常用。结论SFA可作为CFA解剖困难时的安全替代方案。

　　

摘要

背景

下肢血管内介入治疗的有效性取决于可靠的动脉通路。虽然传统上更倾向于使用股总动脉（CFA），但诸如钙化或瘢痕形成等解剖学问题可能需要选择其他途径，如股浅动脉（SFA）。

目的

这项前瞻性、非随机研究比较了通过CFA和SFA进行血管成形术的安全性和有效性。

方法

2021年至2022年间共有225名患者参与研究。其中111名患者通过CFA进行手术，114名患者通过SFA进行手术，所有病例均使用了六法式导管。导管放置由双功超声或透视引导完成。使用封堵装置是排除标准。肝素在手术开始时给予单剂量5000 IU，90分钟后再次给予5000 IU，考虑到未分馏肝素的半衰期为90分钟。分析了手术相关变量和并发症，并计算了粗略的比值比（OR）。

结果

基线特征（包括年龄、性别、BMI和合并症）在各组之间具有可比性。SFA组中双功超声引导下的导管放置更为常见（47.3% vs. 33.3%）。SFA组的总体并发症发生率显著较低（3.5% vs. 9.9%，p = 0.033）。大多数并发症（包括血肿和假性动脉瘤）发生在CFA组。在比值比分析中未发现显著的并发症预测因素（例如，双功超声引导的OR为0.551；95% CI：0.226–1.348）。

结论

SFA的前向通路显示出的安全性与CFA相当，尤其是在CFA通路技术难度较大的情况下，可作为合适的替代方案。较低的并发症发生率以及双功超声引导的广泛应用突显了其在血管内手术中的潜在价值。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。