超越CPAK教条：机器辅助心脏瓣膜置换术（robotic FA）在5年随访时比手动辅助心脏瓣膜置换术（MA）更能有效保持CPAK的功能，且术后预后效果相当

《Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery》：Beyond the CPAK dogma: robotic FA preserves CPAK better than MA but with equivalent proms at 5-year follow-up

机器人辅助下功能对齐（FA）比机械对齐（MA）更能有效维持膝关节冠状面对齐，但两者在5年随访中的临床结局（ Forgotten Joint Score和Knee Society Score）无显著差异。研究证实FA在保留原始CPAK表型方面优势明显，但CPAK分类变化不影响患者功能。

　　

摘要

背景

机械对齐（MA）长期以来一直是全膝关节置换术（TKA）的金标准，但患者的不满促使人们开始关注更加个性化的对齐策略。功能对齐（FA）旨在恢复患者的自然关节线，并在最小化软组织损伤的同时平衡屈伸间隙。本研究使用“膝关节冠状平面对齐”（CPAK）分类作为参考，比较了机器人辅助下的机械对齐和功能对齐在冠状平面对齐及临床结果方面的效果。

方法

这项回顾性队列研究包括了300名接受机器人辅助全膝关节置换术（RA-TKA）的患者，这些手术使用了ROSA系统。患者被分为机械对齐组（n=150）和功能对齐组（n=150）。分析了术前和术后的CPAK分类、冠状平面对齐参数以及临床结果，包括“遗忘关节评分”（FJS）和“膝关节协会评分”（KSS），并在术后五年进行了评估。统计分析评估了CPAK分类变化对功能结果的影响。

结果

在机械对齐组中，74.1%的病例CPAK分类发生了变化，而在功能对齐组中这一比例为46.1%（p<0.05），表明功能对齐更能保持自然的冠状平面对齐。两组之间的内旋前倾角（LDFA）存在显著差异（p=0.005），而内外旋后倾角（MPTA）则保持相似（p=0.90）。CPAK的变化并未独立影响患者的生活质量评分（PROMs）。在机械对齐组中，内旋前倾角从87.4° ± 2.2°显著增加到89.7° ± 1.8°（p<0.001）；而在功能对齐组中，这一角度保持稳定（87.6° ± 2.1°至87.9° ± 2.0°；p=0.12）。在功能对齐组中，81.1%的病例保持了原始的CPAK分类，而在机械对齐组中这一比例为43.4%（p<0.001）。术后五年时，两组在FJS和KSS评分上没有显著差异，平均得分分别为82.1（机械对齐组） vs 83.5（功能对齐组）和89.6（机械对齐组） vs 90.2（功能对齐组）（p>0.05）。两种对齐策略都取得了相似的长期临床结果。

结论

在机器人辅助全膝关节置换术中，功能对齐比机械对齐更能保持冠状平面对齐，并且在中期随访时达到了相似的临床结果。功能对齐在维持患者的自然CPAK特征方面表现更好，可能有助于实现更符合生理学的关节线方向和软组织平衡。CPAK分类的变化并未对患者的满意度或功能产生负面影响，表明这两种对齐策略都能取得良好的效果。未来的研究应探讨矢状面对齐和髌股生物力学在优化全膝关节置换术结果中的作用。