在抗凝治疗的房颤患者中，HAS-BLED、ORBIT、DOAC和AF-BLEED出血风险评分的比较分析：来自前瞻性Murcia AF Project III（MAFP-III）队列的报告

《Journal of Thrombosis and Haemostasis》：A comparative analysis of HAS-BLED, ORBIT, DOAC and AF-BLEED bleeding risk scores in anticoagulated patients with atrial fibrillation: A report from the prospective Murcia AF Project III (MAFP-III) cohort

房颤患者口服抗凝治疗出血风险评分比较：纳入3259例房颤患者，随访2年发现主要出血发生率6.35%/年，严重出血/非严重出血10.3%/年，脑出血0.5%/年。四项评分（HAS-BLED、ORBIT、DOAC、AF-BLEED）对主要出血的c-index均低于0.7，其中ORBIT和HAS-BLED表现相对较好，但未显示明显优势。所有评分在区分能力（log-rank p<0.001）和校准（Brier指数高）方面表现良好，但均缺乏明确的临床决策优势。

　　

Eva Soler-Espejo|María Pilar Ramos-Bratos|José Miguel Rivera-Caravaca|Eduardo González-Lozano|Francisco Marín|Vanessa Roldán|Gregory Y.H. Lip

西班牙穆尔西亚大学Virgen de la Arrixaca临床医院血液科，穆尔西亚生物卫生研究所（IMIB-Arrixaca）

摘要

引言

心房颤动（AF）患者通常需要口服抗凝治疗（OAC），但预测出血风险仍然具有挑战性。传统的风险评分方法如HAS-BLED和ORBIT，以及较新的模型如DOAC和AF-BLEED，其预测性能仅处于中等水平。本文比较了这四种评分方法在OAC治疗中的AF患者中的预测准确性和临床应用价值。

方法

研究纳入了2016年1月至2021年11月期间开始接受OAC治疗的AF患者。评估的终点包括大出血、大出血/临床相关的非大出血（CRNMB）和颅内出血（ICH）。通过判别能力、校准、重新分类（NRI）、决策曲线分析（DCA）以及两年随访期间的准确性来评估这些评分方法的性能。

结果

共有3,259名AF患者纳入研究（中位年龄77岁[IQR 70-83岁]，52.8%为女性）。在两年随访期间，196名患者（每年6.35%）发生大出血，413名患者（每年10.3%）发生大出血/CRNMB，32名患者（每年0.5%）发生ICH。所有风险评分方法在大出血方面的预测能力均较弱（c指数<0.7），其中ORBIT（c指数0.664）和HAS-BLED（c指数0.651）表现最好。所有四种评分方法均具有良好的判别能力（log-rank p<0.001）。与HAS-BLED相比，ORBIT评分在大出血的重新分类方面略有改进，但其他评分方法均未优于HAS-BLED。校准结果显示，HAS-BLED和ORBIT在预测大出血和CRNMB方面的表现优于DOAC和AF-BLEED评分。Brier指数显示所有评分方法的准确性均较高。

结论

所有出血风险评分方法的预测能力均较为有限。没有一种评分方法在预测大出血、大出血/CRNMB或ICH方面表现出明显优势。