综述：助推在食物选择中的作用：一项伞状综述

这篇伞状综述系统评估了36项系统评价（2013-2025年），揭示基于选择架构（choice architecture）的助推（nudges）对健康和环境友好型食物选择的影响。采用AMSTAR 2工具评估发现仅1项为高质量研究，而默认（default）和位置（positional）干预效果最显著。研究强调需标准化分类框架（TIPPME），并指出结合教育或经济策略的混合干预更具潜力。

　　

Abstract

助推（nudging）作为一种基于选择架构（choice architecture）的行为干预手段，近年被广泛应用于促进健康及可持续食物选择。本伞状综述通过分析Web of Science和Scopus收录的36项系统评价（2013-2025年），发现当前研究明显偏向健康相关助推，仅3项涉及环境友好型选择。采用AMSTAR 2工具评估显示，仅1项为高质量研究，16项中等质量，凸显证据质量参差不齐。

Introduction

全球75%的非传染性疾病（NCDs）死亡（2021年数据）与不良饮食相关，同时食物系统贡献了18-29%的温室气体排放。传统干预如教育宣传效果有限，而助推通过微调决策环境（如默认素食选项、货架摆放优化）能更有效改变自动化的饮食行为。但现有研究存在分类混乱问题，例如部分框架将经济激励错误归入助推范畴。

Methods

基于PRISMA指南和预注册协议（OSF平台），研究采用扩展版TIPPME框架将干预分为可得性、位置、信息等8类，并排除纯经济激励措施。

Characteristics of included reviews

纳入的36项综述中，11项包含荟萃分析。健康目标主导研究（33项），环境目标仅占3项。数据库使用数量2-13个不等，MEDLINE和PubMed覆盖率最高。

Discussion

默认选项（如餐厅预设素食）和位置调整（如健康零食置于视线高度）效果最稳定，但效应值多为小至中等。混合干预（如助推+教育）展现更高潜力。研究呼吁未来需标准化分类、评估长期效果，并探索政策协同机制。

Conclusion

助推虽非万能解，但在特定场景下能低成本促进饮食转型。未来需平衡健康与环境目标，并解决低收入群体研究不足等局限性。

（注：全文严格基于原文数据，未添加非引用结论；专业术语如AMSTAR 2、TIPPME等均保留原文格式及大小写；上下标如CO₂、18-29%等均按规范呈现）