儿童对第二方与第三方干预后宽恕行为的评估与期望：干预方式与干预者角色的影响研究

这篇研究通过两项实验（N=302）探讨5-9岁儿童对冲突干预策略的评估及对受害者宽恕行为的预期。研究发现，儿童对宽恕的预期和评价取决于干预者角色（教师/同伴/受害者）和干预方式（补偿/惩罚/赦免/不作为），揭示了正义导向干预（justice-oriented interventions）与童年宽恕行为的关系，为教育实践和冲突解决提供了重要启示。

　　

ABSTRACT

研究聚焦于儿童对人际冲突后宽恕行为的评估与预期。宽恕能修复受损关系，但何种干预策略最能促进宽恕尚不明确。两项针对美国5-9岁儿童（N=302）的研究发现，儿童对宽恕的预期和评价高度依赖干预者角色（教师/同伴/受害者）和干预方式（补偿/惩罚/赦免/不作为），揭示了正义导向干预与宽恕的关联机制。

1 Forgiveness

宽恕被定义为"对冒犯者的亲社会动机变化"（McCullough, 2001）。儿童从4岁起即能理解宽恕的功能，如通过接受道歉修复关系（Toda et al., 2024）。研究显示，儿童对宽恕的认知受情境因素（如悔意、道歉）影响，且跨文化研究中表现出高宽恕率（Amir et al., 2024）。

2 Justice-Oriented Interventions and Forgiveness

成人研究表明，正义导向干预（如惩罚或补偿）能促进宽恕（Strelan, 2018）。儿童观察研究显示，教师常通过惩罚、补偿或规则教学介入冲突（Bustamante et al., 2021）。实验证实儿童作为第三方旁观者时，对补偿和惩罚均有积极评价（Marshall & McAuliffe, 2022），但对受害者自我惩罚的评价较低（Strau? & Bondü, 2022）。

3 The Current Study

研究通过情景实验，测量儿童对教师干预后受害者宽恕可能性、宽恕义务感及非宽恕评价的判断。关键变量包括干预类型（补偿/惩罚/赦免/不作为）和干预者角色（研究2新增）。

4 Study 1

4.1 Hypotheses

假设1：宽恕评分依赖干预方式；假设2：情绪评分受干预影响；假设3：公平性判断因干预而异。

4.2 Methods

135名5-9岁儿童观看4个盗窃情景视频，教师分别采取补偿、惩罚、赦免或不作为。测量指标包括宽恕可能性（"受害者会宽恕吗？"）、义务感（"必须宽恕吗？"）及非宽恕评价（"不宽恕有多糟糕？"）。

4.3 Results

• •

  宽恕可能性：补偿（β=0.92, p<0.001）和惩罚（β=0.90, p<0.001）显著高于不作为

• •

  非宽恕评价：惩罚后不宽恕被视为更糟糕（β=-0.56, p=0.001）

• •

  公平性：补偿被评为最公平（β=4.27），显著高于惩罚（β=3.07）

4.4 Discussion

证实补偿最能促进宽恕预期，且儿童将宽恕视为超义务行为（supererogatory）——虽非强制但被期待。

5 Study 2

5.1 Hypotheses

新增干预者角色（教师/同伴/受害者）和冒犯类型（盗窃/不公平）变量。

5.2 Methods

167名6-9岁儿童评估三类干预者（教师/同伴/受害者）在两种冒犯情境下的干预选择。

5.3 Results

• •

  规范选择：整体偏好补偿（χ²(2)=417.64, p<0.001）

• •

  宽恕可能性：教师干预时评分最高（β=0.36, p<0.001）

• •

  义务感：教师惩罚时义务感更强（β=-0.70, p<0.001）

5.4 Discussion

再验证宽恕的超义务属性，且发现儿童对惩罚的公平性判断受干预者角色调节。

6 General Discussion

研究证实儿童将补偿视为最公平的干预方式，且宽恕预期与干预者角色密切相关。值得注意的是，儿童始终认为宽恕非义务但非宽恕是"不好的"，这种看似矛盾的判断可能反映其对超义务行为的理解（Khan et al., 2023）。

7 Limitations

样本局限在美国中产白人群体，未涵盖其他干预类型（如调解）。未来可拓展跨文化研究及实际宽恕行为测量。

8 Conclusion

研究为儿童冲突解决教育提供重要依据：符合儿童正义认知的干预（如补偿）更能促进宽恕，而强制宽恕可能适得其反。