体育促进和解的反思性探索：从殖民逻辑到原住民自决的跨学科研究

这篇综述通过范围审查（scoping review）方法，系统探讨了"体育促进和解"（SFR）在学术文献中的定义与应用困境。作者团队以反身性（reflexivity）和灵活性为核心，批判性反思了传统范围审查方法中的殖民逻辑，提出新增"排除文献影响与反思洞见"步骤，强调从二元对立转向探索"什么不是SFR"的辩证关系。研究揭示了SFR与体育促进发展（SFD）、体育促进和平（SDP）的概念边界，并基于原住民学者视角，为后殖民语境下的体育研究提供了方法论创新。

　　

方法论：范围审查的殖民困境与突破

Arksey和O'Malley提出的范围审查五步法在本研究中遭遇挑战。团队筛查2201篇文献后仅纳入4篇明确使用"SFR"术语的研究，这种低收录率引发对方法论的深刻反思。作者引用Hutcheon的"共谋批判"理论，提出不应简单否定殖民方法论工具，而应像原住民作者四所述"进入盒子重构内容"。这种立场呼应了Chambers等学者关于"去殖民化范围审查"的倡议，通过引入Māori的"ko wai au"（我是谁）身份定位框架，将审查过程转变为知识解殖实践。

研究问题与身份政治

三个核心研究问题聚焦SFR的术语使用、定义差异和语境特征。团队特别披露成员构成：1名Māori学者（Ngāti Rāhiri hapū部落）、4名定居者血统研究者，这种组合产生独特的认知张力。当非原住民作者筛查以色列-巴勒斯坦体育项目时，其"包含或排除"的抉择被描述为"还原论困境"，体现了Smith所指"研究者特权可能延续无知"的警示。这种反身性记录突破了传统综述对筛选过程的"技术性包装"。

语义边界与概念迷宫

全文筛查发现"SFR"与"through sport reconciliation"等变体间的术语混乱。被排除的H?glund和Sundberg研究反而被三篇纳入文献引用，这种矛盾揭示了定义的人为性。团队创建8个标签分类177篇排除文献（如"体育作为殖民工具"），发现SFD/SDP文献常挪用"和解"话语却回避权力关系分析。Football 4 Peace案例暴露了将冲突调解等同和解的风险，这种语义扩张可能淡化定居者殖民（settler colonialism）的结构性暴力。

第六步方法论创新

在Arksey和O'Malley的咨询步骤前，团队插入新环节要求：记录筛选时的认知冲突、分析排除文献对概念形成的贡献、评估知识排除的政治影响。以加拿大真相与和解委员会（TRC）文件为例，说明国家和解框架如何塑造SFR研究，而原住民的"土地-水系-祖先"（whenua-awa-tipuna）关系认知却被边缘化。这种创新使Thomas等学者呼吁的"适应性范围审查"获得具体实施方案。

殖民阴影下的体育实践

四篇核心文献均指出SFR面临的结构性障碍。Forde等强调加拿大原住民体育参与史与寄宿学校体育规训（Indian Sport Days）的延续性，Rajwani则批判国家体育组织对TRC《行动呼吁》的表面响应。研究揭示当代SFR项目若未触及土地归还、自决权等核心议题，可能沦为Jewell批评的"象征性和解"。这种批判延伸至对体育促进发展（SFD）领域的质疑，呼应Hayhurst提出的"道德权威与自我决定权"框架。

概念重构与学科对话

通过对比南非、北爱尔兰等地的体育干预研究，团队提出SFR应具备的三重独特性：以原住民知识体系为主导、明确拒绝和解的殖民定义、体育程序需嵌入文化安全（cultural safety）原则。这与McGuire-Adams的"Anishinaabe研究方法论"形成共鸣，强调体育学者需像Māori作者那样履行"成为好祖先"的伦理责任。最终将SFR从冲突调解工具，重新定义为"通过身体实践重构殖民关系的持续过程"。

对体育学术的启示

研究建议未来审查需明确区分：和解作为政府议程（如加拿大TRC）与原住民运动（如Aotearoa的Te Tiriti o Waitangi抗议）的差异。针对仅2%文献使用SFR术语的现象，作者认为这反映学界对殖民性的回避，而不仅是概念模糊。这种批判为Phillips-Beck倡导的"原住民知情审查"提供了操作范例，其价值超越体育领域，对涉及原住民健康的系统评价具有方法论借鉴意义。