重新定义竞技体育中的快速减重(RWL)：基于速率与幅度的双维度理论框架构建

这篇综述深刻剖析了当前快速减重(Rapid Weight Loss, RWL)定义存在的缺陷，指出以"7天内减重5%体质量(BM)"为代表的传统标准缺乏实证依据。作者创新性提出基于减重速率(rate)和幅度(magnitude)的双维度分类框架，将减重实践划分为9种模式，为建立更科学的RWL定义奠定理论基础，对规范运动员体重管理(WL)实践、预防男性运动员三联征(Male Athlete Triad)和运动相对能量缺乏(RED-S)具有重要指导价值。

　　

背景

体重敏感型项目中的赛前减重(WL)是普遍存在的竞技策略，尤其多见于格斗类项目。这种策略使运动员能够以低于日常体质量(BM)的级别参赛。尽管相关研究持续增长，但"快速减重(RWL)"这一术语始终缺乏令人信服的统一定义。现有最常用的定义——7天内减重5%BM——存在明显缺陷：其临界值设置武断，且未考虑减重速率的动态变化。更严重的是，定义的不明确导致文献中术语滥用现象普遍，甚至影响体育组织制定相关政策。

定义缺陷与核心变量

当前RWL定义主要依赖两个参数：减重幅度(5%BM)和时间框架(7天)。但这种刚性划分经不起推敲——4.9%BM的减重是否就不算RWL？8天完成5%减重又该如何界定？更关键的是，该定义忽略了减重速率(%BM/天)这个核心变量。研究表明，格斗运动员采用更快减重速率时，会显著影响运动表现和健康指标，如引发低能量可用性(EA<10 kcal·kg FFM^-1·d^-1)状态，导致男性运动员三联征和运动相对能量缺乏(RED-S)相关症状。这提示我们，"快速"的本质特征应是减重速率而非单纯的时间跨度。

术语滥用现状

文献分析揭示出严重的术语混淆现象：某些研究将30天减重2%BM也标注为RWL，这明显不符合现有定义标准。这种混乱源于问卷设计缺陷（如直接使用"快速减重问卷"标题）和学术共识的缺失。相比之下，部分学者选择使用更中性的"体重管理"或"体质量削减"等术语，反而更准确地反映了研究实质。在明确定义建立前，建议统一使用"减重(WL)"这个包容性更强的术语，并要求研究者详细报告减重方法、幅度、时长和速率等核心参数。

双维度理论框架

突破性地提出减重实践应按照速率和幅度两个独立维度进行分类：速率维度分为慢速、中速和快速，幅度维度分为低、中、高，由此产生九种减重模式。这种区分至关重要——快速减重不一定伴随高幅度（如单日减重2.5%BM），而慢速减重也可能达到危险的高幅度（如60天累计减重12%BM）。1997年威斯康星州摔跤运动员死亡案例显示，即使以每周1%BM的"慢速"减重，14%的累计幅度仍可导致致命后果。该框架还能分析减重速率的分布特征，类似运动员训练强度分布研究中的成熟方法。

未来研究方向

亟待通过实验研究确立不同减重速率和幅度的精确阈值。特别需要注意，在相同减重方法下比较不同速率/幅度的影响，或固定速率/幅度时比较不同减重方法的效果。这套理论框架不仅有助于科研人员准确分类减重实践，更能指导实践者制定个性化的体重管理方案，最终实现运动员健康保护与竞技表现的双赢。