综述：童年不良经历与儿童期至成年早中期动脉粥样硬化血管指标关联性的系统评价

这篇综述批判性分析了法律与权利在精神病学强制实践中的双重角色，揭示了权利框架如何通过风险或无行为能力标准（CRPD, 2006）合法化强制措施，并探讨了"治疗权"对知情同意权的侵蚀。作者Emmanuelle Bernheim指出，基于权利的改革（WHO, 2024）可能强化现状，而结构性歧视（如种族、性别、贫困）与强制实践的增长（Rains et al., 2019）需通过政治动员而非单纯法律途径解决。

　　

权利作为强制的框架

精神病学强制的法律基础可追溯至19世纪，当时立法将精神健康与风险、无行为能力关联（Fernando, 2010）。现代精神卫生法虽引入程序保障（如独立法庭审查），却延续了这种关联性（Bernheim, 2022）。科学争议被忽视：诊断有效性（Paris, 2023）、风险评估工具的可靠性（Hawton et al., 2022）未反映在法律中。家庭强制治疗等新控制手段（Dawson, 2023）模糊了保护与惩罚界限，形成Beckett和Murakawa所称的"监狱阴影国家"。

权利作为强制的理由

"治疗权"学说（Birnbaum, 1960）通过"缺乏病识感"（insight）的医学概念正当化强制。加州CARE计划（2022）以"同情"名义对无家可归者实施长达1年的强制治疗，体现权利话语的异化。法庭实践中，证据标准松弛（Bernheim et al., 2025），律师常替代当事人做"最佳利益"判断（Doll, 2016），形成Steele（2020）描述的"协商式强制"。

权利作为动员的障碍

个体行权面临结构性壁垒：法律援助资源不足（Brooks, 2010）、听证会平均仅17分钟（Bernheim, 2022）。集体索赔受限于权利个体化——如加拿大不列颠哥伦比亚省监察使建议的权利顾问服务（2019），未能触及系统性侵权。WHO《立法指南》（2023）倡导废除强制，但政治承诺缺失使改革停滞。

结论：超越权利的抗争

历史表明，真正的变革需跨领域联盟。意大利反资本主义运动（Badano, 2024）和阿根廷民主斗争（Mauri, 2020）催生了替代性社区服务。当前需将精神病学强制置于刑事司法、儿童福利等压迫体系（Moloney et al., 2022）中审视，方能打破"治疗"迷思，迈向结构性改革。