评估ASRM MAC2021分类系统在女性生殖道畸形临床诊断中的实用性与可重复性

为解决女性生殖道畸形分类系统不统一的问题，研究人员开展ASRM MAC2021与AFS分类系统的对比研究，证实ASRM在阴道、宫颈及附件畸形诊断中更具优势，但VCUAM和ESHRE/ESGE在整体评估中表现更优，为临床标准化提供重要依据。

　　

女性生殖道畸形是一组影响全球6%以上女性的先天性异常，尤其在不孕或反复流产患者中更为常见。尽管影像学技术进步提升了诊断能力，但临床分类系统长期存在碎片化问题——从1979年的首个分类到1988年美国生育学会(AFS)的子宫畸形分类，再到欧洲人类生殖与胚胎学会(ESHRE)的子宫分型系统，国际共识始终未能达成。这种混乱局面导致临床沟通障碍、诊疗标准不一，甚至可能影响患者预后。2021年美国生殖医学学会(ASRM)发布的MAC2021分类试图改进AFS系统，但其临床实用性和可重复性尚未经系统验证。

为填补这一空白，Julia Lastinger团队在《European Journal of Obstetrics》发表了一项开创性研究。这项名为EVA的多中心国际研究，纳入6个三级医疗中心的65例患者，由专业妇科医生采用问卷和意见调查方式，对比评估AFS与ASRM MAC2021等四种分类系统的表现。研究特别关注阴道、宫颈、子宫、附件及相关畸形的诊断能力，通过五级Likert量表和临床实用性排名收集数据。

研究方法的核心在于主观评估框架：51例患者先按AFS分类，后在2021年11月后统一改用ASRM重新分类。研究者从三个维度评分——"可用性"指分类系统在临床中的易用程度，"可重复性"评估不同操作者结果的一致性，"临床实用性"则通过1-3级排名比较各系统的综合价值。统计采用Fisher精确检验和Kruskal-Wallis检验，由专业机构使用R软件完成分析。

结果部分揭示多项重要发现：

整体评估显示，ASRM MAC2021的"非常好/好"评级达68.6%，显著高于AFS的39.2%，但落后于VCUAM(90.2%)和ESHRE/ESGE(76.5%)。在可重复性方面，ASRM(78.4%)优于AFS(64.7%)，但VCUAM以96.1%的优异表现领跑。

分部位分析更具启发性：

• •

  阴道畸形诊断中，ASRM的优良率(55.2%)较AFS(10.3%)提升显著，但仍远低于VCUAM(89.7%)

• •

  宫颈畸形评估展现ASRM最大优势，88.5%的优良率接近VCUAM(87.5%)，而AFS仅20%

• •

  子宫畸形诊断各系统表现接近，ASRM与AFS优良率均达86%以上

• •

  附件畸形是ASRM另一亮点，优良率从AFS的20%跃升至66.7%，但VCUAM保持100%完美记录

• •

  相关畸形评估暴露ASRM短板，仅8.3%优良率，VCUAM则以92.9%的压倒性优势胜出

讨论部分指出，ASRM MAC2021确实实现了对AFS系统的超越，尤其在阴道、宫颈和附件畸形诊断方面。其采用描述性术语和图示补充，将原有6类扩展为9个亚组，显著提升解剖学完整性。然而，VCUAM的模块化设计（类似肿瘤TNM分期）在复杂病例和关联畸形评估中展现不可替代的优势。研究特别强调，ASRM对肾畸形等关联异常的忽视可能影响跨学科诊疗，这一缺陷在8例综合征患者评估中尤为凸显。

该研究的临床意义在于为分类系统演进提供实证依据：

1. 1.

   验证ASRM MAC2021在日常实践中的优越性，支持其替代AFS系统

2. 2.

   揭示VCUAM在综合评估中的独特价值，尤其对需要多学科协作的复杂病例

3. 3.

   提出未来分类系统应融合ASRM的普适性与VCUAM的模块化设计

4. 4.

   强调建立国际登记系统和德尔菲共识程序的必要性

局限性包括主观评估可能带来的偏差，以及部分解剖部位样本量不足。但作为首个系统比较ASRM MAC2021性能的研究，其多中心设计和真实世界数据仍具重要参考价值。正如作者Julia Lastinger指出，这项研究为最终形成全球统一分类标准迈出关键一步，将直接影响生殖医学、妇科手术和产前咨询等领域的临床决策。