综述：骨水泥型与压配型假体固定？初次全膝关节置换术中髌骨固定技术对疗效影响的系统评价

这篇系统评价聚焦初次全膝关节置换术（TKA）中髌骨组件的固定技术争议，通过分析8项符合标准的研究（共1666例膝关节）指出：骨水泥（cemented）与压配型（press-fit）固定技术在假体存活率、翻修率及患者报告结局指标（PROMs）上无显著差异，第二代非骨水泥假体的骨整合特性使其并发症风险与骨水泥型相当，当前证据不支持任一技术具有普适优势。

　　

Abstract

全膝关节置换术（TKA）中髌骨组件的固定技术选择——骨水泥（cemented）还是压配型（press-fit），始终是骨科领域的争议焦点。早期压配设计曾因并发症饱受质疑，但随着第二代植入物通过改进骨整合（osseointegration）特性，无骨水泥技术重新引发关注。

Introduction

髌骨假体固定方式的选择直接影响TKA术后长期疗效。骨水泥技术凭借其即时稳定性成为传统选择，而压配型设计则试图通过促进骨长入避免骨水泥相关并发症。争议的核心在于：现代改良的无骨水泥技术能否在假体存活率和临床结局上与骨水泥固定分庭抗礼？

Methods

本研究系统筛选了202篇相关文献，最终纳入8项符合标准的研究进行数据提取。分析指标涵盖假体存活率、翻修手术、并发症发生率及患者报告结局指标（PROMs），采用标准化方法评估两种固定技术的差异。

Results

1666例膝关节的汇总数据显示：

• •

  存活率：两组短期（尤其压配型部分研究达100%）及中长期存活率无统计学差异

• •

  PROMs：4项研究报告显著性差异，但结果呈现情境依赖性——例如某研究显示压配组膝关节协会评分（KSS）更优，而另一研究则发现骨水泥组疼痛评分更低

• •

  并发症：压配组未出现预期的无菌性松动（aseptic loosening）或髌骨骨折风险上升，相反部分研究提示骨水泥组并发症发生率略高

Discussion

现有证据打破了"骨水泥必然更可靠"的传统认知。压配型假体通过多孔涂层设计促进骨长入，其生物力学性能已能满足临床需求。值得注意的是，手术团队的技术偏好仍是当前选择的主要影响因素，而患者骨质量、活动需求等个体化因素可能比固定方式本身更能预测结局。未来需更多高质量随机对照试验来验证不同人群中的长期疗效差异。