七国医师视角：Lp(a)检测在心血管疾病二级预防中的临床实践差异与教育需求

本研究针对全球范围内Lp(a)检测在心血管疾病管理中的实施差异，通过跨国调查揭示了医师认知与实践的显著鸿沟。研究人员访谈了来自5个WHO区域7个国家的245名医师，发现尽管94%的医师认可Lp(a)检测价值，但仅43%能获取检测且仅半数常规使用，32%医师甚至无法定义Lp(a)升高阈值。这项发表于《European Journal of Preventive Cardiology》的研究为制定标准化检测策略和医师培训计划提供了关键证据。

　　

脂蛋白(a)[Lp(a)]作为动脉粥样硬化性心血管疾病(ASCVD)的独立遗传风险因素，已被国际指南明确列为重要生物标志物。然而临床实践中存在一个矛盾现象：尽管大量证据支持Lp(a)的预测价值，全球范围内检测率却持续低迷。这种"知易行难"的现状背后，隐藏着检测可及性、结果解读标准化和临床决策支持系统等多重障碍。由Jaimini Cegla领衔的国际团队在《European Journal of Preventive Cardiology》发表的研究，首次系统性揭示了横跨五大洲的医师认知图谱。

研究采用标准化问卷，通过跨国心血管学会网络对7个国家（中国、哥伦比亚、肯尼亚等）245名医师进行深度访谈，涵盖 cardiologists（55%）、general physicians（28%）等不同专业背景。核心发现显示检测资源分布极不均衡：从肯尼亚的0%到哥伦比亚87%的医院可及性差异，折射出全球医疗资源配置的深层问题。更值得关注的是认知混乱——25%医师以>50 mg/dL为临界值，32%坦言无法定义阈值，且62%接收mass单位报告（38%为nmol/L），这种计量单位的不统一进一步加剧临床困惑。

方法与样本特征

研究依托INTERASPIRE国际队列（14国6大WHO区域），选取7国代表不同发展水平地区。通过便利抽样对每家参与医院的cardiologists、general physicians和lipidologists三类医师进行结构化电话访谈，问卷经跨文化调适和反向翻译验证。数据分析由比利时根特大学统计中心完成。

关键结果

1. 1.

   指南认知差异：58%医师参考EAS/ESC指南，但仅28%知晓Lp(a)相关共识声明，反映专业教育缺口。

2. 2.

   检测实践矛盾：虽81%医师会在复发性冠脉事件中检测Lp(a)，但实际仅50%有检测条件的医师常规开展。

3. 3.

   管理策略强化：83%医师会对高Lp(a)患者设定更严格LDL-C目标（中国达94%），97%加强生活方式干预。

4. 4.

   家族筛查意愿：81%建议一级亲属检测，但仅34%延伸至远亲，显示预防性应用的认知局限。

讨论与意义

该研究揭示了三个关键矛盾：指南推荐与临床实践的脱节、检测可及性的国际不平等、以及结果解读的标准缺失。尤其值得注意的是，即便在Lp(a)检测普及率最高的哥伦比亚，仍有13%的医院未将其纳入常规。这种差异可能源于两个深层因素：其一，现行指南对阈值定义的模糊性（如EAS建议>50mg/dL而NLA采用≥125nmol/L）；其二，缺乏靶向治疗药物导致部分医师认为"检测无用"。

研究结果对全球心血管防控具有三重启示：首先，亟需建立统一的Lp(a)检测报告标准（优先推荐nmol/L单位）；其次，应开发针对不同医疗资源环境的阶梯式实施方案；最后，必须加强医师继续教育，特别是对general physicians的培训。随着olpasiran等新型RNAi药物的临床突破，这项基线研究为未来精准防控体系的构建提供了关键基准数据。

该研究的局限性在于未评估实际患者预后与检测行为的关联，且问卷设计中部分项目采用二元选项可能限制深度分析。然而，其跨越五大洲的样本广度，为理解全球ASCVD防控差异提供了前所未有的视角，也为WHO制定区域特异性防治策略奠定了证据基础。