灾害风险认知中的社会脆弱性缺口：理论与实证研究的整合

本研究针对灾害风险管理中社会脆弱性与风险认知的理论割裂问题，通过整合法国巴黎洪水事件后5000份样本的实证数据，揭示了社会脆弱性对风险认知的显著影响。研究发现，相较于风险沟通活动，降低社会脆弱性的政策更能有效提升风险意识与应对能力，为灾害风险管理提供了新的理论视角和实践路径。论文发表于《International Journal of Disaster Risk Reduction》，对完善灾害风险认知理论框架具有重要启示。

　　

在灾害风险管理领域，长期存在一个令人困惑的现象：尽管社会脆弱性（Social Vulnerability）被认为是影响灾害后果的关键因素，但主流风险认知（Risk Perception）理论却鲜少将其纳入分析框架。这种割裂导致实践中过度依赖风险沟通（Risk Communication） campaigns，而忽视了结构性社会不平等对风险认知的深层影响。Samuel RUFAT团队在《International Journal of Disaster Risk Reduction》发表的研究，正是为了弥合这一理论缺口。

研究背景凸显了三个核心矛盾：其一，社会脆弱性框架常忽略风险认知维度，而风险认知理论又普遍忽视脆弱性因素；其二，政策制定者频繁呼吁加强风险沟通，却较少关注弱势群体的实际应对能力；其三，现有研究多聚焦孤立的社会人口特征，未能体现交叉性（Intersectionality）视角下多重弱势地位的叠加效应。这种理论脱节可能形成恶性循环——既限制了对风险认知的全面理解，也削弱了干预措施的有效性。

为破解这一困局，研究团队设计了三步走策略：首先系统梳理主流风险认知理论（如保护行动决策模型PADM）与社会脆弱性框架的理论关联；其次基于法国巴黎大区洪水事件构建代表性样本（n=5000），采用分层随机抽样确保暴露区（100年洪泛区）、间接影响区与非暴露区的均衡覆盖；最后通过逻辑回归模型比较社会脆弱性、既往灾害经历（Hazard Experience）和风险信息三大解释变量的预测效力。

关键技术方法包括：1）理论框架分析：基于Kuhlicke等（2023）的元研究筛选10种风险认知理论和6种社会脆弱性框架；2）问卷调查：2022年面访调查涵盖直接/间接洪水暴露认知、担忧程度、机构信任度等维度；3）统计建模：采用二项/多项逻辑回归计算优势比（Odds Ratio），通过似然比检验（Likelihood Ratio Test）和伪R²（Pseudo R²）评估模型解释力。

理论缺口验证

通过对比分析发现，主流风险认知理论如保护动机理论（PMT）、预期效用理论（EUT）等均未明确纳入社会脆弱性概念，而社会脆弱性框架也普遍忽视风险认知维度。这种双向忽视导致现有研究难以捕捉弱势群体的风险感知特征。

实证研究发现

1. 1.

   社会脆弱性的解释优势：在控制暴露程度后，低收入、语言隔离（Language Isolation）、少数族裔等脆弱性指标显著影响风险认知。例如，语言障碍者回答"不知道"的概率增加2.3倍（p<0.01），印证了信息获取能力的关键作用。

2. 2.

   既往经历的局限性：虽然洪水经历提升了对暴露度的准确认知（OR=1.8），但其解释力（伪R²=0.049）远低于社会脆弱性组合模型（伪R²=0.263）。

3. 3.

   风险沟通的失效：记忆风险宣传活动的受访者在暴露认知上无显著改善，且"官方信息知晓度"与信任度关联微弱（p>0.05），挑战了传统干预逻辑。

模型比较启示

整合三大解释变量的基准模型显示：社会脆弱性指标在8个因变量中保持7项显著，而风险信息仅2项显著。尤其值得注意的是，脆弱性对"洪水频率认知"的解释力（伪R²=0.367）是风险沟通的12倍，凸显结构性因素的主导地位。

讨论与意义

研究揭示了当前理论框架的三大缺陷：个体主义方法论忽视社会结构影响、孤立变量分析掩盖交叉性效应、过度心理认知导向削弱政策相关性。这解释了为何弱势群体常被误判为"风险否认"——实则是理性适应（Rational Adaptation）受限的表现。

实践层面建议转向"脆弱性敏感型干预"：

• •

  优先改善信息可达性（如多语言预警系统）

• •

  将住房保障纳入防灾规划（租户风险认知准确度降低23%）

• •

  发展交叉性脆弱性指标（Intersectional Vulnerability Index）

该研究为连接社会脆弱性与风险认知理论开辟了新路径，后续需在更多灾害类型（如地震、流行病）中验证发现。正如作者强调："降低社会脆弱性可能比万场宣传更能唤醒风险意识"，这一洞见或将重塑全球防灾政策的理论基础。