心脏病学临床实践中酒精筛查与简短干预的多学科协作模式研究：基于664名医护人员的偏好调查

为解决心脏病学临床实践中酒精筛查与简短干预(SBI)实施率低的问题，研究人员通过跨部门调查664名医护人员，揭示了医生和护士作为主要执行者的多学科协作偏好，发现92%参与者倾向口头筛查方式，58%支持接受相关培训。该研究为优化心血管疾病合并酒精滥用患者的早期干预策略提供了重要循证依据。

　　

在心血管疾病诊疗领域，酒精滥用如同潜伏的"影子杀手"——瑞典数据显示每12名心脏病患者中就有1人存在危险饮酒行为。尽管酒精筛查与简短干预(SBI)已被证实能有效降低酒精相关危害，但在心脏病学临床实践中却遭遇"雷声大雨点小"的尴尬局面。这种证据与实践的鸿沟背后，隐藏着医护人员对筛查方法可靠性的质疑、对患者抵触情绪的担忧，以及多学科协作机制不明确等现实困境。来自瑞典卡罗林斯卡医学院的Paul Welfordsson团队敏锐捕捉到这一矛盾，通过大规模调查揭开了临床实践偏好的神秘面纱。

研究团队采用横断面调查设计，覆盖瑞典12个地区的2146名心脏病学临床人员，最终获得664份有效问卷（应答率30.9%）。通过REDCap电子数据采集系统，研究人员设计了包含临床场景选择、职业分工偏好、筛查方式倾向等核心模块的问卷。统计分析采用卡方检验、Friedman检验和多变量逻辑回归等方法，重点考察不同专业背景、工作年限与临床场景对筛查偏好的影响。

研究结果呈现三个关键发现：

"谁来做"的共识与分歧

在581名支持病房筛查的受访者中，93.6%选择医生，90.5%选择护士作为理想执行者，形成显著共识（p<.001）。但急诊科场景下，仅49.1%支持筛查，折射出急性场景下的实施顾虑。值得注意的是，84.6%的参与者倡导多职业协作模式，特别是年轻医护人员更倾向团队合作（OR=1.87）。

"怎么做"的技术路线图

92%的临床人员首选口头筛查，远高于问卷（53.5%）和数字工具（28.5%）的支持率。生物标志物检测（如PEth）虽具客观优势，但仅获22.1%支持，门诊场景的接受度显著高于病房（29.5% vs 18.1%）。这种偏好差异暗示着临床场景对技术选择的深刻影响。

培训需求的"机会窗口"

58%的受访者明确表达对简短干预培训的需求，其中45.5%倾向面授形式。这种求知欲与研究人员早期质性研究中发现的"能力焦虑"形成呼应，揭示出提升临床技能的关键突破口。

讨论部分凸显了三大实践启示：首先，建立以医生-护士为核心的多学科协作机制，可有效化解"谁该负责"的权责困境；其次，口头筛查的主导地位提示应开发结构化沟通工具，而非简单依赖问卷或生物标志物；最后，针对性的培训项目设计需兼顾不同临床场景特点。这些发现为完善《瑞典国家不健康生活习惯诊疗指南》提供了重要参考。

该研究的创新性在于首次系统描绘了心脏病学领域SBI实施的"职业生态图"，其局限包括30.9%的应答率可能引入选择偏倚。未来研究可探索口头筛查与PEth检测的联合应用策略，以及在急性与慢性心血管场景中的差异化实施方案。正如作者在结论中强调的，这项研究为破解"知道该做却难落实"的临床困境提供了切实可行的路线图。