寿命延长如何通过教育投资影响国民收入？——基于人力资本税收视角的福利三角分析

这篇开创性研究通过"福利三角"模型量化了死亡率下降通过教育渠道(Horizon Mechanism)对经济福祉的贡献。作者巧妙地将死亡率类比为人力资本税，运用MB(边际收益)-MC(边际成本)框架证明：即使采用最乐观的弹性系数(≈2.3)，低收入国家在达到日本生存曲线时，教育重优化带来的收益不足终身收入的3%(对比40%的生存率直接收益)。研究为健康-教育-收入三联征提供了精妙的福利经济学解构。

　　

【研究亮点】

死亡就像对人力资本投资征税——这个精妙的类比让我们能用经典的"福利三角"工具来量化健康改善通过教育渠道带来的经济收益。当生存率提升时，教育投资的边际收益曲线(MB)会从MB₀上移到MB₁，最优教育年限从s₀增至s₁，形成的三角区域T_$就是重优化带来的福利增益。

【模型构建】

在标准教育决策模型中，死亡率下降会提高教育投资的贴现收益。通过校准Mincer收益率(≈0.1)和教育对生存率的弹性系数，我们计算出：即使假设教育年限增加4年(对应弹性≈2.3)，典型低收入国家的福利三角也不足终身收入的8%。而采用更可靠的弹性估计(<1)时，该值会降至2%以下。

【敏感性验证】

• 教育约束：即使存在教育配给(rationing)，只要约束是比例性放宽，三角形比例仍保持稳定

• 一般均衡：考虑技能溢价(skill premium)等GE效应后，结论依然稳健

• 非线性收益：采用离散化方法计算的平均收益率与局部近似结果高度吻合

【矩形vs三角】

研究强调两类"矩形收益"远大于福利三角：

1. 1.

   生存率提升直接带来的40%终身收入增长(不改变教育年限)

2. 2.

   错误将Mincer系数视为投资回报率导致的5-20倍高估

【结论启示】

虽然死亡率的"人力资本税效应"确实存在，但其通过教育渠道带来的经济收益只是健康改善福利拼图中的一小块。这项研究为发展经济学提供了重要的参数校准基准，也展示了如何用基础经济工具解析复杂的健康-教育-收入三联征。

（注：翻译严格保留原文技术符号如MB₁/s₀等，专业术语采用"英文缩写+中文"格式，并通过比喻和分段增强可读性）