心血管CT筛查对60-64岁男性长期预后的影响：DANCAVAS II试验7年随访结果

本研究针对60-64岁男性开展大规模心血管疾病(CVD)筛查的临床价值进行探讨。研究人员通过随机对照试验，比较了CT筛查组与常规护理组在7年随访期间的临床结局。结果显示，全面CT筛查虽未显著降低全因死亡率(HR=0.94)，但增加了严重出血风险(HR=1.18)。该研究为心血管疾病一级预防策略提供了重要循证依据，提示需权衡筛查获益与出血风险。

　　

心血管疾病(CVD)一直是全球公共卫生的重大挑战，尽管近年来发病率有所下降，但仍是导致死亡的主要原因。据估计，80%的心脏事件和卒中是可预防的，其中25-75%可通过早期检测和干预实现。然而，关于通过系统性人群筛查来发现血管病变的获益仍知之甚少。2017年Viborg血管(VIVA)筛查试验首次证明，对65-74岁男性进行腹主动脉瘤(AAA)、外周动脉疾病(PAD)和高血压联合筛查可使全因死亡率相对降低7%，为这一领域提供了"概念验证"。

基于这一背景，丹麦研究团队开展了更为全面的丹麦心血管筛查(DANCAVAS)试验。前期DANCAVAS I试验针对65-74岁男性，发现全因死亡率有降低趋势(HR=0.95)，尤其在65-69岁亚组达到统计学显著(HR=0.89)。考虑到他汀类药物治疗在较年轻人群中可能更有效，且65岁时已有相当比例缺血事件发生，研究团队决定在60-64岁男性中开展DANCAVAS II试验，旨在评估更早期筛查能否带来更大获益。

这项发表在《European Heart Journal》上的研究采用了基于人群的平行随机对照多中心试验设计。研究纳入丹麦南部、中部和西兰地区18个城市的31,268名60-64岁男性，按1:4比例随机分为筛查邀请组(5,946人)和对照组(25,322人)。筛查方案包括：心电图门控非对比低剂量CT扫描用于量化冠状动脉钙化(CAC)评分和检测动脉瘤；臂踝血压指数评估PAD和高血压；远程心电监测评估心律；胆固醇和血糖检测。主要终点为全因死亡率，次要终点包括心血管疾病相关死亡、主要不良心血管事件(MACE)等。

研究结果显示，经过7年随访，筛查组和对照组的全因死亡率分别为9.3%和9.9%(HR=0.94，95%CI:0.86-1.03)。需要邀请200人筛查才能预防1例死亡(95%CI:-79;379)。在次要终点方面，MACE发生率在两组间无显著差异(10.2% vs 10.6%，HR=0.96)。然而，筛查组严重出血发生率显著更高(6.0% vs 5.1%，HR=1.18)，特别是胃肠道出血(4.81% vs 4.08%，HR=1.18)。亚组分析显示，基线未使用他汀类药物者可能从筛查中获益更多(HR=0.92)。

在机制探讨方面，筛查组抗血小板药物(HR=2.59)和他汀类药物(HR=1.80)的使用率显著高于对照组。但值得注意的是，36%的筛查阳性者未遵循阿司匹林或他汀的治疗建议。事后分析显示，实际参加筛查者死亡率显著低于对照组(4.92% vs 9.91%，HR=0.48)，而非参加者死亡率更高(16.71% vs 9.91%，HR=1.77)。

这项研究具有重要的临床意义。首先，它表明在当前医疗环境下，对60-64岁男性进行系统性心血管CT筛查虽未显著降低全因死亡率，但可能对特定亚群有益。其次，研究强调了筛查后药物治疗依从性的重要性，36%的不依从率提示需要优化干预策略。再者，出血风险的增加提醒临床医生需谨慎评估抗血小板治疗的获益风险比。最后，研究者指出当前分析可能把握度不足，10年随访结果可能提供更明确答案。

研究也存在一定局限性。仅纳入丹麦男性，结果可能不适用于女性或其他人群；对照组未获得知情同意，无法评估筛查本身的效果；抗血小板药物在初级预防中的作用近年受到质疑，可能影响结果解读。未来研究应探索更精准的筛查策略，优化干预方案，并评估在更年轻人群或高风险女性中的价值。