欧盟电力法框架下本地电力市场发展的法律挑战：以能源社区为例

这篇综述深入探讨了欧盟电力法背景下发展本地电力市场（LEM）面临的法律挑战，聚焦能源社区作为典型案例。文章系统分析了LEM的核心特征（如去中心化交易、地理/电网邻近性）及其与现有电力市场的交互，揭示了因市场设计模糊性、电网运营商（DSO）歧视风险及能源社区内部竞争失衡引发的法律困境，为立法者平衡市场创新与监管合规提供了关键洞见。

　　

欧盟电力法框架下的本地电力市场：法律挑战与能源社区实践

引言：LEM的兴起与法律研究空白

本地电力市场（LEM）作为去中心化能源交易的新模式，旨在通过缩短交易链降低消费者参与壁垒，推动低碳转型。然而，现有研究多聚焦技术设计，对法律问题的探讨严重不足。欧盟《清洁能源一揽子计划》虽提出"以客户为中心"的市场目标，但集中式市场结构仍主导体系，导致分布式能源（DER）参与困难。LEM的引入试图填补这一鸿沟，但其法律适配性亟待厘清。

能源社区与LEM的协同效应

欧盟法律将公民能源社区（CEC）和可再生能源社区（REC）视为赋能消费者的关键载体，允许其进行内部"能源共享"或"能源转移"。LEM可为此提供交易平台，具体表现为两种场景：

1. 1.

   社区资产共享：交易社区自有发电设施电力；

2. 2.

   成员间交易：活跃客户（active customers）保留自主交易权，形成内部市场。

   值得注意的是，欧盟法律未明确定义"能源转移"，为成员国解释留下空间。例如，奥地利允许CEC控制成员私有发电资产，可能抑制内部交易自由。

LEM的核心特征与设计争议

文献归纳LEM的差异化特征集中于两大维度：

1. 合同模式

• •

  双边协议：如点对点（P2P）交易，强调用户自主性；

• •

  集中平台：需本地市场运营商（LMO）协调，采用拍卖等机制。

2. 本地性体现

• •

  地理邻近性：如社区或微电网范围，但标准模糊（丹麦全国性LEM案例显示尺度差异）；

• •

  电网层级：如配电网络（DSO辖区）或高压传输网（NODES项目案例）。

争议焦点包括：

• •

  DSO角色冲突：若同时作为LMO和灵活性买家，可能歧视非关联方；

• •

  市场准入限制：仅限本地参与者可能违反欧盟自由准入原则；

• •

  流动性风险：封闭市场易引发容量囤积（capacity withholding）。

法律挑战的三重维度

1. 概念界定困境

地理标准的模糊性导致法律定义困难。以REC的"邻近性"要求为例，成员国在立法中陷入尺度权衡：严格限定可能削弱经济可行性，宽松定义则丧失本地特色。相较之下，以电网问题（如"本地阻塞"）定义更具操作性。

2. 歧视风险升级

DSO参与LEM可能引发三类歧视：

• •

  市场准入偏袒：优先关联企业接入平台；

• •

  信息不对称：利用电网数据操纵价格；

• •

  投资抑制：战略性减少网络升级以维持灵活性需求。

  能源社区若运营配电网络（如比利时弗拉芒区案例），其双重身份（市场参与者/管理者）可能挤压成员交易空间。

3. 多市场协调难题

欧盟法律要求保障用户参与多层市场的权利，但部分LEM设计过度强调自给自足，导致：

• •

  权利冲突：封闭社区市场可能阻碍用户进入批发市场；

• •

  监管豁免滥用：以LEM流动性不足为由，规避市场采购义务（《电力指令》第32条）。

结论：立法建议与研究展望

LEM的推广需解决三大核心问题：

1. 1.

   概念重构：采用"去中心化交易+电网问题定位"的多维定义，替代单一地理标准；

2. 2.

   监管强化：对能源社区实施分级报告制度，平衡风险与创新；

3. 3.

   市场协同：明确DSO可跨层级采购灵活性，防止LEM成为规避竞争的工具。

未来研究应深入探讨DSO职能扩展与拆分制度的兼容性，以及监管沙盒（regulatory sandbox）在LEM试验中的边界。这些探索将为欧盟实现"消费者主权"能源愿景提供关键法律支撑。