实体瘤疗效评估标准(RECIST)的演进历程：从触诊测量到人工智能驱动的历史性跨越

这篇综述系统梳理了实体瘤疗效评估标准(RECIST)的演变历程，从1976年Moertel和Hanley通过触诊模拟肿瘤测量的开创性研究，到WHO标准、RECIST 1.0/1.1的建立，再到针对特定肿瘤的改良标准(mRECIST、Choi等)和人工智能时代的新探索。文章揭示了这些标准背后基于历史局限性的折中选择，并指出在AI和容积成像技术发展的当下，重新审视传统测量标准的可靠性具有重要意义。

　　

Abstract

系统回顾了肿瘤疗效评估标准的历史发展，通过对原始研究参与者的访谈，揭示了1970年代通过"床垫下球体"模拟肿瘤触诊测量的实验方法。这项开创性研究提出的50%双径乘积缩小阈值，成为后续WHO标准和RECIST的基础框架。

Methods

通过文献分析和原始研究者访谈，批判性评估了从触诊测量到现代影像学评估的方法学演变。早期研究采用1.8-14.5cm的模拟肿瘤球体，由16位肿瘤学家通过直尺测量双径，发现测量误差导致19%的假性退缩和32%的假性进展报告。

Results

关键发现显示：

1. 1.

   1976年研究确立的50%双径乘积缩小阈值，经几何换算为30%单径缩小（球形肿瘤面积减少50%对应直径减少29.3%）

2. 2.

   WHO标准(1981)引入25%进展阈值，尽管原始数据提示32%测量误差

3. 3.

   RECIST 1.0(2000)将最大可测量病灶数从10个减至5个，验证了单径测量的可行性

4. 4.

   肿瘤特异性改良标准相继出现：

   • •

     胸膜间皮瘤采用垂直胸壁的厚度测量(2004)

   • •

     GISTs的Choi标准结合密度变化(2007)

   • •

     肝癌mRECIST关注活性病灶(2010)

5. 5.

   RECIST 1.1(2009)进一步优化，将淋巴结短径≥15mm纳入可测量病灶

BACKGROUND

现代肿瘤学之父Sydney Farber通过白血病细胞计数开创疗效评估先河。实体瘤评估则始于Moertel和Hanley的触诊实验，该研究使用泡沫层下的球体模拟皮下肿瘤，揭示了触诊测量存在7-8%的固有误差。

The origin of the tumor assessment criteria (1976)

12个模拟肿瘤球体被16位专家反复测量，结果显示：

• •

  组间偏差达1-18%

• •

  同一观察者19%误报>50%进展

• •

  不同观察者32%误报>25%进展

  这促使研究者推荐50%缩小作为唯一可靠响应阈值，但未确定进展标准。

Move toward unidimensional diameters and the introduction of RECIST 1.0 (2000)

几何学转换成为关键：

• •

  双径乘积50%缩小≈单径30%缩小

• •

  25%面积增加≈11.2%直径增加（最终采用20%作为进展阈值）

  569例患者的验证显示单双径评估一致性达94%。

Not all tumors are spheres: the modified RECIST for pleural mesothelioma (2004)

针对胸膜间皮瘤的特殊生长模式：

• •

  测量胸壁垂直厚度替代直径

• •

  在三个CT层面各测两处厚度

  保持原RECIST的响应阈值但取消PR确认要求。

Response as change in tumor density: the Choi criteria (2007)

GISTs靶向治疗的特殊性催生新标准：

• •

  联合CT密度（Hounsfield单位下降≥15%）

• •

  直径缩小阈值降至10%

  40例患者验证显示100%敏感性和97%特异性。

Additional challenges in current tumor measurement criteria

现存问题包括：

• •

  目标病灶选择差异（三放射科医师仅33%一致）

• •

  淋巴结进展判断标准模糊

• •

  胸膜/腹膜病灶可重复性差

• •

  恶性积液判断困难

FUTURE OUTLOOK

AI驱动的容积测量正在突破传统局限：

• •

  ARTIMES研究率先应用AI容积标准

• •

  深度学习模型在肺结节检测中展现优势

• •

  FDA已批准qXR-LN作为胸部X线第二阅片系统

  尽管传统标准存在历史局限性，其演进过程为AI时代的新标准开发提供了重要参照框架。