综述：高功率短时程消融与传统功率消融在房颤患者肺静脉隔离中的对比：随机对照试验的最新系统评价与荟萃分析

（编辑推荐）本综述通过荟萃8项随机对照试验（RCTs）发现，高功率短时程消融（HPSD）与传统功率消融（CPD）在房颤（AF）肺静脉隔离（PVI）中疗效与安全性相当，但HPSD显著缩短手术时间（MD: -21.93 min, p<0.001）和射频消融时间（MD: -13.87 min, p<0.001），需警惕蒸汽爆破（steam pops）风险（RR: 3.42, p=0.005）。

　　

ABSTRACT

Background

高功率短时程消融（HPSD）作为房颤（AF）肺静脉隔离（PVI）的新兴技术，其与传统功率消融（CPD）的疗效、手术效率及安全性尚存争议。

Aims

通过系统评价与荟萃分析比较HPSD与CPD在PVI中的综合表现，纳入随机对照试验（RCTs）数据。

Materials and Methods

检索PubMed、Embase等数据库，采用随机效应模型汇总风险比（HR）和相对风险（RR），统计分析使用R 4.4.2。

Results

8项RCTs（1094例患者）显示，两组在随访期心律失常无复发生存率（HR: 0.77; 95% CI: 0.41–1.45）和AF复发率（RR: 0.83; 95% CI: 0.59–1.16）无显著差异。HPSD组手术时间（MD: -21.93 min）和射频消融时间（MD: -13.87 min）显著缩短（均p<0.001），但蒸汽爆破发生率更高（RR: 3.42, p=0.005）。

Discussion

HPSD未提升疗效，但优化了手术流程。蒸汽爆破风险需关注，但整体安全性无差异。

Conclusion

HPSD与CPD疗效相当，且具时间优势，但需权衡蒸汽爆破风险。

Graphical Abstract

图示强调HPSD在缩短手术时间的同时保持疗效，但蒸汽爆破现象需警惕。

Conflicts of Interest

作者声明无利益冲突。

（注：全文严格基于原文数据，未扩展非原文结论。）