综述：生物制剂单独或联合移植材料治疗牙周骨内缺损临床疗效的系统评价与Meta分析

这篇综述通过系统评价和Meta分析比较了生物制剂（如EMD、PRF、生长因子）单独使用与联合骨移植材料治疗牙周骨内缺损的疗效，发现联合治疗可显著改善探诊深度（PPD）和影像学骨水平（RBL），但临床附着水平（CAL）增益有限，且效果因生物制剂类型而异。

　　

引言

牙周炎是一种慢性炎症性疾病，可导致牙齿支持组织的进行性破坏，最终引发附着丧失、牙齿脱落和咀嚼功能丧失。牙周治疗的终极目标不仅是阻止疾病进展，还需再生已丧失的牙周组织。在再生策略中，生物制剂因其通过调控细胞行为促进愈合和组织形成的潜力而备受关注。

生物制剂的分类与机制

生物制剂主要包括釉基质衍生物（EMD）、自体血小板浓缩物（如PRP、PRF）、透明质酸（HA）以及重组生长因子（如rhPDGF、rhFGF、BMP）。EMD源自猪牙釉质，通过诱导成牙骨质细胞分化和抑制上皮迁移，促进牙周组织再生。PRF和PRP通过释放高浓度生长因子（如PDGF、TGF-β、VEGF）促进细胞增殖、血管生成和细胞外基质形成。重组生长因子则通过靶向特定通路（如骨形成和牙周再生）发挥作用。

研究目的与方法

本综述旨在比较生物制剂单独使用与联合骨移植材料在牙周骨内缺损治疗中的临床效果。研究遵循PRISMA指南，检索了PubMed、Web of Science和Scopus等数据库，纳入21项随机对照试验（RCT），共739名患者和828处缺损。主要评估指标包括PPD减少、CAL增益和RBL增益。

结果

临床参数：联合治疗组的PPD减少显著优于单独生物制剂组（平均差异0.38 mm），CAL增益虽未达统计学显著性，但呈现正向趋势（0.30 mm）。此外，联合组的牙龈退缩（REC）更轻微。

影像学参数：联合组的RBL增益（0.81 mm）和缺损深度减少（0.85 mm）均显著优于单独生物制剂组。

亚组分析：PRF/生长因子联合移植材料效果更显著，而EMD单独或联合移植的疗效差异较小。

讨论

生物制剂与移植材料的联合使用可能通过提供三维支架和维持再生空间，增强临床效果。然而，其额外价值取决于生物制剂的类型：PRF和生长因子更依赖移植材料的支持，而EMD的再生能力可能无需额外移植。缺陷形态（如剩余骨壁数量）也是影响疗效的关键因素，但本综述因数据限制未能分层分析。

局限性

研究存在异质性高、样本量小等局限。部分亚组（如生长因子）研究数量不足，可能影响结论的普适性。此外，漏斗图显示PPD结果可能存在发表偏倚。

结论

联合治疗在PPD和RBL改善上具有优势，但效果因生物制剂类型而异。临床决策需权衡成本、创伤性和具体病例特征，未来需更多高质量RCT进一步验证。

临床意义

建议根据生物制剂特性选择性联合移植材料，而非常规使用。例如，PRF或生长因子可优先考虑联合治疗，而EMD可能无需额外移植。