家庭管理困扰量表(PHMHS)的心理测量学验证：开发评估家庭负担的主观指标及其对心理健康的影响

为解决家庭管理负担缺乏有效测量工具的问题，研究人员开发了"感知家庭管理困扰量表"(Perceived Home Management Hassles Scale, PHMHS)。这项发表在《Scientific Reports》的研究通过526名日本家庭护理协会成员的调查数据，验证了该5项Likert量表的单维结构(CFI=0.999)、优异内部一致性(Cronbach's α=0.92)和构念效度，发现量表能有效区分育儿/照护群体(p<0.001)且与心理困扰(K6)显著相关(β=0.331)。该量表为评估疾病对家庭生活的广泛影响提供了新工具。

　　

在现代社会，家庭管理任务如家务、育儿、照护老人等日益成为压垮成年人的"最后一根稻草"。尤其当家庭成员患病或遭遇心理社会问题时，这些日常琐事会升级为持续的压力源。尽管全球范围内女性仍是家庭责任的主要承担者，但COVID-19大流行让所有人——无论性别——都深刻体会到家庭管理的重担：封锁政策增加家务时间，远程工作模糊职场与家庭的界限，学校停课迫使父母兼任教师角色。然而令人惊讶的是，科学界长期缺乏一个能全面衡量这种主观负担的工具。现有测量方法要么局限于客观时间统计，要么仅针对特定群体（如痴呆症照护者），无法反映家庭管理的整体困扰。这一空白使得医护人员难以识别需要支持的家庭，也阻碍了研究者探索家庭负担与健康结局的关联。

为此，东京大学Iori Sato领衔的研究团队开发了"感知家庭管理困扰量表"(PHMHS)，并在《Scientific Reports》发表了其心理测量学验证成果。这项研究基于日本家庭护理研究协会(JARFN)526名成员的在线调查数据，采用验证性因子分析(CFA)、内部一致性检验和路径分析等方法，系统评估了这个5项Likert量表的测量性能。

关键技术方法包括：1)通过验证性因子分析(CFA)检验量表单维结构，采用最大似然估计和拟合优度指标(CFI/RMSEA/SRMR)；2)计算Cronbach's α和McDonald's Ω系数评估内部一致性；3)运用独立样本t检验和多元回归分析验证已知组效度（育儿/照护者vs非育儿/照护者）；4)通过路径分析探索家庭管理困扰在育儿/照护与心理困扰(K6量表)间的中介作用。所有分析使用R 4.1.2完成。

结构效度

验证性因子分析支持量表的单维结构，标准化因子载荷介于0.72-0.89之间。尽管发现两项残差相关（项目1"管理困难"与项目3"感到疲倦"、项目2"自由受限"与项目4"干扰其他事务"），但模型拟合优异：CFI=0.999，RMSEA=0.028，SRMR=0.007，显著优于初始模型(χ²=4.175, p=0.243)。

内部一致性

量表展现出卓越的信度：Cronbach's α=0.92，McDonald's Ω=0.93。删除任一项目均未提高α值，证实所有5个项目都对测量一致性有贡献。项目间相关系数为0.613-0.794，符合单维量表的预期。

构念效度

量表成功区分关键人群：育儿者得分(10.3±5.24)显著高于非育儿者(6.4±4.59,p<0.001)；照护者得分(9.6±5.11)也显著高于非照护者(7.6±5.21,p=0.002)。多元回归显示育儿(B=3.23,β=0.301)和照护(B=2.67,β=0.180)独立预测更高困扰。

与心理困扰(K6)的回归分析证实收敛效度：PHMHS每增加1分，K6得分上升0.33分(β=0.331,p<0.001)。路径分析揭示家庭管理困扰部分抵消了育儿对心理健康的积极影响（间接效应0.20,p<0.001），并放大照护的压力效应（间接效应0.09,p=0.007）。

这项研究确立了PHMHS作为测量家庭管理主观负担的可靠工具。其创新性在于突破传统量表局限：1)适用于所有成人（包括独居者），实现育儿/照护者与非育儿/照护者的负担比较；2)简洁的5项设计便于临床筛查；3)捕捉家务、育儿、照护的协同压力。尤其值得注意的是，量表揭示育儿本质是心理健康保护因素，但家庭管理困扰掩盖了这一积极效应，这对理解"生育惩罚"现象提供了新视角。

尽管存在样本偏倚（88%为女性专业人员）和缺乏重测信度数据的局限，PHMHS为家庭护理实践和研究开辟了新路径。未来研究需在普通人群中验证，并探索其作为"双重照护"筛查工具和干预效果指标的潜力。正如作者强调，在少子老龄化社会，这种能量化"看不见的家庭负担"的工具，对制定支持政策具有重要价值。