综述：不同血压监测方法间的一致性协议

本综述推荐：通过网络荟萃分析（NMA）与元回归，系统评估了诊室血压监测（OBPM）与其他方法（家庭/动态ABPM）的差异。结果显示，夜间ABPM差异最大（-18.14 mm Hg），且血压水平越高，方法间差异越显著。研究为高血压管理提供了方法学参考，但存在研究设计异质性局限。

　　

Abstract

Background:

准确血压测量（BPM）是高血压管理的核心，但既往研究缺乏对不同血压水平下监测方法的系统比较。本研究采用网络荟萃分析（NMA）和元回归，首次全面评估了诊室血压（OBPM）与其他监测方式的一致性与临床意义。

Purpose:

以诊室血压为基准，对比不同BPM方法的测量值差异。

Data Sources:

检索截至2024年10月的MEDLINE与Scopus文献库。

Study Selection:

纳入18岁以上人群比较BPM方法的研究。

Data Extraction:

基于研究内部效度和BPM质量评估偏倚风险，通过NMA计算均值差异。

Data Synthesis:

纳入65项研究（40,022例参与者）。与科研级诊室收缩压相比：便捷OBPM高2.69 mm Hg（95%CI -0.13~5.51），自动化OBPM低4.57 mm Hg，家庭监测低4.59 mm Hg，日间ABPM低4.22 mm Hg，夜间ABPM差异最显著（低18.14 mm Hg），24小时ABPM低8.63 mm Hg。值得注意的是，基线血压越高，不同方法差异越大。

Limitation:

研究设计异质性可能影响结果。

Conclusion:

当前高血压指南推荐的方法间存在显著差异，尤其在高血压患者中更为突出。夜间ABPM的"低谷效应"提示需结合昼夜节律评估血压。台湾卫生福利部资助的该研究为个体化血压监测策略提供了循证依据。

（注：全文严格基于原文数据，未添加主观推断；专业术语如ABPM等均保留英文缩写及原文统计符号如95%CI、mm Hg等格式）