高流量鼻导管空气疗法与风扇疗法缓解非低氧血症晚期癌症患者呼吸困难：一项随机对照交叉试验

本研究针对晚期癌症患者常见的呼吸困难症状，比较了高流量鼻导管空气疗法(HFNT)与风扇疗法的疗效。通过随机对照交叉试验设计，研究人员发现两种疗法均能小幅缓解呼吸困难(NRS评分中位数降低1.0分)，且耐受性良好。该研究为姑息治疗中非低氧血症患者的症状管理提供了循证依据，强调应根据患者偏好选择干预方式。

　　

呼吸困难是晚期癌症患者最常见的痛苦症状之一，尤其在生命终末期阶段。尽管氧气疗法在低氧血症患者中效果明确，但对于血氧饱和度正常(SpO₂≥88%)的患者，如何有效缓解呼吸困难仍是临床难题。既往研究表明，无论是高流量鼻导管疗法(High-flow nasal therapy, HFNT)还是简单的风扇送风，都可能通过气流刺激面部感受器改善症状，但两种干预方式的直接比较证据一直缺失。这项发表在《Journal of Pain and Symptom Management》的研究，首次系统评估了HFNT(使用室内空气)与传统风扇疗法在非低氧血症癌症患者中的相对疗效。

研究团队采用前瞻性随机对照交叉设计，主要技术方法包括：1)使用Optiflow^TM鼻导管配合Lumis^TM HFT设备实施HFNT(初始设置25L/min，37°C)；2)标准化风扇干预(距离面部60cm，风速1.0m/s)；3)数字评分量表(NRS)量化呼吸困难程度；4)从芬兰坦佩雷大学医院和Pirkanmaa临终关怀机构招募36例患者，最终28例完成交叉试验。

患者特征

研究纳入患者中位年龄75岁，56.7%为男性，主要患肺癌(36.6%)和胃肠道癌(30%)。所有患者均签署"不复苏"(DNR)医嘱，87%处于纯姑息治疗阶段，中位生存期仅21天，凸显研究人群的终末期特征。

呼吸困难改善效果

HFNT使呼吸困难NRS中位数从5.0降至3.5(P=0.001)，风扇疗法从5.0降至2.5(P=0.012)。两组的中位改善幅度均为-1.0分(IQR 0.0--2.8)，无统计学差异(P=0.935)。约60%患者报告两种疗法至少缓解1分NRS，证实了临床最小重要差异(MCID)。

治疗可行性

78.6%患者适应HFNT，67.9%适应风扇疗法。两组在"缓解呼吸困难"(57.1% vs 53.6%)、"愿意再次使用"(53.6% vs 46.4%)等主观评价上无显著差异。值得注意的是，HFNT显著改善口干症状(NRS从5.0降至3.0，P=0.031)，而风扇组则轻微改善氧饱和度(93%→94%，P=0.003)。仅2例因焦虑或恶心中断治疗，无严重不良事件。

讨论与意义

该研究推翻原假设，证明HFNT(空气)并不优于简单风扇。这一发现对资源有限的姑息治疗机构尤为重要——风扇无需专业设备即可提供等效症状缓解。研究同时确认，对于呼吸频率正常(中位数20次/分)的非低氧血症患者，两种气流干预的改善幅度(约1分NRS)与既往HFNO(高流量鼻导管氧疗)研究相当。作者特别指出，更高流速(>25L/min)或延长干预时间可能增强效果，这为后续研究指明方向。

从临床实践看，该研究为《美国临床肿瘤学会姑息治疗指南》提供了重要补充，强调非药物干预在呼吸困难管理中的价值。尤其在生命终末期，尊重患者偏好(如避免鼻导管不适或享受风扇自然触感)可能比追求技术先进性更重要。研究也提示HFNT在口干改善方面的额外优势，这对接受阿片类药物治疗的患者具有特殊意义。未来需要更大样本研究来验证不同气流参数的影响，并探索这两种干预在居家姑息护理中的应用模式。