综述：探索数字评定量表中疼痛水平分界点的研究现状：基于文献综述的见解

这篇综述系统梳理了数字评定量表（Numeric Rating Scale, NRS）在疼痛评估中的分界点研究现状，揭示了临床实践中分界标准的高度异质性（如轻度疼痛分界值跨度0-5分），强调需结合多维评估工具或个性化策略以弥补NRS单维度的局限性，对临床决策和质控政策具有重要启示意义。

　　

研究背景

疼痛作为全球健康问题，12%-48%成年人报告慢性疼痛，术后患者疼痛发生率高达58%。数字评定量表（NRS）因其简便性成为临床主流工具，但其分界点缺乏标准化定义，导致治疗决策和质控监测存在潜在风险。

研究方法

通过系统检索PubMed、Embase等数据库，纳入21篇建立NRS独立分界点的文献。采用ANOVA、ROC曲线等方法分析数据，涵盖手术患者、慢性病患者、健康人群等多样化样本。

研究结果

分界点异质性显著

• •

  轻度疼痛：跨度为0-5分，最常见范围1-4分（5篇研究）

• •

  中度疼痛：跨度3-8分，4-6分被5篇研究引用

• •

  重度疼痛：跨度5-10分，7-10分出现频率最高（7篇）

  手术患者中，Hanley等（2006）发现同种人群不同样本分界值存在差异，凸显标准化的困难。

人群特异性明显

• •

  癌症患者：两研究对轻度疼痛（1-4分）达成共识，但中度疼痛定义分别为4-7分和5-6分

• •

  儿童群体：唯一相关研究（Hirschfeld等，2013）定义9-10分为重度疼痛，与成人数据部分重叠

争议焦点

1. 1.

   分类方法：34%研究采用重叠范围（如1-4/4-7/7-10），其余使用非重叠分类

2. 2.

   统计方法：62%研究使用ANOVA，38%采用ROC曲线，方法论差异影响结果可比性

3. 3.

   评估维度：45%研究基于疼痛强度，其余结合功能影响，导致阈值偏移

临床启示

• •

  治疗决策风险：固定分界点可能导致过度治疗（如将5分统一视为给药阈值）或忽视个体需求

• •

  质控监测局限：瑞士等国家将NRS分界点用于养老机构评级，但数据可比性受人群差异影响

未来方向

1. 1.

   工具革新：推荐结合行为观察量表（如PAINAD）或电子持续监测系统

2. 2.

   政策优化：建议采用连续分数分布替代二分法，结合风险校正模型提升质控公平性

3. 3.

   教育培训：需加强医护人员对分界点局限性的认知，推广"疼痛轨迹"个性化评估理念

研究结论

当前证据不支持NRS单一分界点的普适性应用。临床实践应转向多维评估体系，政策制定需考虑人群特异性阈值，最终实现从"数字驱动"到"患者中心"的疼痛管理范式转变。