推进种族健康公平的公共卫生伦理：基于罗尔斯自由主义框架的必要性论证

美国历史上被剥削和种族化的社区持续面临严峻的健康差异，但针对种族健康差距的公共卫生公平项目却常因"歧视"指控被质疑甚至终止。来自旧金山的研究人员通过Abundant Birth Project(ABP)案例，运用罗尔斯自由主义理论论证了定向干预的伦理必要性。该项目通过向黑人及太平洋岛裔孕妇提供每月1000美元补助，显著改善了母婴健康指标，却被指控违反宪法第14修正案平等保护条款。研究表明，基于种族差异的公共卫生干预不仅符合伦理，更是实现健康公平的必要手段。

　　

在美国公共卫生领域，一个尖锐的伦理争议正在发酵：针对特定种族群体的健康干预措施是否构成反向歧视？历史数据揭示，黑人及太平洋岛裔(Pacific Islander)孕产妇的死亡率高达白人女性的3-4倍，早产率也显著攀升。为破解这一困局，旧金山市政府与"期待正义"(Expecting Justice)组织联手启动了"丰裕分娩计划"(Abundant Birth Project, ABP)，通过每月1000美元的经济补助来改善这些高危人群的妊娠结局。

这项创新性干预直指健康社会决定因素(Social Determinants of Health)，目前已扩展至加州5个县市。然而2023年，加州平等权利基金会(CFER)和美国民权项目(ACR)却以违反宪法第14修正案平等保护条款(Equal Protection Clause)为由提起诉讼。该条款在布朗诉教委案(Brown v. Board of Education)和哈佛大学平权行动案(SFFA v. Harvard)等里程碑判决中，被诠释为禁止任何基于种族的差别对待。

但公共卫生伦理学者指出，约翰·罗尔斯(John Rawls)的"差异原则"(Difference Principle)为ABP这类定向干预提供了哲学基础——只有当不平等安排最有利于弱势群体时，这种不平等才是正当的。胎儿发育关键期(Fetal Programming Period)的精准干预，恰是对历史性健康不公的矫正正义。这场辩论不仅关乎法律解释，更触及公共卫生的核心使命：当群体间健康差距已构成人口健康(Population Health)危机时，程序平等与结果公平究竟孰轻孰重？