电镇痛疗法联合多模式治疗方案对慢性非特异性颈痛患者临床结局的影响：一项随机对照试验

这篇随机对照试验探讨了在包含手法治疗(MT)和治疗性运动(TE)的多模式治疗干预方案(MTIP)基础上，联合经皮电神经刺激(TENS)或干扰电流(IFC)对慢性非特异性颈痛(CNSNP)患者的疗效。研究通过8周干预和1个月随访发现，电镇痛疗法并未显著改善颈部功能障碍指数(NDI)等主要结局指标，仅在次要指标如静息疼痛评分(NPRS-r)方面显示有限优势，但均未达到临床显著性差异。该研究为临床决策提供了高质量证据，支持优先采用MTIP而非额外添加电镇痛疗法。

　　

引言

慢性非特异性颈痛(CNSNP)作为常见肌肉骨骼疾病，其治疗策略一直存在争议。电镇痛疗法中的经皮电神经刺激(TENS)和干扰电流(IFC)常被用于临床，但其作为多模式治疗方案的辅助手段效果尚不明确。TENS通过低频电流(1-200Hz)激活脊髓δ-阿片受体，而IFC采用中频交叉电流(1-200Hz)理论上能实现更深组织穿透。然而，这些机制优势缺乏临床证据支持，特别是当与包含治疗性运动(TE)和手法治疗(MT)的多模式治疗干预方案(MTIP)联合使用时。

方法学创新

这项单盲随机对照试验在巴西圣保罗开展，将75例CNSNP患者随机分为三组：MTIP组、MTIP+IFC组和MTIP+TENS组。研究采用严格的纳入标准：病程>90天，颈部功能障碍指数(NDI)≥5，数字疼痛评分(NPRS)≥3。干预持续8周，每周2次，每次90分钟。MTIP方案包含疼痛神经科学教育和分阶段运动训练，采用Thera-Band弹力带进行渐进抗阻训练(3组×8-12次)。电刺激组在MTIP基础上分别施加30分钟IFC(4kHz载波频率，60Hz调制频率)或TENS(100Hz频率，100μs脉宽)。

关键发现

主要结局NDI显示三组间无统计学差异。次要结局中，MTIP组在运动时疼痛(NPRS-m)和哥本哈根颈部功能残疾量表(CNFDS)方面表现更优，而TENS组在随访期静息疼痛(NPRS-r)评分上显著优于其他两组。值得注意的是：

1. 1.

   疼痛灾难化量表(PRCTS)和坦帕运动恐惧量表(TSK)的改善幅度均未达到最小临床重要差异(MCID)

2. 2.

   全球感知效果量表(GPES)评分三组间无显著差异

3. 3.

   所有组别在世界卫生组织残疾评估表(WHODAS 2.0)上的改善程度相似

机制探讨

研究结果挑战了电镇痛的辅助价值。高频TENS虽能激活中枢抑制通路(如GABA能系统和β-内啡肽释放)，但在长期干预中可能无法产生累积效应。IFC的深层组织穿透优势也未转化为临床收益，这可能与慢性疼痛的中枢敏化机制有关。相比之下，MTIP通过运动控制训练和关节松动术可能更有效调节前扣带回皮层和初级运动皮层(M1)的功能重组。

临床启示

8周干预显示，单纯MTIP在改善功能残疾方面与联合电镇痛方案效果相当。这提示临床医生应：

• 优先分配资源于TE和MT

• 避免不必要的30分钟电刺激延长治疗时间

• 对伴有显著运动恐惧(TSK>23)的患者可考虑短期TENS缓解症状

研究支持现行临床指南推荐，将MTIP作为CNSNP的一线治疗方案。

未来方向

研究存在地域样本局限性和缺乏假刺激对照等不足。后续研究可探索：

1. 1.

   低频(＜10Hz)电刺激对μ-阿片受体系统的激活效应

2. 2.

   通过功能磁共振(fMRI)观察治疗前后脑功能连接变化

3. 3.

   基于表型的精准医疗方案选择

   这些发现为优化慢性疼痛管理策略提供了重要循证依据。