家庭网络冲突结构对晚年孤独感的影响：一项瑞士老年人群的队列研究

本综述基于VLV队列数据，揭示了家庭网络冲突密度（通过压力中介）对老年人孤独感的长期影响，强调了超越二元关系的家庭系统特征（如密度、中心性）在心理健康研究中的重要性，为老年孤独的干预提供了新视角（PSS，FNM）。

　　

引言

本研究探讨老年人家庭网络中的冲突结构如何与孤独感相互关联。现有研究表明，核心家庭二元关系（如婚姻或伴侣关系）常引发冲突，对心理健康产生负面影响。然而，这些二元冲突嵌入更广泛的冲突结构中，可能对孤独感的发展产生重要影响。越来越多的研究强调，个人网络因易于受到干涉、贬低和暴力而引发冲突。本研究利用瑞士Vivre/Leben/Vivere (VLV)调查数据，聚焦890名65岁及以上、参与两波间隔6年调查的个体，分析家庭网络中冲突结构（密度和中心化）对孤独感发展的作用，并假设这些冲突结构与晚年孤独感相互关联，其中压力扮演关键中介角色。

家庭因素超越婚姻保护效应的影响

关于家庭与老年孤独感的文献通常关注婚姻状态和其他家庭关系的保护作用。缺乏伴侣（独居或没有关系）与孤独感相关，拥有伴侣能独立于子女存在而抵御孤独。然而，拥有伴侣并不总是带来积极结果：婚姻中的力量抵御孤独，而婚姻中的紧张和压力与老年孤独感相关。此外，婚姻对男性和女性的作用不同，男性从婚姻中汲取更多支持，因此比女性体验更大的保护效应。与伴侣的关系质量在减少自评健康差对孤独感的影响方面显着。仅有少数研究超越婚姻二元关系，关注关系逆境，如中年期与亲戚冲突的存在，与晚年孤独感增加相关。此外，负面童年记忆和年轻成年期缺乏兄弟姐妹的情感支持都与老年人表达的更高孤独感水平相关。此类证据表明，家庭对孤独感的影响超越支持以及婚姻二元关系，建议研究应关注更广泛家庭关系中的冲突。

社会情绪选择过程与家庭网络冲突结构

社会情绪选择理论描述了 aging 个体倾向于主动脱离负面和紧张的个人关系，专注于积极关系以维持连接和幸福感的过程。此类过程可使用个人或家庭网络方法进行富有成效的分析，捕捉积极和负面关系的集体维度。随着朋友、伴侣和兄弟姐妹的离世，老年人可能失去积极的志愿关系。另一方面，随着健康问题增加，他们对剩余家庭成员（主要是子女和子女配偶）的依赖增加。这可能影响其个人和家庭网络的某些关键结构元素。

一些家庭网络呈现高密度支持关系结构，其中所有或几乎所有成员相互合作，产生高比例互惠支持。此类高密度网络有助于集体类型支持，在需要时由于支持提供者之间的互连而易于激活。密集支持网络有时可能变得侵入，因为支持的集体维度可能限制 aging 个体的自主权。对于因健康问题或缺乏志愿关系而无法在支持网络中情感选择的老年人，尤其如此。在这种情况下，可能发展出密集的负面关系结构，可能导致干涉和压力，因此产生孤独感。确实，老年人家庭网络中的高密度冲突结构意味着大部分家庭成员相互争斗，可能产生老年人可能卷入的无尽冲突循环。当冲突不集中在单一关系而是遍布家庭网络时（高密度冲突关系），尤其如此。

除密度外，中心性是另一个被认可为至关重要的网络结构。支持网络中的中心性是个体通过在一系列积极互动中充当中介来控制支持流动的程度。中心性不同于互惠性，因为个体可以在其网络内中心而不必与家庭成员有互惠关系。老年人中心要么因为他们是家庭内支持的主要接受者，要么是此类支持的主要提供者，或者在许多存在互惠的情况下，当他们既是提供者又是接受者时。然而，在此类结构中中心可能构成关键风险。此类结构中的中心性反映了个体被负面互动和系统冲突流包围的程度。老年人可能因其在支持结构中的中心性而处于家庭冲突的中心。他们可能被大部分家庭成员烦恼，或者可能是所有家庭挫折的目标，因此烦恼所有家庭成员。

根据社会情绪选择过程，我们期望家庭网络的冲突结构，特别关注密度和中心性，在老年人孤独感发展中扮演关键角色。在相当多情况下，老年人可能无法对其家庭成员有选择性，因此无法逃脱其冲突结构。这可以在增加孤独感的其他因素之上增加另一层负面性。

压力作为中介

研究提供了孤独感与压力水平之间显著相关的证据。压力预计在家庭网络冲突结构与孤独感之间扮演关键中介角色。总体而言，研究强调压力作为人际关系与幸福感之间高度显著的中介因素。此类机制的证据由多种研究提供，指出幸福感显著受到人际冲突和紧张的影响，特别是社会紧张和社会负面性。在家庭背景下，与重要家庭成员冲突产生情绪压力，进而负面影响心理健康，包括增加孤独感。在负面互动中，个体的中心性越大，他们获得有价值资源的机会越少，压力水平越高，导致不良健康结果的风险更高。

总结与假设

本研究聚焦基线65岁及以上个体的家庭网络冲突结构与孤独感。基于文献，我们期望家庭网络中的冲突结构与孤独感相关。首先，我们假设家庭中更高的冲突密度和受访者更高的冲突中心性将与后续孤独感相关（H1）。其次，我们期望个体的压力将中介两种家庭冲突结构与孤独感之间的关系（H2）。嵌入高密度冲突家庭网络或家庭冲突中心定位的个体预计发展更高压力水平，解释其后续孤独感的显著部分。确实，一些个体可能发现难以在当前家庭网络内维持充实关系，而发展替代家庭关系的机会仍然遥不可及，因此负面影响其幸福感。最后，当处理冲突结构效应时，对支持结构（支持关系密度和受访者在支持中的中心性）以及其他已知孤独感相关因素的统计控制必要，因为与成年子女和兄弟姐妹的频繁接触，以及向非同居家庭成员提供支持，通常抵御孤独。

方法

数据与程序

本研究使用VLV调查两波数据，这是一项关于瑞士65岁及以上居家或机构居住者生活与健康条件的大型跨学科调查，该国具有强烈的养家者/核心家庭模型制度重点，依赖个人责任或家庭支持而非国家支持。调查在瑞士五个居住区（巴塞尔、伯尔尼、日内瓦、瓦莱和提契诺）进行。受访者首次于2011年（波1，W1）接受访谈，再次于2017年（波2，W2）使用面对面计算机辅助个人访谈方法和问卷。所有参与者在参与前给予书面知情同意。本研究依据赫尔辛基宣言进行，研究协议获日内瓦大学心理与教育科学学院伦理委员会批准（项目识别码CE_FPSE_14.10.2010）。

参与者

基于随机抽样设计，主样本包括3659名从瑞士区域行政记录中选出、按年龄、性别和居住区分层的受访者。在基线，VLV样本完全代表瑞士在社会语言、社会经济和政治层面的社会结构。总共579名认知障碍个体从初始样本中排除，因为他们无法提供响应。来自第一波五个区域中四个区域（巴塞尔、伯尔尼、日内瓦和瓦莱）的1050名受访者子样本在W2重新访谈。为分析，我们丢弃了W2样本中未提供分析中所有措施有效响应的个体，产生一个包含890名居家或机构居住者的工作样本。论文中所有分析均在此样本上运行。

W2受访者样本与W1受访者样本不同，因为超过6年个体因各种原因（死亡、搬出区域或国家等）退出调查。基线时W2受访者与未参与W2随访者的比较显示，W2受访者更年轻、教育水平更高、身体健康更好 than those who did not participate in the W2 follow-up。然而，尽管存在 attrition，W2受访者在其社会经济和健康 profile 方面仍然多样，在工作样本中显示足够方差。

措施

家庭网络

家庭网络方法 (FNM) 用于识别家庭网络和测量家庭冲突。首先，遵循个人网络方法，使用自由列表技术 delineate 家庭网络。受访者被要求命名最多五名他们认为在访谈时重要的家庭成员。在所有使用FNM的研究中，“家庭”一词被故意未定义，以依赖受访者对“家庭”的俗定义。“家庭”不限于血缘关系或家庭成员，可能包括姻亲或继亲，以及虚构亲属，如果受访者认为他们是重要家庭成员。受访者还被告知，“重要”一词指的是过去一年中在其家庭中扮演积极或消极角色的人。此开放性问题使研究人员能够捕捉家庭网络内发生的支持和破坏性关系。在命名这些家庭成员后，受访者被要求描述他们与列出的每个人的关系类型（例如，“伴侣”、“姐妹”、“儿子”、“儿子的伴侣”、“伴侣的兄弟”），提供其家庭网络组成的信息。对于每个列出的重要家庭成员，收集社会人口统计信息，以及关系持续时间和受访者与每个重要家庭成员接触频率的详细信息。FNM通过询问受访者一系列关于重要家庭成员之间支持和冲突感知的问题，使得分析家庭内关系成为可能。通过询问以下问题探索家庭冲突：“每个家庭都有其冲突和紧张。在您看来，谁让X[即，受访者家庭网络中包含的每个个体，逐一考虑]生气？”受访者可以通过姓名选择一个或多个重要家庭成员（或者，如果他们认为这些问题不适用于其重要家庭网络中的任何人，则选择无）。遵循个人网络方法，受访者被要求提供不仅关于他们自己与每个重要家庭成员关系的响应，而且关于所有重要家庭成员之间关系的响应。收集二元响应（有冲突与无冲突）以调查受访者与其重要家庭成员之间以及所有列出的家庭成员之间感知冲突关系。收集家庭冲突信息的此程序依赖受访者对自己家庭网络内冲突的感知。例如，如果受访者将家庭成员A和B之间的关系评定为冲突，则A和B由冲突链接连接，即使A和B对其自身关系有不同感知。

冲突结构

使用提供的响应，我们计算了W1的两个家庭网络冲突结构指数：密度和受访者之间中心性，两者均适合评估个人网络属性。为确保统计稳健性，仅使用W1计算的冲突结构进行分析，因为W2测量的那些基于减少的样本（见限制部分）。密度指数指示家庭网络成员之间互连紧密度。冲突密度通过给定网络中存在的冲突关系数量除以网络可用对（即，潜在关系）数量测量，包括受访者。潜在关系数量通过n×(n?1)测量，其中n等于网络中个体总数。例如，在由五名家庭成员和受访者组成的家庭网络中，网络中个体总数为六；因此，潜在关系数量计算为6×(6–1)=30。如果有三个冲突连接，冲突密度将为3/30=0.10。注意，冲突密度不仅基于受访者与其重要家庭成员之间的冲突链接，而且包括网络中其他重要家庭成员之间的所有冲突链接。冲突密度指数范围从0到1，一表示所有重要家庭成员，包括受访者，由冲突关系互连（W1中M=0.12，SD=0.19）。

受访者在其家庭网络内之间中心性指示受访者充当否则不连接的其重要家庭成员之间中介的程度。关于冲突，受访者的高之间中心性将意味着受访者被所有或几乎所有家庭成员烦恼，而其他家庭成员不相互烦恼。类似地，所有或几乎所有家庭成员被受访者烦恼，但不相互烦恼。在这些情况下，紧张集中在受访者身上，但据受访者称，其家庭成员之间没有紧张。它计算为通过受访者的任何两个重要家庭成员之间所有最短路径的比率。此指标从0到1变化，一表示受访者是其所有或几乎所有家庭成员紧张关系的枢纽，但其家庭成员不相互冲突，因为他们不由冲突链接直接连接（W1中M=0.02，SD=0.09）。当受访者嵌入冲突电路时，此指标更大，例如当他们与一名家庭成员关系紧张，并且他们通过与另一名家庭成员冲突扩展其家庭紧张。例如，如果受访者与其儿子伴侣关系紧张，此紧张可能导致受访者与其儿子冲突，而不同时产生儿子与其伴侣之间的直接冲突。受访者，在这种情况下，成为塑造家庭配置的紧张和人际冲突流中的关键节点。

由于原始分数非正态分布，我们二分这些不同措施。冲突密度以0.10阈值二分，以区分有一些冲突密度的家庭网络与低或无冲突密度的家庭网络。这意味着如果至少10%的可能对中存在冲突关系，家庭网络被分类为有一些冲突，而如果少于10%的可能对中存在冲突关系，家庭网络被分类为低或无冲突。例如，在六名个体和三个冲突关系的家庭网络中，冲突密度为0.10（3/30），因此此家庭网络被报告为有一些冲突。相同程序，但不同阈值，应用于之间中心性。为区分家庭冲突中中心的受访者与不中心的受访者，我们设大于0的值为阈值，这指的是受访者是其家庭紧张关系中至少一些的中介。总体，34%的家庭网络以一些冲突密度为特征，12%的受访者在W1中被限定为其家庭网络内冲突中有一些中心性。冲突密度和中心性水平与支持密度和中心性相比相当低，但与其他关于个人网络中负面关系的研究中发现相似。

网络冲突结构以图形说明，显示来自样本的三个家庭网络，以不同冲突密度和受访者冲突中心性为特征，箭头指向冲突发起者（据受访者感知）。显示一个家庭网络，其中未报告任何家庭成员之间的冲突。因此，冲突密度和受访者冲突中心性均为零。显示一个集中冲突结构，其中受访者与家庭网络中发生的所有冲突相关。注意，在这种情况下冲突密度低。显示一个高密度冲突结构，其中受访者在冲突中无中心性。

孤独感

孤独感在W2测量，使用De Jong Gierveld六项孤独感量表。由于未在W1测量，仅W2孤独感包括在分析中。使用间接测量，量表由三个负面词项测量“一般空虚感”、“想念有人围绕的感觉”和“经常感觉被拒绝”；随后三个正面词项测量受访者感觉“在麻烦时有足够多人依靠”、感觉“有许多人完全依赖”和感觉“有足够多人感觉亲近”。前三项测量孤独感的情感成分，后三项测量社会成分。总体孤独感分数范围从0到6，六表示最大孤独感（W2中M=1.57，SD=1.65）。Cronbach's α为0.73。孤独感平均水平低，但符合瑞士老年人孤独感估计 prevalence（34%；95% CI [32%, 36%]）和欧洲（23%；95% CI [18%, 27%]）。

压力

压力在W1使用Cohen感知压力量表 (PSS) 测量，该表由四个项目组成，询问受访者关于其“控制生活中重要事物的能力”、“感觉 confident 关于其处理个人问题的能力”、“感觉事情顺其 way”和“困难堆积如此高以致他们无法克服”。这些不同项目倾向于捕捉受访者感觉其生活“不可预测”、“不可控”和“超载”的程度。PSS并非设计用于专门测量家庭背景引起的压力。相反，它反映个体对生活 circumstances—包括负面家庭背景—是否超出其适应能力的主观评估。确实，负面家庭背景可能是老年人压力的重要来源，因为家庭仍然是老年最重要的生活领域之一，影响健康后的生活满意度。总体PSS分数范围从0到4，四表示更高压力水平（W1中M=0.79，SD=0.59）。四个项目具有相当低的可靠性水平（Cronbach's α=0.60），指示它们不针对 identical 方面，而是互补方面以获得更广泛的压力视角。压力在W1测量，也在W2测量，以调查它们随时间如何相关。

控制变量

基于文献中发现显著预测孤独感的变量，我们还包含一组变量以解释可能的混淆效应：支持密度、受访者在支持中的中心性、性别、年龄、公民身份、教育水平、居住区、功能健康、婚姻状态、后代和兄弟姐妹。支持密度和受访者在支持中的中心性基于与冲突相同的列出的重要家庭成员，遵循相同程序。预期随 aging 变化的控制变量（例如，年龄、健康和婚姻状态）在W2测量，以分析它们对W2孤独感的影响。呈现分析中使用的关键变量的描述性统计及其测量波次。

数据分析

我们首先计算所有多变量分析中使用的变量的Pearson相关性。对于网络结构，我们以F检验和Kruskal–Wallis检验补充这些分析，这是一种非参数版本的单因素ANOVA，设计用于变量非正态分布的情况。然后，我们运行两步线性回归分析以调整所有协变量的统计估计。首先，我们在第一个模型中包括W1的两种冲突结构（冲突密度和受访者冲突中心性）作为预测因子，以测试哪些与W2测量的孤独感最相关（步骤1）。其次，我们包括W1的八项措施（支持密度、受访者在支持中的中心性、性别、公民身份、教育水平、居住区、后代、兄弟姐妹）和W2的三项措施（年龄组、婚姻状态和功能健康）作为控制变量（步骤2）。为完整模型估计卡方统计、F检验值、调整R2、非标准化（B）和标准化系数（β）。所有这些分析在R中运行。

为测试W1压力是否中介W1冲突结构与W2孤独感之间的关系，我们使用SPSS中的PROCESS宏计算了两个中介模型 between 冲突结构（冲突密度和受访者冲突中心性）、压力和孤独感，这是一种基于路径分析的中介分析计算程序。遵循Hayes，我们使用W1冲突密度和冲突之间中心性作为预测因子（X），W1平均压力分数作为中介（M），和W2孤独感量表分数作为因变量。使用 bootstrapping 估计置信区间，每个分析10,000次 bootstrap。

结果

显示W2孤独感与W1冲突密度正相关，与W1支持中心性负相关。额外非参数双变量分析 confirmed，W1嵌入密集冲突家庭关系的受访者更可能报告W2更高孤独感分数，而那些W1在家庭支持中心定位的受访者报告W2更低孤独感分数。还显示W1冲突密度和W2孤独感与W1和W2压力分数正显著相关，两个压力分数正显著相关。W1冲突密度还与W1受访者冲突中心性和支持密度正显著相关。

呈现线性回归的两步模型，估计W1两种冲突结构对W2孤独感量表分数的效应，同时控制可能的混淆效应。揭示W1家庭冲突密度对W2孤独感的 modest 但显著效应，因为W1报告更高冲突密度水平的受访者更可能在W2孤独感量表上得分更高。与双变量结果一致，W1受访者冲突中心性不显著预测W2孤独感。为测试模型内稳健性，我们包括W1测量的烦恼受访者的家庭成员数量和烦恼受访者的家庭成员数量。这些结构均未显示对W2孤独感的显著影响。因此，我们将分析限于冲突密度和受访者冲突之间中心性。我们还包括W2“机构居住”在分析中，结果显示机构居住老年人与非机构居住者之间无差异。还运行分层模型以检查W2婚姻状态、W1冲突结构和W2孤独感之间的交互作用。结果显示W1家庭冲突密度仅与W2结婚老年人的W2孤独感显著相关。

为评估压力在家庭冲突结构与孤独感之间关系中的作用，我们测试了一个中介模型，以孤独感作为因变量，压力作为中介，对应于概念模型。仅冲突密度，在先前回归模型中与孤独感显著相关，用作此额外分析中的预测变量。换句话说，我们运行了一个中介模型，其中W1冲突密度与W2孤独感之间的关系由W1压力中介。在中介模型中，通过包括与孤独感显著相关的回归模型中所有控制变量获得冲突密度的估计。

结果显示W1冲突密度对W2孤独感的效应由W1测量的受访者压力水平中介。压力对冲突密度与孤独感之间关系的中介效应正显著（间接效应=0.10，p<0.001；直接效应=0.20，p=0.08；总效应=0.30，p<0.01）。换句话说，在回归模型中由W1冲突密度解释的W2测量孤独感方差的 modest 但显著份额，与W1老年人压力增加相关，后者由W1其家庭内冲突密度产生。总体，结果支持家庭冲突与孤独感正相关的假设（H1）；此关联可以部分由家庭冲突产生的压力水平增加解释，这反过来，随时间推移，影响6年后测量的孤独感（H2）。

讨论

在本研究中，基于890名老年人、两次访谈间隔六年的样本，假设家庭网络中的冲突结构是理解晚年孤独感的关键。本研究结果显示，W1测量的家庭网络冲突密度与W2孤独感 modest 但显著相关。冲突和矛盾家庭关系证明对健康和幸福感有负面后果，并可能对孤独感发展关键。与关于个人网络冲突的研究一致，这表明不仅直接负面关系对老年人重要，而且家庭网络内冲突的整体动态也重要。争斗家庭网络可能代表老年人看到自己作为附带物卷入涉及其子女、子女伴侣或子女子女的持续争斗的背景，围绕稀缺资源（如时间和照顾）的分配。

在本研究中，W1冲突结构与W2孤独感之间的大部分关联由W1老年人体验的压力中介。他们中的许多人和其重要家庭成员情感上高度相互依赖，并且在某些情况下，他们在日常琐事、财务和工具支持上相互依赖。因此，家庭网络中的冲突可能促进个体压力发展。反过来，压力转化为更差的心理健康。随着对家庭支持需求随年龄和健康衰退增加，老年人可能加强与他们有矛盾关系的家庭成员的连接。受此情况压力，老年人可能更多贡献增加家庭冲突。确实，人际冲突增加个人压力，而压力个体比非压力个体更可能与其网络成员冲突。此类难题可能对老年人身体和心理健康产生有害后果，包括孤独感。

总体，社会情绪选择过程使老年人减少其社交网络，避免与他人定期负面互动，并仅维持产生低压力水平的关系，以适应老年约束。本研究结果表明，从负面和压力产生家庭关系中解放自己可能对许多老年人是艰难任务。对在两波研究中完成网络措施（网络组成、支持和冲突结构）的个体进行了补充分析。结果显示，W1高密度冲突结构的个体比低密度冲突结构的个体有更稳定的家庭组成。跨两波，这些高冲突密度家庭以长期关注伴侣和子女以及孙子女为特征。这表明许多老年人难以逃脱冲突家庭网络。变老意味着，在某些情况下，转向子女和子女伴侣寻求支持，因此通过超载、干涉和网络成员自主权减少增加家庭网络内冲突潜力。这可能解释许多成年人 aging 时家庭中矛盾关系的显著普遍。在许多情况下，老年人可能因缺乏家庭支持替代而多年陷入冲突家庭网络。在这种情况下，社会情绪选择过程可能相当有限。

限制与未来方向

应承认样本设计的一些限制。尽管使用 well-separated 数据收集期测量孤独感如何长期受压力影响（可能部分由家庭冲突引起）有意义，但两波之间的时间间隔相当大（6年）。其间可能发生若干事件和生活变化，因此存在各种途径，通过它们W1冲突结构可能影响W2孤独感。

第二，不可能测量W1冲突和支持结构与压力和孤独感的关联，因为关于孤独感的问题仅在W2询问，而非W1。当测试压力在W2网络结构与W2孤独感之间的中介作用时，结果不统计显著。此类发现可能由子样本大小减少至仅完成W2冲突网络措施的受访者解释。由于时间和预算约束，网络措施随机施予仅三分之二W2样本（n=573而非890）以减少访谈总长度。W2此样本大小的急剧减少可能影响统计分析的稳健性和因此统计效力。然而，结果显示W1和W2测量的压力之间强关联，突出压力的持久性—可能部分由W1家庭冲突密度产生并贡献W2孤独感。这与关于负面社会互动与健康长期关联的其他研究结果一致。

另一个限制是使用感知压力量表 (PSS)，它不特定于家庭压力。一般感知压力可能由不同生活事件和环境引起。然而，在老年，家庭仍然是影响生活满意度最重要的领域之一， aside from health。因此，家庭冲突对感知一般压力的效应可能超过其他压力来源。尤其如此，因为老年人可能希望随年龄减少其个人网络，并转向他们可以依赖情感支持的亲密家庭成员，如社会情绪选择理论所建议。

未来研究应考虑使用更大样本和减少时间间隔的多期纵向研究，特别关注老年人家庭网络结构（支持和冲突还有组成），并包括关于各种个体压力来源的问题，以更好捕捉负面家庭互动对整体压力的贡献。此类设计将使研究人员能够更好检查家庭网络积极和负面动态， both over time and in response to life course transitions，及其对个体压力和各种健康结果（包括晚年孤独感）的影响。通过这种方式，研究将能够进一步调查家庭关系与压力结合对孤独感的 paradoxical 效应。

此外，未来研究应使用网络科学提供的全部网络措施和概念更深入调查家庭冲突结构。超越中心性和密度措施，与家庭网络内存在的亚组相关的维度以及连接积极和负面效价的一些家庭关系的 multiplexity 仍需评估。也不清楚所涉及家庭成员的身份是否与冲突结构交互。例如，如果受访者的伴侣卷入，我们可能期望冲突更广泛传播 throughout the family，因为他或她可能是与其他家庭成员的中介。

最后，有必要使用定量和定性数据检查老年人如何长期应对冲突结构。虽然一些人可能发展有效应对策略以克服压力并长期维持其幸福感，但其他人缺乏高效应对机制，因此处于更大孤独感风险。

结论

晚年孤独感不仅与缺乏家庭支持和互动相关（一种有据可查的机制），而且源于家庭网络中存在的冲突结构，由于许多老年人发展社会情绪选择策略的困难。重要家庭成员之间的冲突与情绪压力相关，这反过来负面影响心理健康，通过贡献孤独感。许多个体的孤独感源于压力持久效应，由负面家庭互动在观察到多年后产生。不仅与重要家庭成员的直接负面关系影响老年人幸福感，而且其家庭成员之间支持和冲突连接的复杂网络也与压力和最终孤独感相关。