项目符号是否是提升健康信息可及性的"银弹"？基于社区健康信息偏好的横断面分析

为解决健康信息可读性差、公众接受度低的问题，悉尼大学团队开展了一项关于健康素养编辑器(Health Literacy Editor)和文本特征对社区健康信息偏好的影响研究。通过150名低学历澳大利亚成人的横断面分析发现，使用项目符号(bullet points)的修订文本在所有评估参数(可理解性、信任度等)上均显著优于原文，而专家健康素养评分(PEMAT)更高的文本也被认为更易理解。该研究为优化健康信息设计提供了实证依据，尤其对提升低教育人群的健康信息可及性具有重要意义。

　　

在健康信息爆炸的时代，一个令人尴尬的现实是：尽管全球推行了二十年的健康素养政策，大多数健康材料仍难以被普通公众理解。悉尼大学的Julie Ayre团队在《Patient Education and Counseling》发表的研究揭示，那些看似简单的项目符号(bullet points)，可能是打破这一僵局的关键钥匙。

研究背景直指三大痛点：首先，超过29000份健康材料评估显示，多数信息达不到建议的8-10年级阅读水平(SMOG指数)；其次，传统依赖阅读分级评分的方法效果有限；再者，数字工具如健康素养编辑器(Health Literacy Editor)虽能多维度评估文本复杂度(包括被动语态、非常用词比例等)，但其实际效果缺乏社区验证。更关键的是，虽然定性研究暗示项目符号可能提升接受度，但定量证据始终空白。

这项研究创新性地采用"文本配对"实验设计，从前期临床试验中抽取50名参与者(25人使用健康素养编辑器，25人常规修订)修改的150份文本(涉及痴呆症、癌症等主题)，由150名无英语本科学历的澳大利亚社区成员进行盲法评估。通过逻辑回归模型分析6大参数：词汇熟悉度、混淆度、可理解性、信任度、可操作性和分享意愿。

主要技术方法包括：1) 采用SMOG指数评估文本阅读难度；2) 通过健康素养编辑器自动分析被动语态数量和文本复杂度(%非常用词)；3) 两位专家盲法使用患者教育材料评估工具(PEMAT)进行主观评分；4) 人工核查项目符号使用情况；5) 针对每对文本(原始vs修订)进行社区偏好调查。

研究结果呈现多重发现：

在"文本特征影响"方面，使用项目符号的修订文本在所有评估维度均显著优于原文，例如可理解性提升2.35倍(95%CI:1.40-3.97)，混淆度降低52%(OR=0.48)。专家PEMAT评分更高的文本也被认为更易理解(OR=1.43)且更少混淆(OR=0.66)。

令人意外的是"工具使用差异"：虽然健康素养编辑器组修订的文本在客观指标(如阅读等级从13.97降至8.20)上显著优于常规修订组(降至11.51)，但社区偏好未显示组间差异。这表明工具本身并非决定因素，关键在于是否有效应用其建议的策略。

讨论部分深入剖析了三个维度：首先，项目符号的"视觉分隔"效应可能降低认知负荷，这与认知心理学中的组块(chunking)理论吻合；其次，专家PEMAT评分与社区评价的一致性，验证了主观评估的预测价值；最后，工具使用与效果脱钩的现象，提示应加强健康信息编写者的技能培训而非单纯依赖工具。

该研究的实践意义明确：为健康传播者提供了"双轨策略"——既要用项目符号提升视觉可及性，也要综合应用主动语态、日常词汇等PEMAT推荐策略。未来研究可探索项目符号对知识留存的影响，以及如何通过人工智能优化健康素养编辑器的实用建议生成。正如研究者所言，在健康信息设计的"军火库"中，项目符号或许不是唯一的"银弹"，但确实是值得信赖的"标准装备"。