银行ESG表现的"双刃剑"效应：基于国际样本的非线性风险阈值与主权ESG调节作用研究

本研究针对银行ESG(环境、社会与治理)实践与风险承担关系的理论争议，通过系统GMM和Heckman两阶段模型分析64国4255个银行年度数据，首次揭示ESG与风险呈U型关系：适度ESG通过利益相关者信任降低风险，过度投入则因代理成本加剧风险。创新性发现主权ESG(SESG)对银行级ESG具有替代效应，在强可持续治理国家使U型曲线趋于平缓。研究为金融机构ESG战略优化和差异化监管提供了阈值依据。

　　

在全球金融业加速拥抱ESG(环境、社会与治理)理念的浪潮下，一个看似矛盾的谜题逐渐浮现：为什么有些银行因践行ESG获得风险溢价，而另一些却陷入"越努力越危险"的困境？这背后隐藏着ESG与金融稳定之间怎样复杂的动力学机制？Rizqi Umar Al Hashfi团队在《Sustainable Food Technology》发表的研究，通过解码4255个银行年度数据的非线性密码，为这个"ESG悖论"提供了突破性解释。

传统研究将ESG视为线性风险缓释工具，却无法解释实践中两极分化的效果。该研究创新性地采用系统GMM和动态面板阈值模型，发现ESG对银行风险的影响存在50-70分的"黄金分割点"——低于阈值时，每1分ESG提升可使Z-score风险指标改善0.037个标准差；但超过阈值后，ESG每增加1分反而使贷款损失准备金(LLP)上升0.0001%。这种U型关系揭示了ESG的"过犹不及"效应：适度投入能建立声誉护城河，过度投入则导致资源错配和代理问题。

研究团队构建了包含LSEG Refinitiv主权ESG数据库的跨国分析框架，发现国家层面的可持续治理能力会显著改变ESG的风险调节效果。在SESG低于25分位数的国家，银行ESG对非不良贷款(NPL)的抑制效果是发达国家的2.3倍，印证了"制度替代"假说。而当国家SESG达到75分位数时，U型曲线会逆转为倒U型，说明强制度环境下ESG的边际效益递减。

关键技术方法包括：1)采用动态面板阈值回归精准识别ESG拐点；2)通过Lind & Mehlum U检验验证非线性关系；3)构建主权ESG与银行ESG的交互项模型；4)覆盖92国1256家上市银行的跨国数据集，样本时间跨度为2002-2022年。

【研究结果】

1. 1.

   非线性ESG-风险关系验证

   通过Z-score、LLP和NPL三重指标验证，ESG二次项系数均显著为正(β₃=0.0004-0.0015)，证实U型关系。动态面板阈值模型显示拐点集中在50-56分区间，超过该阈值后ESG每增加10分，银行破产风险上升4.7%。

2. 2.

   主权ESG的调节效应

   交互模型显示SESG×ESG系数显著为正(β₅=0.0224)，SESG×ESG²系数为负(β₆=-0.0002)。当国家ESG评分从25分位升至75分位时，银行ESG最优阈值从51.25分移动至53.78分，验证制度环境对微观实践的校准作用。

3. 3.

   区域异质性分析

   排除美国样本后，非美银行的U型效应更为陡峭，阈值区间扩大至34.48-64.47分，反映新兴市场ESG实践的特殊性。

【结论与意义】

该研究突破了ESG线性分析的范式桎梏，提出"制度适配"理论框架：在制度薄弱区，银行ESG需填补治理真空；在制度成熟区，则应聚焦实质性议题。对监管者的关键启示在于，巴塞尔协议III应引入动态ESG风险权重，在发展中国家设置较低披露阈值(如50分)，在发达国家设置更高合规标准(如70分)。

实践层面，研究为银行ESG投资划出明确警戒线——当ESG评分超过55分时，需警惕"道德光环"下的风险累积。这解释了为何某些ESG领先银行反而遭遇做空：在挪威(SESG=99.2分)等国家，银行ESG超过60分后，市场会质疑其资源分配效率，导致风险溢价不降反升。

该成果为全球正在制定的《金融机构可持续分类标准》提供了量化依据，中国等新兴市场可借鉴其"分级监管"思路，避免"一刀切"式ESG要求造成的制度套利。未来研究可延伸至保险、证券业，探索跨金融子行业的ESG风险传导机制。