韧性治理的政治重构：新格局下国家实践与政治动员的批判性地理研究

本文探讨了韧性(resilience)从新自由主义治理工具向国家核心责任与政治争议场域的转变。研究团队通过分析美国、英国、南非等地的政策案例，揭示了韧性如何成为国家干预的明确目标、合法性支柱及政治诉求焦点，为理解后疫情时代国家角色重构提供了关键理论框架。

　　

在全球格局剧烈变动的背景下，"韧性"(resilience)概念正经历深刻重构。传统观点将其视为新自由主义治理的典型工具——强调市场自我调节与个体责任，但近年来从新冠疫情到俄乌冲突的系列危机，暴露出这种治理模式的局限性。随着各国政府启动大规模干预措施保障能源安全、供应链稳定和气候适应，韧性日益成为国家合法性的核心支柱，同时也引发左翼与右翼阵营的激烈政治博弈。这种转变促使《Geoforum》集结地理学前沿研究，通过多尺度案例分析，重新审视韧性在当代政治经济中的角色演变。

研究采用政策文本分析、案例比较和批判理论框架，重点考察美国"重建更好"(Build Back Better)计划、南非能源转型、加勒比社区行动等典型案例。通过追踪政策话语演变与地方实践差异，团队建立"结构分析"(conjunctural analysis)方法，避免将韧性简单本质化或碎片化，而是捕捉其作为"问题空间"(problem-space)的动态特征。

3.1 政府理性：从市场逻辑到国家干预

研究揭示韧性治理正摆脱新自由主义范式。Zebrowski(2025)分析发现，英美政府将COVID-19应对失效归咎于财政紧缩政策，进而推动类似"新政"的大规模基建投资。Collier(2025)则提出"灾难矛盾"(disaster contradiction)理论：国家必须在市场调节与直接干预间摇摆，以维持资本主义合法性。南非案例更凸显这种张力——政府同时投资化石能源与绿氢项目，形成"对冲"(hedging)策略以应对全球能源政策不确定性。

3.2 政治争议：技术工具的政治化

与早期"去政治化"论断相反，研究发现技术评估正成为争议焦点。Wijsman(2025)追踪纽约飓风重建中成本效益分析(CBA)的论战，显示公民如何要求基础设施项目纳入生态服务价值计算。O'Grady(2025b)则剖析美国"正义40"(Justice40)计划引发的分配标准之争，反映气候资金如何重塑种族正义话语。波多黎各案例进一步展现社区组织的策略光谱——从反殖民抗争到务实合作，挑战了"国家vs社区"的二元叙事。

1. 1.

   结构分析与批判地理学的新路径

   研究指出2025年特朗普政府的政策转向(如关键矿物关税、地方分权)延续了韧性治理的悖论：既强调国家安全的自给自足，又削弱联邦层面的气候正义承诺。这种矛盾印证了韧性作为"动态紧张场域"的特性——在能源转型中既推动去碳化又强化保护主义，在治理尺度上既出现"精英基础设施脱离"(elite infrastructural secession)，也催生基层赋权实践。

这些发现对理解当代治理转型具有三重意义：首先，韧性概念的演变折射出后新自由主义时代国家角色的重新定位；其次，技术工具(如CBA)的政治化表明专家知识与民主审议的复杂交织；最后，地方实践差异揭示了全球南方国家在韧性构建中的创新策略。正如编者在结论强调，地理学的价值在于既避免"英雄式批判"的简化倾向，又能捕捉特定历史节点下韧性治理的危险与可能——这正是《Geoforum》本期专题的学术雄心所在。