脉冲场消融中FARAPULSE五极导管与PulseSelect环形多电极阵列导管导致的亚临床溶血差异研究

《Heart Rhythm O》：Differential Subclinical Hemolysis After Pulsed Field Ablation Using the FARAPULSE Pentaspline Catheter Versus the PulseSelect Circular Multielectrode Array Catheter

本研究针对脉冲场消融(PFA)特有的溶血风险，比较了FARAPULSE五极导管与PulseSelect环形多电极导管在房颤消融中的溶血差异。通过120例患者的回顾性分析发现，PulseSelect系统虽引起亚临床溶血，但无剂量依赖性且不导致临床贫血或急性肾损伤，为复杂消融手术提供了更安全灵活的选择。

　　

脉冲场消融(PFA)作为房颤治疗的新兴技术，以其组织选择性和低并发症率备受关注。然而近年来，FARAPULSE系统相关的溶血问题逐渐浮出水面——当应用次数超过120次时，可能引发需要透析的急性肾损伤。这给临床操作戴上了"紧箍咒"：现行指南建议将PFA应用次数限制在70次以内。但一个关键问题悬而未决：不同PFA导管系统是否存在溶血差异？特别是与FARAPULSE五极导管相比，PulseSelect环形多电极阵列导管的表现如何？

日本福冈综合医院的Sayana Kuraoka团队在《Heart Rhythm O2》发表的研究给出了答案。研究人员采用回顾性队列设计，分析了2024年10月至2025年2月期间120例接受房颤消融的患者数据，其中射频消融(RF)15例、FARAPULSE消融39例、PulseSelect消融66例。通过检测术前术后游离血浆血红蛋白、触珠蛋白、乳酸脱氢酶(LDH)、总胆红素等溶血标志物，结合严格的统计学分析，系统评估了不同消融方式的溶血特征。

患者特征

研究人群平均年龄71.2岁，38.3%为男性。FARAPULSE组阵发性房颤比例显著更高(87.2% vs 59.1%)，且左房直径更小。值得注意的是，PulseSelect组中肾功能不全患者比例达33.3%，反映出临床实践中对该系统的安全信任。

消融操作

PulseSelect组展现出更广泛的应用场景：57.6%病例仅行肺静脉隔离(PVI)，25.8%追加后壁消融，31.8%进行三尖瓣峡部(CTI)消融。与之对比，FARAPULSE组69.2%仅行PVI。应用次数上，PulseSelect组平均57.5±15.7次，显著高于FARAPULSE组的46.4±6.80次，印证了临床对后者严格的数量限制。

溶血标志物变化

研究揭示三个关键发现：首先，FARAPULSE组游离血浆血红蛋白增幅与应用次数显著相关(r=0.540)，而PulseSelect组无此关联(r=0.0304)。其次，PulseSelect组触珠蛋白下降幅度(0.556±0.194)显著小于FARAPULSE组(0.405±0.211)。第三，尽管两组LDH均升高，但PulseSelect组增幅(1.36±0.230)明显低于FARAPULSE组(1.51±0.281)。

安全终点

最令人振奋的是，即使PulseSelect组应用次数更多，且未设上限，所有患者均未出现急性肾损伤(按KDIGO标准)。术后血红蛋白下降幅度三组相似，而肌酐水平在PulseSelect组反而显著改善。

这项研究首次在真实世界中证实：PulseSelect系统引发的溶血呈现"温和可控"的特点——虽存在亚临床溶血，但无剂量依赖性，且不转化为临床后果。这种优势可能源于其环形电极设计(9电极vs FARAPULSE的20电极)和较低的工作电压(1.5kV vs 2.0kV)，减少了非接触电极对血细胞的电穿孔效应。

临床意义深远：对于需要扩大消融范围的复杂病例(如持续性房颤)，PulseSelect提供了更自由的"操作空间"。研究采用的1mL/kg/h水化方案也被证明有效，为临床实践提供了重要参考。当然，研究者也指出局限性：非随机设计、样本量限制等，这些都需要多中心前瞻性研究进一步验证。

随着PFA技术快速发展，这项研究为导管选择提供了重要循证依据：在追求消融效果的同时，PulseSelect以更优的安全性谱，为"量体裁衣"式的个体化消融策略增添了新选择。