STEM领域的放大化社会继承效应：父母职业塑造青少年身份认同与选择意向

本研究揭示了STEM（科学、技术、工程、数学）领域存在显著的"放大化社会继承效应"：父母STEM职业背景通过塑造青少年的STEM身份认同，显著影响其未来选择意向。基于德国1253名中学生的调查数据，研究发现双STEM父母家庭子女的认同度与选择意向显著高于单STEM父母家庭，且STEM身份认同是介导该效应的关键机制。该研究为设计有效的教育干预措施、解决STEM参与公平性差距提供了重要理论依据。

　　

STEM领域的放大化社会继承效应：父母职业如何塑造青少年身份认同与选择意向

引言

理解家庭环境如何塑造青少年的STEM（科学、技术、工程、数学）发展路径，对于设计有效的教育干预措施和解决STEM参与中持续存在的公平性差距至关重要。本研究通过区分无STEM父母、单STEM父母和双STEM父母家庭，检验了放大化社会继承效应的存在，并将该效应归因于对STEM的认同过程。研究基于德国中学生调查数据，借鉴家庭惯习（habitus）和STEM身份认同的概念框架，分析了家庭结构、STEM选择意向和学生的认同程度。

文献综述

放大化社会继承效应的理论解释

青春期是身份探索、职业想象和未来目标形成的关键时期。虽然早期经历为STEM参与提供了认知和动机基础，但正是在青春期阶段，这些经历被逐渐编织成不断发展的身份认同感和想象的未来路径。研究表明，STEM身份认同和职业意向在这一阶段变得日益分化和具有预测性。

本研究提出，在这一发展阶段可以观察到STEM领域的放大化社会继承效应：拥有双STEM父母的中学生表现出显著更高的STEM身份认同水平和STEM职业意向。这一理论推理与文献中讨论的多个理论视角一致。

第一个相关机制可能是青少年在双STEM家庭中获得的社会认可一致性。STEM身份认同不仅源于内在兴趣，还来自于被他人视为"STEM人"（Grimalt-álvaro等，2022；Hazari等，2010）。当父母都从事STEM领域时，在不同情境中获得一致、强化信号的可能性增加——无论是在对话、日常互动还是评价中。这种冗余可以加强STEM导向自我概念的内化，特别是在得到同伴和教师反馈的映照时。

第二个机制涉及非正式STEM接触的密度和多样性。双STEM家庭可能提供更广泛的科学相关体验，从餐桌对话到对科学媒体、爱好或实践的共享兴趣。这些环境可以搭建对STEM话语和问题解决风格的熟悉度，导致Archer等（2012）描述的科学资本（science capital）形式——积累有价值的知识、实践和社会规范，使STEM领域变得可及和相关。

第三个机制涉及规范性。在父母都从事STEM工作的家庭中，科学相关思维和职业通常被描绘为自然、预期或默认选择。这种"像我们这样的人做什么"的感觉反映了家庭的惯习（Archer等，2012），可以降低青少年社交世界与想象的科学世界之间的感知距离。与将STEM框架化为特殊或抱负的环境相比，规范性培养了对STEM的个人和社会连贯性感知。

第四，认知广度和框架可能发挥作用。当来自不同STEM子领域的父母共同贡献于孩子的成长时，他们可能让青少年接触到更广泛的思维、推理和问题解决方法。这种分布式认知框架（Hammer & Elby，2003）可以使青少年认识到科学工作的多种合法方法，使STEM感觉更加多元和可实现，即使某条路径看起来不匹配。

第五个经常被忽视的机制是认知和元认知策略的文化建模。在STEM素养高的家庭中，青少年可能经常观察和采用领域特定的提问方式、在不确定性中坚持或评估主张的方式——有些人称之为认知学徒（Brown等，1989）。

最后，结构性机会映射提供了一个实践性和赋能维度。STEM教育背景的父母通常对教育系统有"更好的"洞察力，对高质量项目的意识，以及导航制度障碍的社会资本（Lareau，2003；Xie等，2015）。他们可能还拥有关于入学要求、实习或奖学金机会的隐性知识。这种知识不仅仅打开大门——它首先帮助年轻人想象这些大门的存在。

STEM职业的代际继承

本研究建立在关于STEM选择意向代际传递的实证发现基础上。先前研究表明，STEM领域就业父母的孩子更可能发展STEM相关的教育和职业意向（Cheng等，2019；Chise等，2021；Jacobs等，2017）。这些研究区分了不同类型的STEM职业，如数学密集型与沟通密集型角色（Cheng等，2019），以及具有性别关联的职业——例如生物学和健康（通常被视为女性编码）与工程、IT和数学（男性编码）（Sikora & Pokropek，2012）。

证据表明代际传递效应适用于多个STEM学科。例如，如果父母在这些特定领域工作，孩子更可能追求科学、工程或其他STEM学科如化学或统计学的职业（Chise等，2021）。关注技术领域（如工程）的研究也显示了强大的继承模式（Anaya等，2022；Ardies等，2015；Jacobs等，2017）。然而，这种效应的大小似乎取决于孩子的性别和父母的性别。

STEM家庭子女比较优势的原因

多项研究探索了可能解释为什么STEM家庭子女拥有比较优势的机制。首先，STEM家庭的孩子在STEM相关领域表现更好。研究表明，父母持有STEM资格学龄前儿童的早期数能力更高，尽管不一定是在STEM角色积极就业的父母子女中（Mues等，2021）。在后期阶段，STEM家庭的子女在学校数学表现往往更好（Shoraka等，2016），性别和年级水平调节这些效应（Gutfleisch & Kogan，2022）。这与比较技能优势研究一致，表明父母数学技能强的孩子往往数学表现更好，更可能选择STEM职业（Hanushek等，2023）。

这些优势不仅仅是学科特定传递的结果。相反，它们反映了与拥有科学相关领域父母相关的更广泛教育益处（Altmejd，2023）。其次，STEM家庭的子女受益于不同的学习环境。例如，STEM家庭的子女受益于更多家庭中的非正式和正式学习机会（Mues等，2021）。STEM领域的母亲，例如，往往表现出更高的自我效能感和对孩子学习的参与度（Zucker等，2021）。至少有一名STEM职业父母的青少年往往比没有这种家庭背景的同龄人获得更多STEM相关支持并表现出更强的动机信念（Hsieh & Simpkins，2022）。

第三，定性研究表明，除了培养对科学实践的熟悉度和为孩子职业轨迹提供支持外，有STEM职业的父母是孩子的榜样（Chakraverty & Tai，2013）。然而，育儿影响似乎是性别化的——既在父母层面也在孩子层面。例如，Hoferichter和Raufelder（2019）发现女孩和男孩从父母支持中受益不同。虽然青春期女孩随时间推移从母亲对STEM科目的支持中受益，但青春期男孩没有。相反，父亲的支持对男孩和女孩的学业成就随时间推移都没有影响。

STEM身份认同作为关键机制

虽然多个因素贡献于STEM的代际继承，但本研究假定一个核心机制是STEM身份认同的发展。我们认为STEM家庭的孩子更可能将STEM内化为自我概念的一部分，进而驱动他们的教育和职业意向。STEM身份认同已成为STEM领域选择和坚持的强大预测因子，即使面对社会障碍（S. Chen等，2021；Dou等，2019；Godec等，2024；Hazari等，2010；Seyranian等，2018）。

家庭影响，特别是在塑造早期科学体验方面，已被强调为身份认同形成的关键因素。科学资本概念——科学相关态度、知识、校外学习体验和家庭科学讨论——已证明与科学、工程和物理学的职业抱负特别相关（Moote等，2020）。Godec等（2024）的研究表明，科学资本和科学身份认同预测STEM抱负，尽管身份认同在这个过程中潜在介导作用仍未充分探索。

Dou等（2019）明确证明了STEM身份认同介导早期非正式体验（如科学对话和媒体消费）与STEM职业意向之间的联系。此外，家庭基础支持和与家庭成员的科学讨论预测关键身份认同指标，如STEM中的感知能力和认可（Dou & Cian，2022）。纵向发现证实，早期童年玩STEM相关玩具或观看科学节目等活动可以对STEM身份认同产生持久影响，即使考虑了后期兴趣水平。

这些形成性体验中的性别差异有充分记录。女孩比男孩更不可能参与许多STEM身份认同的积极预测因子，更可能体验负面因子（Cohen等，2021）。在西班牙裔大学生中，只有与家人的科学对话，特别是与父母和兄弟姐妹的对话，与STEM身份认同显著相关，即使控制了早期科学体验和家庭支持（Dou & Cian，2021）。

当前研究

本研究进一步检验职业的社会继承，特别关注STEM领域。基于学生数据，我们评估学生对父母职业的看法，区分没有父母在STEM领域工作的家庭、母亲在STEM领域工作的家庭、父亲在STEM领域工作的家庭以及父母都在STEM领域工作的家庭。该研究反映了父母职业的主观评估，而不是客观分类，因此不同于通过父母自身调查或基于详尽职业列表分类父母职业的研究。

据我们所知，两项先前研究直接比较了在STEM工作的父母数量及其对代际传递的影响。第一项关注追求工程职业的意向，分析了美国大学生数据（Jacobs等，2017），而第二项调查了9年级学生计划到30岁的职业，强调了男孩和女孩的不同模式，并强调了父母刻板印象和孩子信念的作用（Smyk，2017）。由于Jacobs等（2017）证明父母影响历史上有所不同，本研究旨在在不同教育和文化背景下复制这些发现，并通过纳入身份认同框架扩展先前研究。

我们假设来自父母STEM背景的优势随着接触程度而积累。这种积累预计体现在孩子对STEM的认同上，从而意图追求STEM路径。这引出了第一组研究问题，关注放大化社会继承效应：

RQ1a：孩子的STEM选择意向是否因有多少父母在STEM领域工作而异？

RQ1b：孩子对STEM的认同是否因有多少父母在STEM领域工作而异？

基于先前研究表明父母背景影响可能因性别和哪位父母在STEM工作而异，我们还检验了家庭背景与性别之间潜在的交互效应：

RQ2a：孩子STEM选择意向的不同程度，取决于他们的父母STEM背景，是否因性别而异？

RQ2b：孩子对STEM认同的不同程度，取决于他们的父母STEM背景，是否因性别而异？

最后，为了探索观察到的关系背后的机制，我们询问STEM身份认同是否介导父母背景与STEM选择意向之间的关联：

RQ3：父母STEM背景与孩子STEM选择意向之间的关联是否可以部分由更高的STEM认同来解释？

方法论

数据与样本描述

本研究是一个更大的德国研究项目的一部分，旨在促进STEM参与，特别是女孩。该项目旨在找出哪些STEM支持项目长期有效激励女孩和男孩追求校内、校外和学校生涯后的STEM选择，考虑学生的不同生活 circumstances。项目包括从8年级或9年级学生开始的纵向在线调查，具体取决于中等教育的持续时间，并持续到毕业。通常，这些班级中14岁的学生被纳入，并跟踪直到18-19岁。研究涉及不同类型的学校（文理中学、综合中学和区中学）。这些学校类型的共同点是他们的学生可以在学校生涯结束时参加大学入学资格（Abitur）考试。所有参与学校都专注于STEM推广。这是参与研究的一个标准。学校和学生的参与都是自愿的。

当前分析基于2022年10月至2023年7月收集的第一波数据。总共，51所学校的184个班级的1976名学生参加了这个初始测量点。239个观察被排除在分析之外，原因是缺少同意证明、不可信信息和响应模式。关键变量上缺少数据的案例被移除。大多数缺失案例可归因于父母STEM背景的重新编码，因为245名学生无法将母亲的职业分类为STEM或非STEM工作，324名学生无法将父亲的职业分类。尽管我们希望将26名不同性别人士作为进一步亚组分析，但由于亚组规模小，我们需要排除他们，以及11名来自国外德国学校的学生以保持分析清晰度。

最终样本包括1253名学生，分布在48所学校的166个班级中。其中，567名认同为男性（平均年龄14.40，标准差0.89），686名认同为女性（平均年龄14.22，标准差0.86）。415名学生至少有一名父母在国外出生，178名学生报告德语不是家庭中最常说的语言。

测量工具

父母STEM背景

学生被问及是否会将母亲和父亲的职业描述为典型的STEM职业（如数学教师、生物学家、工程师）。问题如下：您会将母亲的工作描述为典型的STEM职业吗？您会将父亲的工作描述为典型的STEM职业吗？每个问题包括一个说明以适应不同的家庭结构："如果您不知道什么适用于您的母亲，请说明什么适用于您的第一法定监护人"，父亲相应。响应选项为"是"、"否"和"不知道"。回答"不知道"的学生被视为缺失。响应被重新编码为一个复合变量，有四个类别：没有父母在STEM领域工作；只有母亲在STEM领域工作；只有父亲在STEM领域工作；父母都在STEM领域工作。

虽然学生具备STEM领域的先验知识，但他们可能没有对STEM职业的共享理解。某些职业可能根据学生对STEM工作的看法被同时归类为STEM和非STEM职业。因此，操作化代表了学生对父母职业是否可分类为STEM职业的看法，而不是基于先验定义类别的明确操作化。这个过程类似于Ardies等（2015）的方法，他们通过评估父亲或母亲的工作是否"与技术有关"来捕捉父母的技术背景（Ardies等，2015，p. 51）。假设学生的答案考虑了先验知识、印象和经验，这种操作化开启了父母STEM职业和学生现实的不同视角，即青少年的主观视角。

在同性别父母的情况下，父母的性别可能没有被正确记录，这也可能部分适用于法定监护人的信息。这些错误分类对父母性别测量的有效性构成威胁。由于同性别父母家庭和家庭外成长儿童的数量较少，我们假设扭曲存在但非常低。

STEM选择意向

STEM选择意向使用六个项目测量，适应自Stoeger等（2013）的学术选择意向量表。量表包括测量教育选择意向的项目，如校内、校外和课程选择，以及职业意向。每个项目以提示开始："我可以想象自己……"示例项目包括：我可以想象自己主修STEM科目；我可以想象自己参加像STEM竞赛或奥林匹克这样的活动；我可以想象自己从事与STEM有关的工作。量表的全部六个项目在补充材料中提供。学生在六点李克特量表上评价他们的同意程度（1=完全不对，6=完全对）。计算平均指数得分，较高得分表示更强的STEM选择意向。总体样本和两个性别亚组的Cronbach's alpha为0.93。

STEM认同

STEM认同使用Vincent-Ruz和Schunn（2018）开发的科学认同量表的适应版本评估。学生表明他们对以下四个项目的同意程度：我是STEM人；我的家人认为我是STEM人；我的朋友认为我是STEM人；我的老师认为我是STEM人。与更广泛的项目一致，原始四点量表扩展到六点量表（1=完全不对，6=完全对）。创建了一个复合指数，较高得分表示更强的STEM认同。内部一致性高（总体α=0.90；男性α=0.89；女性α=0.91）。

性别

性别通过问题评估："您的性别是什么？"响应选项包括男性、女性和多样。为了分析目的，只包括认同为男性或女性的学生的响应。

数据分析

所有分析使用统计软件Stata版本18进行。为了回答第一组和第二组研究问题，我们进行了一系列方差分析（ANOVA）测试。在运行这些模型之前，我们测试了方差齐性和正态性假设。Levene's测试用于评估方差齐性。对于结果变量STEM认同，Levene's测试表明在双STEM父母组中女性和男性学生之间存在方差异质性。遵循Blanca等（2018），我们计算了方差比（最大方差/最小方差），低于阈值1.5，允许我们进行F测试。

残差正态性使用Shapiro-Wilk测试评估。虽然在一些亚组中正态性被违反，但当组大小不相等时，ANOVA对此类违反具有鲁棒性（Blanca等，2017；Schmider等，2010）。因此，我们进行了：单向ANOVA以测试STEM选择意向和认同在四个父母STEM背景类别中的差异；使用Tukey's HSD测试进行事后比较；双向ANOVA以测试性别和父母STEM背景之间的交互效应。

为了分析父母STEM背景与STEM选择意向之间的关系，计算了一个介导模型。结构方程建模基于先验假设模型和经验数据拟合的假设。因此，参数估计旨在实现观察协方差矩阵S和模型隐含协方差矩阵∑(θ)的最佳可能拟合。最大似然法用于参数估计。由于变量被定义为显变量，只估计结构模型，没有测量模型。路径分析基于的理论模型在图中图形化显示。我们决定不在模型中包含协变量，但在补充材料中描绘了带有协变量SES、迁移背景和性别的路径模型。

最大似然法为分类因变量和多元正态分布提供。因此，标准误差使用Satorra-Bentler方法估计。该方法估计校正标准误差和结构方程模型的Satorra-Bentler缩放卡方测试。为了估计结构模型，需要其识别。模型满足t规则t ≤ p(p+1)/2，其中t对应于要估计的模型参数数量，p对应于独立和因变量数量。为了评估多重共线性，为每个回归方程单独计算方差膨胀因子。对于两个回归方程，平均VIF约为1.1，最高值为1.09。VIF不表明多重共线性。

结果

描述性统计

关于主要分析变量，描述性统计显示58.82%的受访者报告没有父母在STEM职业工作。在6.54%的情况下，学生报告母亲在STEM工作；在26.82%的情况下，学生报告父亲的STEM职业；在7.82%的情况下，学生指出父母都受雇于STEM。STEM认同量表的平均得分为3.23（标准差1.37），而STEM选择意向的平均得分为3.10（标准差1.21）。表1提供了所有分析变量的描述性统计概述，按性别分列。研究变量之间的相关性以及迁移背景和父母SES的描述性统计在补充材料中显示。

研究问题1a

研究问题1a检验了学生的STEM选择意向是否因父母STEM背景而异。进行了单向方差分析来回答这个问题。结果在表2中呈现。模型产生了29.29的解释方差和1.41的未解释方差。F比表明组间STEM选择意向存在统计显著差异。效应大小为η2=0.05，对应于中等效应。

事后比较（见表3）揭示了报告没有STEM父母的学生与报告STEM母亲、STEM父亲或两个STEM父母的学生之间存在显著差异。此外，报告两个STEM父母的学生表现出显著更高的选择意向，比报告STEM母亲或父亲的学生。报告STEM母亲和STEM父亲的组之间没有观察到显著差异，表明两组中STEM选择意向水平类似升高。

研究问题1b

研究问题1b探讨了STEM认同是否因父母STEM背景而异。再次使用单向ANOVA（见表4）。模型解释了38.07的方差和1.80的未解释方差。F比显示组间STEM认同得分存在显著差异。效应大小为η2=0.05，表明中等效应。

如表5所示，事后测试揭示了STEM和非STEM家庭学生之间认同得分的显著差异。报告STEM母亲和STEM父亲的组之间没有出现显著差异，报告STEM母亲和两个STEM父母的学生之间也没有。然而，报告STEM父亲和两个STEM父母的组之间的差异是显著的。这个分析结果可能表明，感知STEM母亲可能类似于感知两个STEM父母在塑造STEM认同方面具有影响力。然而，这种非显著差异应谨慎解释，给定这些组中相对较小的样本大小，并不暗示统计等价。

研究问题2a

研究问题2a检验了父母STEM背景对STEM选择意向的影响是否因学生性别而异。进行了双向ANOVA，首先没有然后有交互项（分别见表6和表7）。

虽然没有交互项的模型显示性别和父母STEM背景在STEM选择意向上存在显著组差异，但包含交互项改变了主效应的显著性。虽然交互项不显著，但性别对STEM选择意向的影响在交互项加入模型后变得不显著。父母STEM背景对选择意向的影响保持不显著。虽然交互项本身不统计显著，但性别效应的转变强调了关系的复杂性。交互模型的总体效应大小为η2=0.06，大部分方差由父母STEM背景解释。基于这些发现，我们得出结论，父母STEM背景的组差异在STEM选择意向上不因性别显著不同。

研究问题2b

研究问题2b关注父母STEM背景与学生STEM认同之间的关系是否因性别而异。进行了带交互项的双向ANOVA（见表8）。两个主效应都显著，而交互项接近但未达到统计显著性（p=0.053）。因此，不同组效应因性别的假设不被支持。整体模型解释了中等比例的方差，效应大小为η2=0.09。

研究问题3

研究问题3解决了STEM认同是否统计介导父母STEM背景与学生STEM选择意向之间的关系。进行了路径分析来测试这个介导模型。创建了三个虚拟变量来代表父母STEM背景的类别：母亲在STEM、父亲在STEM和父母都在STEM。参考类别是没有STEM父母的学生。

在预测STEM选择意向的回归中，只有两个STEM父母的组在控制STEM认同时显示出显著的直接关联（β=0.27）。一旦认同被包括，感知STEM母亲或STEM父亲 alone 都没有与STEM选择意向的显著直接关联。相反，在预测STEM认同的回归中，所有三个虚拟变量都与STEM认同有显著正关联：STEM母亲（β=0.56）、STEM父亲（β=0.46）和两个STEM父母（β=0.94），后者最强。对于报告STEM母亲的学生，父母STEM背景与选择意向之间的全部关联可归因于STEM认同。对于报告STEM父亲的孩子，大部分关联（β=0.30）可归因于STEM认同。对于报告两个STEM父母的学生，在控制认同后，与STEM选择意向的0.28关联仍然存在。表9总结了介导模型的结果。

为了解释父母SES、儿童性别和迁移背景的潜在偏差，我们使用这些变量作为协变量进行了额外分析。然而，这些协变量的包含没有有意义地改变路径模型的结果。我们在补充材料中提供扩展模型以保持完全透明。

总结与讨论

本研究有助于STEM领域社会继承的研究。基于德国中学生的横截面数据，我们表明，具有家庭STEM背景的孩子——基于父母职业作为STEM职业的主观评估测量——平均更可能意图专攻STEM，比没有父母在STEM领域工作的印象的学生。关于专业化，我们指的是学校生涯期间或毕业后的职业或学习选择。我们研究的新颖贡献是，我们一方面关注接触差异，区分没有STEM背景、一个STEM父母和两个STEM父母的家庭，另一方面强调学生与STEM相关认同的关联差异。在研究过程中，我们提出并回答了三个研究问题。

首先，关于STEM选择意向和STEM认同的现有组差异，我们观察到一个累积效应：报告一个STEM父母的孩子表现出比报告没有STEM父母的孩子更强的STEM认同和选择STEM的意向。此外，报告两个STEM父母的孩子平均显示出比报告一个STEM父母的孩子更高的认同值和STEM选择意向。这种模式支持放大化社会继承效应的概念。我们的发现与Jacobs等（2017）一致，他们证明当父母都受雇于STEM领域时，学生更可能追求工程职业，与只有一名父母在这种职业相比，但与Smyk（2017）不同，他确定了父母STEM职业影响中的性别差异。解释研究之间差异的尝试可以通过包括父母的工作时间、在家时间、与孩子相处时间以及孩子在非正式 childcare 或教育系统中度过的时间，无论是在国家还是个体水平上。例如，OECD数据显示美国和德国有孩子夫妇的收入模式差异（OECD，2025）。也可能发现差异反映了研究之间样本大小和测量的变化，而不是效应的实质性差异。

其次，当考虑孩子的性别时，在STEM选择意向或认同方面，没有发现性别与父母STEM背景之间的显著交互效应。这表明男孩和女孩同样受益于父母STEM背景，与报告性别特定父母影响的研究形成对比（Anaya等，2022；Cheng等，2019）。国家之间关于性别特定父母影响的存在在Sikora和Pokropek（2012）的研究中已经明显，他们发现了2006年参与PISA研究的国家的异质模式。对于德国，作者发现了与我们的结果不同的性别效应：区分更女性主导的STEM学科，如BAH（生物学、农业、健康）和更男性主导的STEM学科，如CEM（计算、工程和数学），作者发现，男孩的BAH选择意向与（母亲和）父亲的BAH职业相关，取决于模型中的协变量，而对于女孩，只有母亲的BAH职业与选择意向相关。相反，对于CEM科目，只有父亲的职业对男孩和女孩重要，而不是母亲的CEM职业（Sikora & Pokropek，2012）。由于我们不区分CEM和BAH，我们可以推测两种 strands 的组合是否产生我们的结果，或者情况是否随时间变化。在任何情况下，STEM领域之间的区分可能为性别化父母效应的解释提供进一步见解。

第三，关于介导，STEM认同可以解释父母STEM背景与学生选择意向之间的大部分方差，对于所有三个组，表明儿童认同优势可能对STEM领域的社会继承至关重要。

基于家庭惯习的理论推理，包括共享倾向、资源、实践和价值观，塑造个体认为"可思考、可能和合意"的内容（Holmegaard等，2024，p. 5），我们建议家庭在父母职业背景方面系统差异。对我们来说，父母在STEM领域的职业值得研究，因为它反映了家庭内一个突出的兴趣领域，主题相关知识和经验的存在和可用性，通过正式知识或非正式机会更容易进入一个领域，访问行为规范，并展示某种职业类型作为自然和可行的选择。特别是，我们创造了放大继承效应这个术语，来描述家庭环境中STEM接触的累积效应，这指的是当父母都有STEM背景时，STEM主题、工作方式和思维以及休闲活动变得更加 present 和规范。

总体而言，放大继承效应表明家庭内非正式STEM学习体验的 multiplicative 影响，通过日常对话、科学思维建模和认知好奇心的培养。在数据中，我们找到了对我们理论考虑的确认为，即父母的职业活动，或其感知，与STEM认同的心理概念相关。这说明了根据父母的职业活动，社会化方面的系统差异。例如，报告两个STEM父母的青少年表现出STEM认同得分比那些没有报告STEM父母的学生高出近一个标准差。这种实质性差异表明，双STEM家庭环境为发展STEM自我概念提供了强大基础，可比或超过许多针对性STEM丰富项目的效果。研究还表明，有一个或两个STEM父母的家庭之间存在差距。这支持了放大继承效应，理论上假设，有两个STEM父母时，STEM相关主题、行为、价值观和思维会更 dominant。

虽然不考虑明确的家庭互动，但我们发现儿童显著不同，表明家庭内过程塑造了更可能认为自己是STEM人并被他人认可为STEM人的人，可能基于儿童表达的兴趣、活动或成就（Carlone & Johnson，2007；Hazari等，2010）。发生在家庭内的明确过程不是本研究的重点，也没有反映在我们的数据集中。相反，我们旨在提请注意基于自己和他人认可作为STEM人的自我形象的不平等访问。由于我们和其他研究发现，作为STEM人与STEM选择意向之间存在强关联（Dou等，2019；Hazari等，2010；Starr等，2020），我们建议STEM认同是追求STEM路径的关键点，但不是平等可访问的。

未能解决STEM认同的不同机会风险创造 what Pfeuffer等（2025）称之为"Sneaky Equity Gap"：无意中增长的不平等，可能显著破坏生活机会。为了使STEM选择与出身因素脱钩，我们建议将STEM认同视为一个可修改的因素。通过培养学生的STEM认同，特别是那些没有家庭联系STEM领域的学生，教育工作者和政策制定者可以努力创建更公平的STEM职业路径。因此，STEM教育项目面临任务和挑战，要吸引多样化的年轻人群体，创造物理访问STEM，并使其可想象，即使对于那些不是"生来就有STEM"的人。父母家庭与校外教育参与的关联在DeWitt等（2025）的最新研究中可见，他们发现具有STEM父母和高文化资本的学生更可能参与非正式科学学习。为了解决参与者的选择性，他们建议与社区或组织合作，以 dress 更广泛的目标群体。此外，教育者可以基于现有研究培养认可，例如关于教学策略，让学生感觉在课堂中被认可（Hazari & Cass，2018）。放大继承表明家庭内的优势可以随着接触而累积。这提供了对根深蒂固不平等动态的洞察，但仍然为教育者提供了展望和积极意义。有STEM背景家庭之间的差异表明，"放大"在认同和STEM选择意向方面都产生影响。父母不是唯一可能在日常生活中