神经性厌食症青少年家长短期家庭治疗（FBT）心理教育：一项多方法试点研究的经验与启示

本推荐综述聚焦于神经性厌食症（AN）青少年家庭治疗（FBT）的优化策略。研究通过多方法试点评估了为期5周的短期FBT家长心理教育组的可行性及有效性，证实其可显著提升父母自我效能感（P<0.001），降低疾病 accommodating 行为（P<0.001），并为高等待名单困境提供创新解决方案。该模式为资源受限的进食障碍（ED）项目提供了可推广的干预范本。

　　

摘要

本研究旨在探讨针对神经性厌食症（AN）青少年家长/照顾者的为期5周的门诊家庭治疗（FBT）心理教育小组的可行性和可接受性。次要目标是检验其在提高父母自我效能、减少 expressed emotion（EE）和进食障碍 accommodating 行为方面的初步有效性。研究招募了18名AN青少年（n=9；年龄9-18岁）的家长/照顾者。在基线、治疗结束（第5周）和1个月随访（第9周）评估了父母 accommodating 行为、父母自我效能和 expressed emotion。每周收集定性访谈数据。定量结果采用线性混合模型分析，定性访谈采用反思性主题分析。可行性/可接受性的数值评估包括 enrollment 率、 retention 率和出勤率。父母自我效能在治疗期间显著改善，且在1个月随访时保持增益（p<0.001）。父母 accommodating 行为在治疗期间也显著减少（p<0.001），但在1个月随访时显著回升（p=0.001）。定性结果表明该小组具有高可接受性；参与者认为此干预有帮助，并在小组完成后更能应对孩子的进食障碍（ED）。可行性/可接受性指标显示中等 enrollment 率（75%）、高 retention 率（94.4%）和出勤率（97%）。针对AN青少年家长/照顾者的改良5周FBT小组显示出初步的可行性和可接受性，为未来的FBT治疗规划和服务提供提供了信息。

临床意义

• •

  对于AN青少年的家长/照顾者，简短的FBT心理教育小组是可接受且可行的。

• •

  通过为家长/照顾者提供有效的工具和支持，这种方法培养了父母在管理孩子进食障碍方面的赋权和信心。

• •

  该干预的成功表明它可以推广到面临类似挑战的其他地区或项目，使FBT更易获得。

• •

  参与者的建议为干预改进和临床医生未来的治疗规划提供了信息。

引言

家庭治疗（FBT）是神经性厌食症（AN）的主要循证治疗方法。它是一种手册化、多阶段的治疗，旨在赋予父母管理孩子体重和再营养的能力。研究已确定FBT治疗进食障碍（ED）的几个潜在中介因素，包括父母自我效能、 expressed emotion（EE）和疾病 accommodating 行为。父母自我效能的提高与接受FBT的青少年体重增加和症状减少相关。此外，较低水平的父母 expressed emotion（例如，批评和敌意）和减少的 accommodating 行为与更好的治疗依从性和症状改善有关。

漫长的等待名单一直是ED治疗中长期存在且日益严重的问题。COVID-19大流行加剧了这些挑战；大流行期间新发ED和住院人数的增加给ED项目的治疗能力和资源带来了巨大压力，导致全球等待名单激增。例如，加拿大青少年和年轻成人（YYAs）中新发ED病例自大流行开始以来增加了高达66%，导致ED评估和治疗的等待时间显著延长。尽管FBT被认为是AN的主要治疗方法，但由于经过FBT认证的临床医生有限以及ED项目的长等待名单，获得FBT变得 substantially 更加困难。

缩短常规FBT疗程可能是缓解资源有限的ED项目压力的一种解决方案。一项研究试点了一个简短的心理教育干预，该干预基于FBT的核心原则：外化、父母赋权、再营养和对疾病的不可知论观点。Spettigue等人进行了一项混合方法研究，评估了一个简短的FBT心理教育干预，该干预旨在为等待专科治疗的孩子的家长/照顾者提供有关ED的知识并提高父母自我效能。结果显示，与对照组（未接受任何干预）相比，参与者的ED知识和自我效能显著增加。另一项研究评估了一个简短的、以照顾者为中心的心理教育干预，该干预基于新莫兹利模型（New Maudsley Model），这是一个附加治疗，通过结合家庭治疗和认知行为技术（尽管是与FBT不同的治疗方法）在FBT基础上构建。McEvoy等人评估了一个由临床心理学家主导的简短两节新莫兹利模型研讨会，旨在为21名照顾者提供沟通技巧、认知行为技术和父母赋权。结果显示，与对照组（未接受任何干预）相比，照顾者负担、自我效能、技能和知识显著改善。虽然这些方法显示出有希望的初步疗效，但需要进一步措施来解决方法学差距并增强我们对简短FBT干预的理解。先前的研究主要关注定量数据和以父母为中心的结果。我们旨在通过将强烈的定性重点与以父母为中心的结果相结合来扩展这项工作。

迄今为止，FBT中的简短干预为等待名单管理问题提供了解决方案。然而，文献在很大程度上优先考虑定量数据，限制了生成关于青少年及其家长/照顾者的丰富定性信息，这些信息可能告知FBT干预中哪些组成部分对家庭最相关。值得注意的是，这项多方法研究是作为对专业进食障碍项目中FBT治疗师严重短缺和FBT支持迫切需求的快速响应而启动的。鉴于项目的FBT提供者能力有限以及对替代FBT选择的紧急需求，我们试图探索一个简短的、为期5周的FBT小组干预——旨在通过基于小组的互动赋予父母权力——是否可以作为足够的独立干预，并在家庭等待接受涉及整个家庭的标准FBT全程治疗期间为他们提供支持。与其他关于简短FBT干预的研究不同，这些研究通常作为临时等待名单支持或在更受控的条件下进行检验，本研究独特地植根于真实的临床背景，并由FBT交付限制推动。简短的FBT家长小组是作为一个关键的、务实的解决方案开发的，旨在解决护理中的即时差距。这个背景为了解简短的FBT启发模型如何在临床资源有限的高需求环境中运作提供了宝贵的见解。

本研究评估了针对AN青少年父母和照顾者的为期五周的简短FBT小组的可行性和可接受性，重点关注关键原则并使用定量和定性方法。我们旨在确定这个简短的FBT版本是否会赋予照顾者开始再营养以恢复体重和促进正常化饮食的能力。主要目标是通过参与者反馈以及跟踪招募、 retention 和会议出勤率来评估可接受性和可行性。次要目标是探索初步有效性，包括增加父母赋权、减少 accommodating 和批评以及增强温暖。通过使用多种方法，本研究增加了当前关于简短干预的知识体系的深度，并旨在提供参与者关于未来实施的具体建议。

方法

设计

这项多方法研究结合了定量数据收集（自我报告问卷）和定性数据（半结构化访谈），对象是AN青少年的家长/照顾者。在研究中采用多种方法可以通过整合各种数据源和分析方法来丰富和更细致地理解干预实施。

参与者

家庭（青少年和照顾者）是从加拿大阿尔伯塔省卡尔加里市阿尔伯塔儿童医院的卡尔加里进食障碍项目（CEDP）招募的。在门诊入院时，每个家庭都接受了多学科评估，以确定他们作为项目常规筛查程序一部分是否有资格接受FBT。患者资格标准包括：（a）年龄12-18岁；（b）具有DSM-5的AN诊断；（c）与家人同住；（d）医学上稳定；以及（e）没有虐待儿童的证据。符合这些FBT标准的患者和家庭由护理圈内的人员提供参与简短干预的选项，并由研究团队邀请参与研究。参加干预需要同时参与研究。一名9岁青少年的家庭尽管未达到最低年龄纳入标准，但仍被纳入研究。ED项目做出了临床决定向该家庭提供简短的FBT家长小组，因为该年龄段的患者没有其他治疗选择。总共有九个家庭同意参与研究，有18名家长/照顾者参加了家长小组（参见图1的参与者流程图）。为此，青少年没有直接参与干预或研究的任何部分。本研究未向参与者提供补偿。

简短家庭治疗家长小组干预

通过Zoom视频会议软件在线进行了两个简短的FBT家长小组项目，分别在研究的两个不同时间点（2021-2022年）进行。第1组包括10名照顾者，第2组包括8名照顾者。在线家长小组持续5周；父母和照顾者学习了FBT的原则，如何将其应用于他们的孩子，以及他们可以在小组外利用的策略/工具，特别是在家进餐时。父母和照顾者每周参加一次由两名FBT治疗师主持的90分钟小组会议。每次会议都有一个重点主题，使用信息幻灯片、隐喻、互动活动、图片、视频和角色扮演进行教学；主题包括父母赋权、进餐支持、外化ED的重要性以及对ED持不可知论观点。有关每周会议内容的描述，请参见表1。

研究程序

参与者在参与研究前提供了书面知情同意书。问卷在三个独立的时间点进行：基线（治疗开始前）、治疗结束（第5周）和1个月随访（第9周）。参与者通过研究团队成员通过安全加密电子邮件发送的调查链接收到研究问卷。在整个干预期间，每周进行定性访谈。

定量数据

人口统计学

一份人口统计学问卷确定了参与者特征，包括年龄、种族、性别、家庭状况、教育水平、收入水平、诊断和治疗。

测量工具

进食障碍 accommodating 和 enabling 量表 - 修订版 (AESED-R)

AESED-R是一个33项的自我报告测量工具，改编自进食障碍 accommodating 和 enabling 量表。该测量评估了照顾者针对患有ED的个体从事 accommodating 和 enabling 行为的程度。除一项外，所有项目均使用5点李克特量表评估过去一个月内从事行为的频率。一项使用10点李克特量表评估家庭生活受ED个体控制的程度。

父母对抗厌食症量表 (PVA)

PVA是一个7项的自我报告测量，用于评估FBT中父母的自我效能。具体来说，该测量评估父母认为能够带来孩子康复的能力。答案按5点李克特量表评分，范围从1（非常不同意）到5（非常同意）。两个项目反向计分，然后将所有项目得分相加得出PVA总分。分数越高表明父母效能越高。

家庭问卷 (FQ)

FQ是一个20项的自我报告问卷，有两个子量表，用于测量 expressed emotion（EE），例如批评和情感过度投入，对象是精神分裂症患者的亲属。该测量先前已用于ED患者的家庭成员。EE和情感过度投入子量表用于理解可能影响治疗结果的家庭动态和情感氛围。已证明其具有良好的结构效度和两个子量表的内部一致性。

定性数据

半结构化访谈

为了获得关于虚拟简短FBT家长小组可接受性的反馈，参与者被要求完成每周访谈以及由研究团队成员（H.V, J.S, M.S）通过电话或Zoom视频会议软件进行的长达一小时的治疗结束访谈。制定了每周访谈指南，探讨参与者在会议中的体验，包括会议的核心原则（例如，父母赋权、对疾病的不可知论观点等）、会议的有益/无益方面，以及他们使用Zoom的体验。还制定了治疗结束访谈指南，探讨参与者在小组干预中的整体体验，包括家长/照顾者在完成小组后应对孩子ED的准备程度、小组的有益或挑战性方面、使用Zoom交付该小组的观点，以及未来实施的建议。访谈员未参与小组的实施或参与者的治疗。访谈仅专注于评估小组干预，并非治疗性质。

数据分析

定量数据

收集定量数据以评估父母自我效能、父母 expressed emotion、父母 accommodating 行为和参与者特征；然后将数据导出到SPSS version 19进行分析。使用描述性统计来表征基线时的样本，包括频率、均值和标准差。使用 eligibility 率、招募率、 retention 率和出勤率来评估数值可行性。使用线性混合效应模型（LMMs）检查结果变量随时间的变化，考虑了重复测量（基线、治疗结束、随访）。LMMs在R中运行，通过lme4包进行拟合。固定效应包括时间和组，而随机效应解释了跨个体和家庭单位的截距变异性。时间被视为分类变量，每个时间点作为虚拟编码因子输入。对于纵向数据，总共有11.30%的数据缺失，Little's MCAR检验表明缺失数据符合MCAR模式。通过emmeans包运行估计边际均值和 pairwise 比较，时间点之间的对比经过Bonferroni校正。为每个结果变量（包括子量表）估计了单独的模型，总共10个模型。

定性数据

收集定性叙述数据以深入了解虚拟简短FBT家长小组对父母和照顾者的可接受性以及影响他们体验的因素。所有访谈均由研究团队（H.V, J.S, M.S）录音并逐字转录。然后使用反思性主题分析来识别个人访谈和与家长/照顾者的书面材料中的模式。主题分析是识别和解释定性数据中主题或模式的过程；在反思性主题分析中，研究人员在整个分析过程中积极反思自己的角色以及自己与数据之间的动态关系。研究团队系统遵循Braun和Clarke描述的步骤进行反思性主题分析。两名研究团队成员（H.V.和S.M.）通过初步通读访谈转录本独立熟悉数据，并使用NVivo 12软件检查数据的广泛主题。然后，研究团队检查分配给数据的初始代码，并根据数据中出现的主题或模式进一步重新分组。重复此过程几次以缩小代码范围并将其重新分组为完善的最終主题。编码方面的分歧由首席研究员（PI; G.D）解决。然后由PI审查并最终确定生成的代码本以确保连贯性。

结果

定量数据

参与者人口统计学

家长/照顾者的人口统计信息可在表2中找到。儿童和青少年均为顺性别女性，年龄9-17岁（样本均值 (m) = 14.0, sd = 2.47）。所有九人均在评估时被临床医生诊断为AN。其中，一名青少年被诊断为暴食/清除亚型，一名被诊断为非典型AN。

结果

Enrollment 和 retention 率

发现简短的FBT家长小组实施可行；28名符合 eligibility 的家长中有21人 enrolled 参与研究，94.4%被 retained。研究还具有较高的会议出勤率（m=97%）、调查测量完成率（m=88.88%）和定性访谈完成率（m=97%）。

父母自我效能

在所有时间点上，时间对PVA分数有显著主效应，效应量大（偏η2 = .57）。PVA分数在基线、治疗结束和随访期间的估计边际均值和95%置信区间可见图2。时间点之间的计划对比（表3）表明，自我效能感在基线和治疗结束之间显著改善（估计值=3.36, p<0.001）。治疗结束和1个月随访之间的分数没有显著变化（估计值=0.50, p=0.455）。

Expressed emotion

在所有时间点上，时间对FQ分数的主效应不显著，效应量小（偏η2 = 0.08）。FQ分数在基线、治疗结束和随访期间的估计边际均值和95%置信区间可见图3。时间点之间的计划对比显示无显著变化（表3）。FQ子量表按时间点的估计均值和对比可在补充表1和2中找到。

Accommodating the illness

在所有时间点上，时间对AESED-R分数有显著主效应，效应量大（偏η2 = .46）。AESED-R分数在基线、治疗结束和随访期间的估计均值和95%置信区间可见图4。时间点之间的计划对比（表3）表明， accommodating 行为在基线和治疗结束之间显著改善（减少）（估计值=?18.95, 95%, p<0.001），但从治疗结束到1个月随访显著回归（增加）（估计值=14.76, p=0.003）。对AESED-R子量表的检查表明，治疗结束时总分的改善是由于餐食情境仪式子量表的显著改善（估计值=?12.70, p<0.0001）；参见补充表2。

定性数据

反思性主题分析的结果揭示了与简短FBT家长小组可接受性相关的四个首要主题，包括（1）对小组形式和交付方法的看法；（2）共享经验的影响；（3）建立管理孩子ED的信心；以及（4）对未来实施的建议。这些主题在以下部分中突出显示。

对小组形式和交付方法的看法

在整个访谈中，参与者反思了小组形式的可接受性以及用于交付小组的方法。参与者认为该小组是可接受的，并且最常提到他们对项目长度、会议长度、小组内容以及小组时间的体验。

小组长度和会议频率

许多参与者认为60分钟的会议长度和5周的项目长度是合适的。参与者表示每周一次会议使他们有时间在家复习和练习，每周多次会议会让人情绪上筋疲力尽。此外，参与者对会议长度感到满意，引用：

…没有任何一次我觉得我们遗漏了什么，或者没有时间，我们通常涵盖了应该涵盖的主题。恰到好处。（参与者10B1）

参与者还指出，尽管五周的项目很简短，但会议的交付并不感觉仓促，并且5周是合适的时间长度。然而，参与者也表示将项目延长几周可能有助于分散现有内容，并允许更多时间讨论进餐支持策略和角色扮演练习。

也许从5周延长到8周可能不会太长，但我认为这会给出多一点时间。（参与者，5B2）

小组会议时间

参与者强调，中午的会议时间是小组交付的一个困难方面。具体来说，参与者指出他们难以协调小组会议时间与工作义务。工作日程偶尔会影响出勤率，一些参与者由于轮班工作或其他工作义务而不得不缺席会议，而其他参与者报告说复杂的日程管理是额外的压力源。参与者还建议考虑在晚上和周末交付未来小组以缓解其中一些挑战。正如一位参与者强调：

如果在周六或周五晚上举行，会更方便。但因为一些父母必须从工作加入，有时他们必须换帽子之类的。所以，时间安排是一件事。（参与者，10B1）

促进和内容

参与者指出小组非常平衡，促进者让每个人都有时间发言并为小组讨论做出贡献。参与者经常表示促进者在整个小组过程中知识渊博且支持性强。此外，许多参与者表示内容以适当的速度呈现并且引人入胜。具体来说，参与者指出每次会议结束后都对当周主题有了深入的理解。

我认为每个单独的会议都结构得很好。他们专注于一个主题的方式，我每次会议结束后都感觉我知道主题是什么，知道我们讨论了什么。（参与者3B2）

然而，一些参与者指出，会议结构将受益于促进者首先介绍当周主要概念，然后再进行小组讨论，确保内容和小组讨论的持续平衡。

我知道促进者有一些特定的议程项目要完成。我认为确保我们先完成这些可能有用。（参与者，12B2）

此外，对于某些参与者来说，小组形式的广泛框架在某些周内提出了挑战，并且难以解决个人问题。在这些情况下，参与者引用将他们的一些具体问题保存下来与项目的家庭顾问讨论。

唯一的事情，我猜可能有点令人沮丧的是再次只是泛化的陈述和想法。它不是具体的，但再次，我正在与（家庭顾问）就我们更具体的情况合作。（参与者，2B2）

角色扮演练习

在整个五周的家长小组中，FBT治疗师引入了角色扮演练习，作为照顾者与其他参与者练习技能的一种方法。许多参与者表示包含角色扮演非常有帮助，但也带来了一些挑战。一些参与者觉得他们需要更多机会进行角色扮演，并且在小组中没有足够的时间练习技能。对其他人来说，角色扮演会引发高度焦虑，影响了他们专注于会议的能力：

我认为这很有帮助，但缺点是我认为压力很大……我想这取决于每个人的个性，我们比较害羞……所以，压力很大，可能会占用一些时间或分散对真实问题的注意力……看到其他父母在场有好处，但另一方面压力真的很大。（参与者，1B2）

然而，参与者指出，在会议后期，一旦父母/照顾者彼此熟悉后，包含角色扮演是有益的，并且使其稍微容易一些。参与者还指出，他们特别对外化和进餐支持相关的角色扮演感兴趣。分享在进餐期间练习对孩子痛苦的反应或对他们正在实施的技能的抵制，使他们对自身能力更加自信。

共享经验的影响

在整个访谈中，参与者经常分享他们对干预小组环境可接受性的看法。小组环境受到参与者的好评；小组最显著的好处被认为是共享经验，例如，与其他父母产生共鸣、感觉不那么孤独以及听取其他父母的经历。参与者经常引用从其他理解他们有关孩子患有AN经历的人那里获得支持是多么有意义，并且在进餐时间或管理孩子情绪方面有类似的困难。

我认为最有帮助的事情是共享的经验。你知道，意识到我们并不孤单，并且我们许多人正在经历的事情有一个共同的线索。听取其他家庭的观点很有用。（参与者，12B2）

参与者还描述了听取其他父母分享他们使用所学技能和技术的经验是如何有帮助的，包括学习其他父母如何实施外化和进餐支持技能，以及哪些技能有效或无效。参与者还指出，知道他们可以在每周会议中向小组寻求支持或建议是有帮助的。

虽然共享经验在很大程度上被认为是小组的一个积极方面，但一些参与者指出小组环境并不总是有益的。正如一位参与者指出：

如果有人做得更好，你会感到尴尬，比如“哦，他们处于不同的位置，每个人都做得很好”，以及“为什么只有我们有麻烦？”，我可以处理它，不舒服但我可以管理它。（参与者，1B2）

建立信心

在整个访谈中，参与者引用了他们管理孩子ED的信心显著增加。参与者描述在小组会议后感到被赋权和自信，并且有能力管理孩子的康复。正如一位母亲指出：

它帮助我建立了信心。我有信心我可以做到这一点，并且我可以和我的孩子一起管理这个。（参与者，1B2）

具体来说，参与者报告外化和进餐支持会议在建立信心方面最有帮助。这些会议使他们能够更好地理解和应对孩子的ED，并在进餐时实施有效的策略来为孩子重新营养。外化教导父母将孩子与疾病分开，这使参与者感到更舒适、平静和有能力。参与者还指出，学习进餐支持技能使他们能够纠正一些过去未成功的进餐方法，并调整他们的方法以更好地满足孩子的需求。

我们付诸实践的一些事情，我们已经看到了改善。自从我们开始以来，她的体重一直在增加。它给了我们实施其中一些事情的信心。（参与者，2B2）

对未来实施的建议

大多数参与者提出的建议本质上是后勤方面的。参与者希望增加家长小组的结构和准备。例如，参与者报告说，拥有简短FBT家长小组每周的纲要将会很有帮助，并且每周会议材料应在会议前几天发出以便准备。此外，参与者建议包含更多补充阅读和资源以增加学习机会：

鉴于该计划压缩在短短几周内，可能需要进行一些预先指定的阅读或必读材料以获得一些背景信息。（参与者，6B2）

参与者还引用了更多地了解康复的一般途径将给他们更多机会了解不同阶段的预期；然而，许多参与者也承认每个人的康复看起来会有所不同：

我知道这是个案处理，但我认为仍然可以有一些一般性指南。如果我卡在第3阶段，她一切都很好，但她拒绝某种食物，如果我卡在第3阶段，她就没有完全康复。我知道在这个阶段我可能可以做某些事情来让她进入下一阶段，或者也许我们永远达不到那里。这至少是一种更结构化的看待康复进展的方式。（参与者，4B2）

其他建议侧重于会议的结构和内容的交付。例如，参与者表示进餐支持会议可以安排在小组日程的早期。很大一部分参与者还建议包含更多ED场景示例和角色扮演练习，以更好地了解如何以多种方式处理某些情况。他们分享这也将帮助他们感到更有准备和更有能力适应孩子的反应。

我会说分享他们见过的一些案例，这也会帮助我们更多地了解疾病以及如何处理它。（参与者4B1）

此后，参与者指出，在开始实施更多变更之前，制定安全计划（为潜在的自我伤害做准备）将非常有益。

只是我提到的令人痛苦的情况，比如自我伤害。关于我们应该做什么的想法，比如拨打热线电话，拨打求助中心，带她去急诊医院，或类似的事情。注意孩子说的某些话。当你听到他们说某些话时，你需要非常谨慎，以及如何处理升级的情况。（4B2）

此外，参与者有兴趣将面对面元素整合到小组中，并指出这可能会积极影响他们与其他父母/照顾者的互动。因此，参与者建议提供一个混合项目，将包含一两场面对面会议，允许面对面对接的好处，同时主要保持虚拟主导小组的便利性。

讨论

我们研究的目的是使用并发的定量和定性方法探索针对AN青少年家长/照顾者的虚拟简短FBT心理教育小组的可行性和可接受性。发现FBT小组实施高度可行；28名符合 eligibility 的家长中有21人 enrolled 参与研究；参与者的 retention（94.4%）和会议出勤率（m=97%）很高，调查测量完成率（m=88.8%）和定性访谈完成率（m=97%）也很高。这些比率与另一个简短的心理教育干预措施Spettigue相当，报告 retention 率为92.5%，评估完成率为86%。定性结果表明小组具有高可接受性，特别是在小组形式和交付方面。参与者发现此干预有帮助，并在小组完成后更能应对孩子的进食障碍（ED）。我们的发现与类似的基于FBT的干预措施一致，例如Spettigue等人，他们发现父母在简短的心理教育干预后感到更有力量、更少内疚、更不孤独，并且更有能力处理ED治疗。

一个次要的研究问题是评估简短FBT带来的父母自我效能、父母 expressed emotion 和 accommodating 行为的变化。我们的研究发现治疗结束时父母自我效能显著增加；自我效能已被证明会影响接受FBT的青少年的治疗结果，尤其是在治疗的早期阶段。此外，像Spettigue等人一样，父母自我效能不仅在干预期间增加，而且在随访时也得以维持。我们发现的父母自我效能增加不仅在统计上明显，而且在从定性分析中出现的个人叙述中也突出体现；参与者表示感到更有能力和信心来有效管理孩子的进食障碍。

尽管这项研究发现其他结果有适度变化，但父母 expressed emotion 和父母 accommodating 行为分数未能维持治疗期间取得的改善，并在1个月随访时增加。我们只能推测为什么这些结果未能维持改善，但可能有几个因素影响了这一发现。最近一篇关于FBT预测因子、调节因子和中介因子的范围综述理论化，当父母有更多机会在治疗中讨论和解决对孩子的任何批评时，可能会观察到父母 expressed emotion 的减少。由于简短干预的小组设置，家庭可能更不愿意在治疗中表达对孩子的批评。一项针对ED个体照顾者的简短心理教育干预的研究有类似发现， expressed emotion 和父母 accommodating 行为在治疗结束和1个月随访时未能维持显著改善。他们理论化这些结果可能更难用简短干预来靶向。最终，需要更多研究来更好地理解这些结果如何在简短干预和小组设置中被靶向。

尽管研究的一个目的是调查新颖的简短FBT家长小组是否可能适合替代某些家庭的FBT全程治疗，但发现不支持这一假设。父母/照顾者报告仍然打算在小组后寻求FBT全程治疗。然而，反馈和康复结果表明，这样的小组具有价值；一些父母将其称为“速成课程”，可能帮助他们比在没有基础的情况下进入治疗更容易地在FBT中取得进展。这对该领域具有潜在的临床意义；当服务交付中断发生且需要快速的短期支持时，实施简短的FBT家长小组可能有用。它也可能对FBT治疗师供应有限的地区有用，通过使一名FBT治疗师能够同时为多个家庭提供护理来优化现有资源。

优势和局限性及未来方向

这项研究有一些显著优势。我们的方法学方法允许丰富描述参与者的体验，以及能够在整个小组参与过程中跟踪父母批评、疾病 accommodating 行为和父母自我效能。值得注意的是，本研究有一个种族多样化的样本，大多数家庭（61%）被认定为南亚、东亚、拉丁裔、多种族和中东裔。本研究的另一个优势是其高 retention 率，只有一名父母在第2周离开小组，而其配偶仍留在小组中。最后，此干预被开发为在线交付，这将使其易于适应其他ED项目。

这项研究也有一些局限性。尽管我们的样本量与类似研究相当，但我们的研究未包括对照组，这通过降低效度限制了我们的发现。此外，虽然初步发现令人鼓舞，但小样本量限制了关于可行性和可接受性的结论可以推广的程度；本研究提供了对这些实施结果的探索。我们的样本在男性、性别多样性代表性和经历社会经济劣势的家庭方面多样性有限。参与者关于家长小组可接受性的反馈受到访谈指南中未包含关于实施的文化