基于认知科学原则的在线专业发展计划SPARK：提升自闭症早期干预中循证实践认知的可行性研究

本文推荐一项关于自闭症早期干预在线专业发展计划SPARK的试点研究。该研究针对自闭症谱系障碍（ASD）干预实践中存在的研究与实践差距，开发了基于认知科学原则（如优化辟谣策略）的在线培训项目。研究通过前后测设计评估了SPARK的可行性、社会效度及对干预提供者态度和行为意向的影响。结果显示参与者认可该计划的社会效度，但在改变对非支持性实践的态度方面未显显著效果，提示未来需结合辅导等附加支持以促进行为改变。

　　

摘要

自闭症早期干预领域长期存在研究与实践之间的差距，表现为持续使用缺乏实证支持的实践和未充分利用循证方法。尽管现有资源概述了有效干预措施，但这些往往不足以改变提供者行为，凸显了对更有针对性的传播策略的需求。这项名为^{支持自闭症研究知识专业人员}（SPARK）的试点研究，检验了针对16名早期干预提供者的在线专业发展计划的可行性、社会效度和核心特征。该计划旨在增强他们对实证支持实践的理解，同时识别应避免的非支持性干预。计划基于认知科学原则，包括清晰语言、可信来源和视觉辅助。干预前后测量评估了提供者对使用循证和非支持性干预的态度和意向变化。参与者将SPARK评为具有社会效度且与其专业需求相关。然而，在对待非支持性实践的态度或意向上未观察到显著变化。研究结果表明，在专业发展中应用认知科学原则是可接受的，但暗示可能需要额外组件（如辅导）来支持行为改变。研究局限性包括样本量小、同质性强，以及需要更大规模试验和更敏感的结果测量。

引言

高质量的自闭症早期干预服务依赖于训练有素的工作人员，他们能够驾驭各种可用的实践选择，同时评估这些实践的不同证据基础。这些技能对于识别可实施的、支持自闭症谱系儿童最佳可能结果的有效实践至关重要。有效实践，也称为实证支持实践，定义为有足够研究证据表明干预产生有利结果的实践。这些结果可能包括改善发展适宜技能（如沟通或运动技能）和减少干扰生活功能的行为（如限制性和重复性行为）。相反，非支持性实践——或那些显示产生不利影响的实践——绝对不应用于年幼的自闭症谱系儿童。然而，在某些情况下，有效实践不可用、不符合家庭优先事项或对特定儿童无效。在这些实例中，使用新兴实践是可以接受的。尽管这种临床决策方法符合更广泛的循证实践（EBP）框架，该框架结合了研究证据知识、临床决策和客户优先事项，但本研究旨在通过进行在线专业发展（PD）计划SPARK的设计试点研究来支持从业者对实证支持实践的理解和使用。

从业者对实证支持和非支持性实践的使用以及PD的作用

尽管存在概述有效、实证支持实践的资源，以及关于如何避免使用缺乏强大研究支持或有效性证据的实践（此后称为非支持性实践）的指导，但该领域的研究与实践差距仍然存在。具体而言，非支持性实践继续被实施，而一些实证支持实践仍未得到充分利用。这令人担忧，因为使用非支持性实践可能造成伤害、引发虚假希望，并导致稀缺资源浪费在无效实践上。这些结果证明迫切需要通过有针对性的PD来培训工作人员——在本例中是早期干预提供者——识别实证支持实践。针对从业者需求量身定制解决方案的PD应改善对研究证据的理解，并提供关于非支持性实践的明确指导。最近的研究表明，早期干预从业者愿意并受益于在线和内部培训机会。然而，澳大利亚资源匮乏，因为大多数可用资源是为美国使用而开发的。此外，在美国，立法如《残疾人教育改进法》（IDEA）和《每个学生成功法》（ESSA）强制要求在残疾儿童的教育规划中使用实证支持实践。总体而言，鉴于医疗系统、文化实践和政策框架的差异，各国在推广实证支持实践的使用方面有所不同。此外，一些实践可能以不同的名称而闻名。使用当地术语和与当地资源的链接（例如培训）可以促进吸收并对实践产生积极影响。

自闭症早期干预中的错误信息

关于自闭症的^错误信息——即尽管被证明是错误但仍被接受为真实的信息——广泛存在，可能是因为自闭症的病因学不清楚，并且没有单一实践对所有儿童都同样有效。事实上，非支持性实践经常通过轶事、情感吸引和名人代言积极营销。此类运动通常缺乏经验证据，甚至存在反驳所推广实践有效性的数据。因此，自闭症干预决策是在充满错误信息的背景下做出的。当从业者对实践的证据基础持有错误信念时——例如相信某种实践有研究证据支持而实际上没有——非支持性实践继续被实施也就不足为奇了。用准确信息反驳错误信息也具有挑战性，因为提供者可以从1000多种自闭症早期干预实践中进行选择，这些实践在质量和安全性上各不相同。因此，需要一种认知科学 informed 的PD方法来处理自闭症早期干预中的错误信息，同时简化从业者的证据状态信息。

提供者的优先事项

为了提高可接受性和社会效度，PD应纳入提供者在呈现和内容方面的优先事项。在澳大利亚，与辟谣文献中的发现一致，研究表明自闭症早期干预服务的提供者重视谁提供PD，并表示有兴趣增加对^{不该做什么}的知识。缺乏对这些优先事项和偏好的关注可能解释了现有在线PD选项（如大规模开放在线课程MOOCs）完成率低的原因。MOOCs不针对特定人群，并且在告知从业者^{不该做什么}方面也可能不足。因此，仅此类可用资源不太可能弥合自闭症谱系儿童早期干预服务中的研究与实践差距，当前实践中此类差距的持续存在就证明了这一点。在PD中包含关于^{不该做什么}的信息可能是增加知识、培养对研究支持的有效实践的积极态度以及促进使用此类实践意向的重要一步。满足这些要求的方法可以为早期干预提供者在使用有效实践与自闭症谱系儿童工作的同时减少使用非支持性实践的意向奠定坚实基础。

当前研究

当前研究是对^{支持自闭症研究知识专业人员}（SPARK）的可行性和设计试点，侧重于社会效度和创新。SPARK是一个在线试点PD计划，专为澳大利亚与自闭症谱系儿童工作的早期干预提供者开发。SPARK使用现有的澳大利亚资源组装，并针对早期干预背景量身定制。SPARK的格式基于先前的研究，表明在线PD资源的可用性受到一些澳大利亚早期干预提供者的高度评价。它还考虑了在线培训的若干好处，包括成本效益和灵活性——可能在家中以自己的节奏参加PD——这对于澳大利亚地理分散的人口尤为重要。针对当地背景（例如使用当地专家和术语），SPARK旨在增强提供者对有效实践研究证据的理解，同时强调应避免的非支持性实践。

方法

本研究使用前后测设计来评估SPARK的可行性、设计和社会效度，SPARK是一项针对自闭症早期干预服务提供者的创新PD。目的是建立社会效度并评估从培训前到培训后的态度变化的初步结果，为更大规模的试验评估SPARK的结果奠定基础。测量在参与者完成SPARK之前和之后立即进行。获得了格里菲斯大学人类研究伦理委员会的伦理批准（批准号GU 2019/187），并获得了早期干预服务的看门人批准（AEIOU 2022–1）。

参与者

参与向与自闭症谱系儿童直接工作的澳大利亚早期干预提供者开放（例如教师、专职医疗专业人员和幼儿专业人员）。参与者在2022年12月至2024年3月期间通过社交媒体和电子邮件邀请招募。请求发送给第一、第二和最后作者专业网络的成员以及澳大利亚自闭症服务列表上的相关提供者。还使用了滚雪球抽样。参与者阅读信息表并通过电子批准在继续进行调查之前给予知情同意。数据是匿名收集的，参与者可以随时中止。

SPARK培训内容：自闭症和循证实践

向参与者提供了对SPARK的访问权限，该计划提供了关于年幼自闭症谱系儿童实证支持和非支持性实践的材料。SPARK包含关于策略和实践的信息，这些策略和实践是支持的，哪些不是；在哪里可以找到关于支持实践的信息；以及如何分析实践的质量及其对所工作儿童的适用性。这些实践是根据国家自闭症证据与实践交换所（NCAEP）和自闭症CRC报告选择的。指导参与者的信息都是本地来源且免费提供的。SPARK包括三个视频，总时长20分钟。这些视频（1）概述了如何批判性评估证据来源以告知实践选择；（2）定义了循证实践并解释了如何评估实践是否有足够的证据；（3）指导了在与自闭症儿童工作时在哪里可以找到关于实证支持实践的信息。每个视频之后都有一个可选的反思或活动空间，这是根据先前由多学科自闭症团队作为另一个研究项目一部分开发的 design。

措施

人口统计学

PD前调查包括问题以捕捉参与者的年龄范围、性别、工作地点、最高学历、残疾特定资格、培训地点、与自闭症谱系个体工作的时间、个人生活中与自闭症谱系儿童的经验（例如家庭成员）、当前角色和职业。共有66人打开了调查。检查数据后，发现3份重复回复（基于人口统计学），保留了最完整的数据集，剩下63名参与者。其中，26人在提供同意后立即退出调查，21人完成了SPARK前调查但未完成SPARK后调查。因此，最终样本包括16名完成完整研究以及SPARK前和SPARK后调查的参与者。在本研究背景下，无法确定参与者是否完整观看了视频。然而，根据他们对每个视频后完成的反思活动和练习的回答，16名研究参与者可能观看了视频直到结束。

社会效度/可接受性

为了评估SPARK的感知社会效度（即可接受性），我们使用了干预评分档案-15（IRP-15）的修改版本。IRP-15是一个15项的措施，用于衡量实践的社会效度。IRP-15已在先前的自闭症培训研究和自闭症研究中使用，并显示出良好的心理测量学特性，包括良好的内部一致性。参与者在5点量表（“强烈不同意”到“强烈同意”）上评价了他们关于SPARK陈述的同意程度，涉及其（a）有用性，（b）内容和易用性，以及（c）社会效度。最后，为参与者提供了空间来写下任何改进SPARK材料的建议或任何其他反馈。IRP-15仅在SPARK后完成，并显示出良好的内部一致性。

对实证支持实践的态度

使用循证实践态度量表（EBPAS）来衡量对实证支持实践的态度。EBPAS在SPARK前后完成。该量表的15个项目分为四个分量表：EBP的直觉吸引力（四项），在^要求采用EBP的可能性（三项），对新实践的^开放性（四项），以及研究开发的实践与临床实践之间的感知^分歧（四项）。此外，计算了四个量表的平均总分，其中^分歧量表的得分被反转。参与者评价他们的同意程度，从0=“一点也不”到4=“在很大程度上”。EBPAS的效度和因子结构得到先前涉及心理健康服务人群研究的支持，并且显示出Cronbach's alpha值范围从0.59到0.90，先前研究报告的整体量表alpha为0.77。在本研究中，除^分歧外，所有分量表都表现出可接受的内部一致性。

理解实践的证据基础和实践意向

使用实践使用和证据基础知识（EIPS-R）的适应版本，在呈现一个虚构的、缺乏有效性经验证据的自闭症谱系年幼儿童实践的小插曲后完成。这个虚构的实践，题为^{神经运动整合疗法}，由作者创建，以避免引用现有干预相关的偏见。使用神经学术语（^神经运动）是有意的，因为此类语言已被证明会削弱批判性思维，并且经常用于在自闭症领域推广伪科学实践。该小插曲先前已在与自闭症谱系学生教师的研究中使用。它由第四作者开发和评估了表面和内容效度，第四作者是一位拥有20年与谱系儿童工作经验的临床心理学家。它进一步由拥有超过20年专职健康和自闭症领域经验的同事验证了表面和内容效度，包括言语病理学、职业治疗和教育。参与者阅读小插曲，并从0=“不受研究支持”到4=“经验支持”评价他们对实践证据基础的理解，以及他们使用该实践的意向从0=“不太可能”到4“非常可能”。然后询问参与者，为了告知他们使用或不使用该实践的决定，他们还想获得哪些进一步信息（如果有的话）。实践使用和证据基础知识（EIPS-R）在SPARK前后使用相同的小插曲完成。总分通过平均两个量表的得分来确定。

程序

参与者通过REDCap平台访问SPARK及相关的前后调查。调查和SPARK已经经过试点测试，并由最后作者审查了语言和敏感性。反馈被纳入以完善调查的措辞和功能（例如使用“自闭症谱系儿童”而不是“ASD”）。完成调查和SPARK大约需要60分钟。根据方法学协议，假设参与者在完成SPARK后调查之前观看了培训的全部内容。

数据分析

为了解决研究问题，计算了社会效度的描述性统计，并使用Wilcoxon符号秩检验比较了前后测量的差异。对于参数检验，效应大小通过计算Cohen's d来确定。对于非参数检验，效应大小（r）计算为检验统计量（W）除以样本量的平方根。对于开放式问题，使用了主题分析，遵循Braun和Clarke概述的阶段。

结果

社会效度

SPARK获得了积极的评价，特别是在重要性、相关性和有用性方面，社会效度的平均值在4（1.21）到4.25（1.18）之间，其中5是最高可能得分。例外情况涉及对非支持性实践的访问和解释。具体而言，培训被评为既没有帮助也没有妨碍识别非支持性实践。

对实证支持实践的态度

SPARK前，受访者对实证支持实践持有强烈的积极态度，并表现出尝试新实践的意愿。一个态度分量表（^分歧）——反映了常规实践与研究型或学术开发实践之间的感知分歧——显示从SPARK前到SPARK后有显著下降，因此表明常规实践与使用实证支持实践之间的分歧感知减少，从而有 meaningful 改善。从PD前到PD后，在对实证支持实践的态度上没有观察到其他显著差异。

理解实践的证据基础

在SPARK前和SPARK后，参与者倾向于正确识别所讨论的实践是不受支持的，并且两次调查之间的正确识别没有变化。

反思问题

在完成“要求证据降落伞”培训后，参与者被要求反思“您将如何应用刚才学到的知识到您的实践中？”从他们的回答中确定了两个主题：对干预的批判性思维和质疑的承诺。参与者强调了提出更多问题、批判性分析干预以及避免表面接受主张的重要性。此外，还确定了一个与个体化和以客户为中心的实践相关的主题。参与者强调了根据每个儿童和家庭的独特需求定制干预的重要性，考虑因素如共病状况、发展水平、目标和背景环境。另一个主题 centered 持续学习的承诺和基于新证据适应和改进实践的重要性。参与者还强调了反思实践、团队协作以及以客户和家庭为中心的沟通的价值，强调了让家庭参与共同决策的重要性。

在完成关于^{寻找循证实践}的视频后，参与者被问到“在观看视频之前，您熟悉哪些资源？”最常被引用的资源是^{养育儿童网络}，其次是^自闭症CRC。几位参与者承认，在培训之前他们不知道任何正式资源，一些人报告依赖非正式和间接来源，例如“我认识的做研究的人”或从文献中改编信息。培训后，一些参与者表达了新的意识，并打算探索不熟悉的来源，包括^{什么有效信息交换所}。

讨论

在这项试点研究中，我们测试了一个名为SPARK的在线PD计划，该计划旨在为早期干预提供者提供对实证支持实践的清晰理解，同时警告 against 非支持性方法。该计划基于认知科学研究中的优化辟谣原则，旨在培养提供者工作中循证的方法。SPARK提供了关于研究证据支持的策略和实践以及哪些不是的信息；寻找支持实践的资源；以及评估实践质量和对所工作儿童适用性的指导。结果表明，SPARK作为一项基于认知科学文献辟谣原则的在线PD计划，在完成该计划的参与者中是可接受的。然而，在态度或意向上只观察到 minimal 变化：从SPARK前到SPARK后，参与者的态度、使用实证支持实践的意向或对非支持性实践的批判性评估没有出现显著差异。

SPARK的社会效度得到了完成者的确认，相关性和有用性评价很高。同样，先前研究报告参与者在其研究中将社会效度评为中等偏高。本研究的受访者强烈同意所有提供者都应获得SPARK中提供的信息，并相信PD材料帮助他们识别了非基于证据的实践。然而，高流失率和未完成率可能表明一些参与者没有发现PD具有社会效度。也就是说，研究表明，通常，在线PD遭受低完成率。与大规模开放在线课程（MOOC）相比，完成率在0.7%到52.1%之间，中值为12.6%，本研究中的完成率（76.19%）要好得多。尽管如此，为了提高完成率，未来的研究应探索鼓励完成的策略， potentially 提供更有吸引力的激励措施，如职业培训或大学学分，以及证书——类似于美国的在线培训，如自闭症互联网模块（AIM），该模块为完成课程评估提供研究生学分。

SPARK的设计利用了Lewandowsky等人的辟谣原则，包括清晰的语言、 empathetic、非对抗性的语气、精心设计的视频和其他语义辅助工具，并强调了在培训视频中呈现信息的专家的可信度。基于先前的研究，所有这些元素可能有助于 foster 对SPARK的信任。事实上，先前研究表明，包含上述策略的优化辟谣PD在减少使用缺乏经验证据实践的意向上比标准方法更有效。然而，关于来源可信度，这一结果也可能由样本塑造，该样本包括大学 educated 个体，可能对专业知识有信心。虽然SPARK展示了初步的可接受性和参与者评价的、基于认知科学辟谣框架原则的设计的可接受性，但需要更大规模的试验，包含更异质的样本并使用更敏感的结果测量，以进一步更广泛地阐明该PD的社会效度。

关于对实证支持实践的态度、使用实证支持实践的意向以及对非支持性实践的批判性评估，参与者在任何EBPAS分量表（除了^分歧）或总分上的反应从SPARK前到SPARK后没有出现显著差异。如先前研究所示，我们发现参与者对采用新实践持开放态度；然而，从SPARK前到SPARK后，他们的开放性没有变化。参与者在基线时对实证支持实践的态度已经是积极的，并且在SPARK后变得更加 favorable，尽管这一变化在统计上不显著。也许需要额外的组件，正如其他在线PD评估中所揭示的那样。例如，当辅导组件被添加到信息组件时，先前证明了教学质量的改善。在线培训后辅导的好处在于培养获取新信息、整合这些信息、测试其有效性以及根据每个儿童的目标和进展调整实践计划的能力。

关于进一步培训，一些参与者表达了持续PD的愿望，例如辅导或指导，以帮助他们实施从SPARK获得的知识。这一发现与COVID-19大流行前的研究一致，该研究表明，辅导和指导受到与年幼自闭症儿童工作的EI提供者的青睐。因此，虽然在线格式可能具有社会效度，但实现显著变化，例如在实践中实施这些知识，可能需要进一步的直接支持。

局限性和未来方向

结果证明了SPARK的潜在社会效度，SPARK是一个基于认知科学辟谣原则的在线PD计划，提供了关于在自闭症谱系儿童早期干预中^该做什么和^{不该做什么}的指导。我们还考虑了从业者对专家演示者的偏好，这些演示者可以帮助简化可用于自闭症谱系儿童早期干预的复杂干预措施。

尽管有这些进步，但我们发现从SPARK前到SPARK后，提供者的态度或预期实践行为没有显著改善。这可能归因于当前研究的三个关键局限性，概述如下。

首先，结果可能是由于SPARK的设计特点。特别是，在提供者的整体态度或预期行为中未观察到显著改善可能是由于SPARK专注于实证支持实践而不是EBP框架的所有三个组成部分。此外，SPARK的低强度（<60分钟）和缺乏对从业者的直接支持可能限制了其整体影响。未来的研究可以探索提供者如何将EBP框架的所有三个组成部分整合到他们的决策中，以及包含直接支持是否增强了这一过程。

其次，结果可能是由于样本量小、高度自选、同质性强（例如所有参与者都受过高等教育），加上高 attrition。这些因素不仅限制了研究结果的普适性，而且可能导致了一组独特的从业者，他们受SPARK的影响较小。例如，我们在基线测量中有一些天花板效应，代表了研究开始时参与者的普遍积极态度，这可能使得我们不太可能识别出从SPARK前到SPARK后的显著改善。这些问题强调了在未来研究中需要更大、更多样化的样本。这可以通过作为组织范围PD的一部分在服务中实施和评估来实现，以支持实施和培训一致性。

第三，未评估参与者对视频的参与程度，这可能对结果产生影响。众所周知，在线项目的完成率很低，许多访问这些项目的人报告对内容的参与度不完全。鉴于此类证据，未来的研究应监测参与者参与度；改善可能仅限于那些更 engaged 或完成所有组件的人。然而，本研究中的参与者执行了指定的活动并提供了反思性回应，这一事实可能作为他们参与度的间接证据，表明他们可能观看了视频并与内容进行了有意义的互动。

未来的研究可以 delineate 谁最适合SPARK或类似形式的PD。针对那些知识有差距或态度较差的人进行PD可能最有益。未来，可以通过收集更多人口统计信息（例如种族/民族）、确定剂量（例如PD的强度和长度）是否对结果有影响，以及研究辅助支持（例如一对一辅导或指导）是否产生更积极的结果来调查SPARK的潜在影响和增强。

结论与启示

本研究的目的是产生一个生态效度高的PD计划，称为SPARK。SPARK经过精心设计，以促进自闭症早期干预提供者中的实证支持实践，同时强调在自闭症早期干预中应避免的实践（^{不该做什么}）。该计划被参与者评为可接受。尽管培训显示出前景，但需要进一步研究来证明其对专业知识和实践行为的影响。研究结果表明，作为一项基于认知科学原则的在线PD计划，SPARK有潜力成为一种社会效度高的方法。同时，然而，SPARK和类似的在线PD方法可能需要通过工作嵌入式辅导或指导获得额外支持以实现预期结果。如果与实施支持配对，并证明在涉及更大、更多样化样本的自闭症早期干预研究中有效，此类专业发展可能有助于弥合研究与实践差距。此外，它有可能最大限度地减少非支持性实践造成的伤害，最终促进年幼自闭症谱系儿童的最佳可能结果。