法国土壤威胁的科学指标与利益相关者认知对比研究：互补性评估与空间一致性分析

本综述通过对比法国土壤威胁的科学指标与利益相关者认知，揭示了二者在空间分布上的匹配性与差异性。研究发现，人工化（artificialisation）被利益相关者视为最重要威胁，而污染（contamination）的认知度最低。两者在侵蚀（50%）、压实（compaction，51%）、有机碳损失（SOC loss，43%）等威胁的空间匹配度存在显著差异。研究强调在考虑科学评估偏差、认知偏差和比较偏差的基础上，将利益相关者认知作为补充工具的重要性，为土壤健康评估提供了多维视角。

　　

引言

土壤健康是地球生命的基础，提供关键的生态系统服务。然而，在欧洲和全球范围内，土壤面临多重威胁，包括侵蚀、人工化、压实、土壤有机碳（SOC）损失、污染、盐碱化、洪水和滑坡以及土壤生物多样性下降。到2020年，60%至70%的欧洲土壤被列为不健康状态。这些威胁不仅损害土壤质量和生产力，而且由于不同的土地利用和耕作系统、土壤类别和环境区域，在欧洲各国和地区之间差异显著。因此，需要更加关注特定背景，使用专用指标在地方层面评估土壤威胁。

科学指标与利益相关者认知作为评估工具，各有其优势和局限性。科学指标基于量化参数和模型，但某些威胁的指标定义、分析方法和阈值尚未完全建立，或缺乏必要的数据。利益相关者，包括农民、公共当局、研究人员、非政府组织（NGOs）、顾问和农业学校，对当地土壤条件有深入了解，其认知可作为补充信息源。本研究通过法国的一项参与式利益相关者咨询，探讨了利用利益相关者认知作为土壤威胁评估互补工具的潜力。

材料与方法

利益相关者认知数据来自2021年在法国大陆进行的问卷调查，共收集1444份有效回复。问卷设计涵盖受访者背景信息和五大土壤威胁的评估：侵蚀、人工化、压实、SOC损失和污染。数据按部门尺度处理，并分为三个强度等级（低、中、高）进行空间分析。科学指标数据基于现有国家层面研究，包括水蚀风险、人工化比例、压实概率、SOC浓度变化和污染元素富集因子（EF）等。这些指标同样聚合到部门尺度，并分类为三个强度等级。

比较分析通过将利益相关者认知图与科学指标图叠加，评估空间一致性和差异。随机森林回归分析用于识别影响利益相关者认知的关键因素，包括年龄、教育水平、部门和利益相关者类别。

结果

利益相关者认知显示，人工化被视为最重要的土壤威胁（43%的受访者），其次是SOC损失和压实（各26%）、侵蚀（23%），污染认知度最低（14%）。随机森林分析表明，利益相关者类别是影响认知的最主要因素（除人工化外），部门次之，年龄和教育水平影响较小。不同利益相关者类别对威胁的优先级存在差异：农民最关注人工化，而公共当局、NGOs和农业学校更关注侵蚀、SOC损失和污染。

科学指标与利益相关者认知的空间匹配度因威胁而异：侵蚀为50%，人工化为63%，压实为51%，SOC损失为43%，污染为74%。差异主要源于利益相关者认知高于或低于科学指标，例如，在侵蚀、SOC损失和污染方面，利益相关者认知偏高；而在人工化和压实方面，认知偏低。

讨论

科学指标存在局限性，如污染指标仅涵盖部分污染物（Cu、Zn、Pb、Cd和PAHs），侵蚀指标仅评估水蚀风险，压实指标基于玉米收割机械风险，未考虑其他因素。利益相关者认知受心理、社会文化和认知过程影响，如集体记忆导致对某些地区威胁的高估（如地中海沿岸的侵蚀），或对不可见威胁（如污染）的低估。

比较偏差源于指标和认知的定义、时空尺度不同。例如，SOC损失指标基于历史变化（2000-2009），而利益相关者可能关注当前状态或未来趋势；部门内的空间异质性可能导致认知与指标的不匹配。

结论

利益相关者认知可作为科学指标的有益补充，尤其在数据缺失地区或提供当地意识水平信息。未来需改进科学指标（如开发更全面的威胁指标、明确阈值、延长监测记录）和利益相关者认知（通过定性访谈和共定位调查减少空间偏差）。整合两者将增强土壤威胁评估的准确性和实用性，支持土壤健康管理和政策制定。