足球外交与软实力构建：英格兰足总（F.A.）1938-1939年闭季海外巡回赛新政的历史性转型研究

本文深度剖析了1930年代末英格兰足总（F.A.）在秘书长斯坦利·劳斯（Stanley Rous）推动下对闭季海外巡回赛实施的监管改革。面对轴心国足球崛起及国际局势紧张，F.A.通过修订《涉外比赛管控条例》（Regulations for the Control of Matches with Foreign Associations, Leagues and Clubs）、建立三级审核机制（含对手实力评估、非体育因素考量等核心指标），将俱乐部巡回赛重塑为展现英国足球霸权（primacy）、践行体育外交（soccer as diplomacy）及输出软实力（soft power）的战略工具。尽管二战爆发中断实践，该研究为理解体育政治化、跨国体育治理及国际关系互动提供了经典范本。

　　

足球协会的“新路线”：1938-1939年闭季巡回赛改革

摘要

1930年代末，英国民众仍自视为足球世界的主宰，这一认知源于英格兰队1938年在柏林战胜德国、1939年在米兰战平意大利的赛果。然而，足球联赛（Football League）俱乐部的海外巡回赛表现却屡次未能彰显这种霸权地位。时任英格兰足球协会（F.A.）秘书长的斯坦利·劳斯致力于在快速变化的足球世界中维护英国的主导地位，于1938年推动F.A.采纳了修订后更严格的涉外巡回赛监管程序。研究指出，若要根本改善巡回赛成效，需将外赛安排于赛季中进行（此时球员处于体能峰值），并引入赢球奖金以激励球员摒弃度假心态、全力争胜。

劳斯于1934年接替沃尔担任F.A.秘书长后，迅速意识到协会内部存在的“根深蒂固的传统主义”。例如，他因穿着时尚的及膝灯笼裤（Plus-fours）观赛而遭到F.A.主席查尔斯·克莱格爵士的训斥，后者强调其前任总是身着大礼帽和长礼服。与维多利亚时代就职的沃尔不同，劳斯来自新一代，对变革持更开放态度。尽管坚信英国足球的优越性，他对本国足球现状的认知却比多数国人更为清醒。其改革理念包括让F.A.重返国际足联（F.I.F.A.）、推动英格兰参加世界杯、重视教练培训、放弃WM阵型等，核心目标是将F.A.转型为更开放、进步、系统且国际化的组织，使之能在剧变的足球世界中发挥领导作用，并在日益扩展的“足球外交”全球网络中扮演要角。尽管认同体育自治原则，劳斯也积极寻求与政府合作，例如1938年8月曾赴外交部会晤首席外交顾问罗伯特·范西塔特爵士。

将闭季巡回赛视为优先议题

在此背景下，劳斯于1938年将俱乐部闭季巡回赛列为亟需解决的优先事项，尤其是适逢F.A.即将庆祝成立75周年。此前一系列令人失望的巡回赛导致问题恶化，1938年夏天普雷斯顿1:6惨败于布拉格、狼队（Wolverhampton Wanderers）巡回赛未尝胜绩，以及F.A.收到驻柏林总领事莱尔对联赛俱乐部访德的批评，使矛盾达到顶点。

此外，1938年6月，劳斯与查尔斯·雷福德-布朗在英格兰队巡回报告后附加备注，提及在英德国际赛次日观看阿斯顿维拉（二级联赛球队）对阵德国选拔队（含多名因希特勒吞并奥地利而获资格的前奥地利国脚）的赛事。尽管维拉3:2获胜，但他们担忧对手实力——维拉主帅霍根甚至认为该队强于前一天对阵英格兰的德国队。二人提议对F.A.巡回程序进行全面改革，建议未来所有闭季出国比赛申请均须提交特别委员会评估，依据三项标准：对手是俱乐部还是国家选拔队；双方实力与声望是否对等；任何可能损害F.A.作为体育管理机构威望的其他因素（尤其在国际紧张时期，需维护英国体育声誉）。这一框架吸收了外交部转来的莱尔建议，表明F.A.开始采纳政府关于非体育因素的指导意见。

修订后的涉外巡回赛条例

1938年6月24日，国际选拔委员会（I.S.C.）全盘接受上述建议，随之起草了修订版《涉外比赛管控条例》。因此，当劳斯8月会见范西塔特时，F.A.已借鉴外交部函件措辞，出台了新的闭季巡回赛监管程序，旨在维护英国足球及国家利益。尽管如此，外交部仍认为F.A.对海外俱乐部及球员的管控能力“非常有限”，未充分意识到F.A.已在变革——例如1937年4月，F.A.就因纪律委员会对狼队过去两个赛季联赛中“众多球员不当行为报告”的担忧，拒绝了其赴中欧巡回的申请。

新规要求足球联赛俱乐部提交拟议赛程供F.A.审批，并在回国14天内提交报告。巡回赛须符合特定条件：仅在F.I.F.A.会员国进行；对手须为认可俱乐部或地方选区球员组成的队伍；比赛不得以任何形式宣传或包装为国际赛；俱乐部须遵守足球联赛关于报酬的规则；须在巡回结束后14天内提交结果及相关细节报告。一个三人小组委员会负责处理申请和报告，并向I.S.C.提供建议。足球联赛继续管理巡回赛财务层面，规则第78条仍限定球员每日津贴为10先令（0.5英镑），且“不得允许球员盈利”。

1939年F.A.“新方法”的实施

1939年3月11日，I.S.C.接收并批准了小组委员会对1939年闭季申请的首份报告。所有申请均依据其价值及双方球队的适宜性和构成进行评估，最终批准了八份申请，包括七家足球联赛俱乐部：阿森纳、布莱克本流浪者、埃弗顿、利兹联、利物浦、斯托克城和狼队（除二级联赛冠军布莱克本外，均为一级联赛俱乐部）。未透露被拒申请信息。后续申请（包括博尔顿流浪者）也获批准。第八家申请者伊斯灵顿科林蒂安（业余俱乐部）同样受新规约束，该队曾环球踢球，此次提议将比赛带到冰岛。

埃弗顿（一级联赛冠军）获准进行四场德国巡回赛，其中一场定于维也纳（当时已属希特勒德国）。值得注意的是，汉堡体育协会（与阿森纳主帅艾利森有过接触）计划与阿森纳、斯托克城和狼队交手。然而，1939年4月政府颁布对德巡回禁令后，阿森纳、埃弗顿、斯托克城和狼队被迫调整计划。埃弗顿改为在荷兰和瑞士巡回，斯托克城考虑与勒阿弗尔进行单场赛后放弃巡回，阿森纳和狼队则未替代取消的汉堡赛程。

I.S.C.报告揭示的1939年闭季巡回赛

1939年8月，I.S.C.收到小组委员会关于已完成巡回的报告。每支俱乐部仅列明对手、地点和赛果，未提及日期、进球者、红牌、观众数或俱乐部报告评论。埃弗顿虽完成修订后的巡回，却未包含在内。巡回赛的突出特点是初期几乎全部集中于德国和斯堪的纳维亚，与1939年前广泛的巡回目的地形成鲜明对比。阿森纳和狼队在斯堪的纳维亚之外各增加一场低地国家比赛。法国和中欧国家显著缺席。政府的对德禁令意味着除埃弗顿外，丹麦、挪威和瑞典成为主要巡回目的地。

1939年俱乐部巡回赛的混合战绩

传统上，足球联赛队在足球较弱地区斯堪的纳维亚表现良好。然而，阿森纳（1938–39赛季一级联赛第5^th）、博尔顿流浪者（第8^th）和利兹联（第13^th）全胜而归，布莱克本流浪者（二级联赛冠军）和狼队（一级联赛亚军、足总杯亚军）则在三场丹麦赛中各输一场。更糟的是，利物浦（一级联赛第11^th）以4–5、0–2和2–5的比分输掉三场，五场瑞典巡回仅赢两场。埃弗顿在荷兰和瑞士的表现未能匹配其联赛冠军身份，取得三胜一平一负——其唯一败绩（2–3负于含七名1938年5月击败英格兰的瑞士队球员的瑞士选拔队）与利物浦瑞典输球同日发生。业余队伊斯灵顿科林蒂安在冰岛三胜二平保持不败。

足球联赛俱乐部是否满足F.A.巡回新优先重点？

如第二章所述，F.A.、足球联赛（F.L.）、俱乐部、球员及英国政府对闭季巡回的看法各异。麦克·哈金斯评论称“海外巡回具有多重意义……表面上强调共享价值、相互理解与国际友好，但英国的潜台词是断言英国优越性”。1930年代末推行的“新路线”标准反映了F.A.在劳斯、焦虑的政府及困扰的媒体压力下，如何将俱乐部巡回优先视为“断言英国优越性”的工具：展示英国作为世界足球主宰，提升英国足球及足总杯、足球联赛的声望；补充和强化英格兰队在海外展现与巩固英国足球霸权的角色；随着国际局势恶化及F.A.与英国政府合作加强，巡回赛在国际足球中扮演愈发工具性的政治外交角色。对政府而言，足球联赛俱乐部如同“足球服大使”，在海外展示英国足球力量，证明英国在场内外皆为伟大国家，从而通过足球外交获取软实力，增强英国及其自由民主价值观的力量与威望，缓解硬实力不足，对抗轴心国称英国“衰败落魄”的论调。

1939年5月，英格兰队巡回赛虽战绩混合（胜罗马尼亚、平意大利、负南斯拉夫），但对阵两届世界杯冠军、轴心国意大利的出色表现，被英国政府、F.A.及媒体判定为高度成功，实现了上述目标。《每日先驱报》克利福德·韦伯从米兰报道称“此地现认为世界两大最佳足球队荣誉战平，谁可挑剔？”整个1930年代，英格兰三战意大利（两场在意大利），一胜两平，但令人费解的是仅一家足球联赛俱乐部访意。1930年代末以高点收尾，英格兰似乎重申了其全球霸主形象，正如首席足球记者、BBC评论员伊万·夏普1939年所言：“过去六年虽屡遭败绩，英格兰的足球声誉在海外仍居榜首。”

相比之下，足球联赛俱乐部1939年再次带着混合战绩归来（甚至在斯堪的纳维亚），仍是向世界投射正面与负面足球形象的弱点。实际上，两年前博洛尼亚击败切尔西，为墨索里尼的意大利带来了国家队未能取得的对英足球胜利。1930年代与当今形成鲜明对比：截至2025年夏，英格兰成年队长期无冠，意味着英国足球力量日益源于英超俱乐部在欧冠（UEFA’s Champions League）及国际足联俱乐部世界杯（F.I.F.A.’s Club World Cup）等国际赛事中的成功。

巡回赛与“足球欧洲”

保罗·迪茨希认为，1920-1930年代为1950年后“足球欧洲化”奠定了基础，其标志是欧足联（UEFA 1954）和欧洲俱乐部冠军杯（1955）的创立。尽管F.A.与全球足球外交网络的关系起伏不定，但足球联赛俱乐部及英格兰队的欧洲巡回，加上英国移民教练和裁判的贡献，确保了英国足球在欧洲足球共同体发展中的显著作用——尽管1928年后脱离F.I.F.A.且屡拒世界杯。

战争与涉外巡回赛

1939年9月3日，即I.S.C.审议闭季巡回报告两周后，英国因希特勒入侵波兰对德宣战。政府、F.A.及F.L.采取的紧急措施意味着——引用格林的话——“战争以足球全面黑灯开始，就平民人口而言是如此彻底”。尽管初恐长期停摆，足球很快恢复，因政府视足球与其他运动一样具有宝贵战时角色。足球虽经重组且与外巡隔绝，却在整个漫长战争期间（直至1945年）于民间及军队中持续繁荣。许多球员在军队中延续运动生涯，甚至战争后期随军代表队赴外国巡回。

战前，F.A.的闭季涉外巡回“新路线”已有初步实践。总体而言，尽管处于恶化中的政治-外交-军事背景，该进程运行良好——未来很大程度上取决于I.S.C.如何严格解读标准、要求更多细节、实施制裁、利用流程识别兴趣点与议题，以及对巡回记录进行批判性审议。此外，对成功的强化强调引发选择性疑问：是否仅允许顶级一级联赛俱乐部、二级联赛冠军和足总杯冠军巡回？第三级别联赛俱乐部的申请会全部被拒吗？

对历史学家等人而言，I.S.C.的新路线代表了重大进步，为巡回研究提供了知情框架，尤其填补了信息空白（此前仅部分由加西亚数据库、F.L.分钟簿及报纸 bridging）。

结论

F.A.1938-39年采用的程序改革满足了1928-29年媒体运动提出的一项关键要求，但巡回议题的进一步进展需说服F.L.、俱乐部和球员改变立场。理想情况下，未来足球联赛俱乐部面对外国对手时应全力争胜，展示英国足球及足总杯、足球联赛的高标准。正如一位英国教练十年前警告的，英国人或自视为足球主宰，“但巡回（足球联赛）球队的态度和表现并未宣告这一点”。

显然，战争暂时排除了进一步巡回，但从1943年劳斯开始筹备战后重建起，足球联赛俱乐部巡回的未来成为辩论焦点：足球联赛俱乐部是否应利用航空旅行机会及日益增多的赛季中周中主客场外赛（见第8章表1、第9章表6和表7），停止闭季海外巡回？为何不如乔治·艾利森等人所主张，在赛季中球员处于体能峰值时安排主客场周中比赛，并将其视为竞争性赛事（非友谊赛），纳入中欧杯（Mitropa Cup）或1930国家杯（Coupe des Nations）式竞赛？引入强制巡回奖金方案（替代可选天赋奖金安排）会激励球员在闭季巡回及/或赛季中外赛中全力争胜吗？事实上，1946年6月战后工资率修订伴随F.L.以强制比赛奖金（胜2英镑、平1英镑）取代可选条款，但规则第78条仍限定每日费用10先令（0.5英镑），且“不得允许球员盈利”。F.L.会接受赛季调整以容纳周中主客场外赛吗？足球联赛俱乐部迄今视闭季巡回为主要利润来源，会认为赛季中周中主客场外赛至少同等或更具财务吸引力吗？最后，将外赛转至赛季中是否意味着闭季对国内外英国俱乐部真正成为休季？抑或闭季将被重新定义，例如为备战新赛季进行巡回赛？

当然，这些问题仅触及1920年代末所凸显问题的部分解决方案。当足球在全球快速进步时，英国足球的地位主要取决于精英级英国足球的质量、标准及深度是否领先追赶群体。实际上，对许多外国评论员（尤其意大利），并非如此。

无论实情如何，足球联赛俱乐部未来需更严肃地聚焦技术、教练、训练、体能、营养、战术等。心态转变更需超越说服球员以全力模式替代度假模式，尤其须摆脱以英国为中心的比赛历史传播观——此种孤立思维支撑了对外部足球世界的傲慢、自称天然优越及特权感——转而在日益显现的全球足球外交网络中承认文化互联的复杂网。正如1946年英格兰首任主帅沃尔特·温特伯顿抱怨的，二战前“我们如此封闭，不愿相信存在其他做事方法、其他比赛方式可能优于我们”。

最后，英国人需认识到不列颠无法永远统治足球，更遑论海洋。对任何球队——引用《体育新闻》——“跌落迟早来临”。权力兴衰不仅是国家和国际关系历史的持久主题，也是体育史的永恒旋律，正如1927年米德尔斯堡的乔治·卡姆塞尔在题为“兴衰皆比赛一部分”的文章中对俱乐部和球员的记述。最近，前英格兰板球队长迈克·阿瑟顿指出：“无人有权垄断成功……成败对所有人皆是周期性的……胜利带来自身挑战：停滞发生时，失败者正在磨利工具、重燃饥饿感，准备在首现弱点时出击。”如阿瑟顿续言，“此乃体育周期，鲜有队伍免疫”，足球联赛俱乐部亦不例外！