产科暴力与分娩创伤的概念辨析：同步概念分析揭示结构性伤害与心理创伤的交叉与差异

本综述通过同步概念分析（Simultaneous Concept Analysis, SCA）系统梳理了产科暴力（Obstetric Violence）和分娩创伤（Birth Trauma）的 antecedents（前因）、attributes（属性）及 outcomes（后果），指出二者虽常被混用，但前者源于医疗提供者的系统性虐待与权力失衡，后者侧重分娩体验的主观创伤感知；研究提出以“产科创伤（Obstetric Trauma）”新术语特指由产科暴力引发的创伤，为推动针对性干预、政策改革及尊重性孕产护理（Respectful Maternity Care）提供理论依据。

　　

ABSTRACT

在围产期护理中，产科暴力（Obstetric Violence）和分娩创伤（Birth Trauma）是两个截然不同却常被混淆的概念。这种混淆可能掩盖产科暴力的具体危害，因为其影响常被归入更广泛的分娩创伤概念中，导致产科暴力报告不足。同步概念分析（Simultaneous Concept Analysis）通过比较两个相关概念的独特元素并识别重叠部分，以澄清它们。

1 Introduction

产科暴力被视为一种特定形式的暴力，超出产科并发症范畴，可能由任何参与分娩过程的人员（包括医生、助产士、护士和传统接生员）实施，涉及因系统性权力失衡和歧视性实践导致的虐待、胁迫和不尊重。委内瑞拉是第一个在法律上承认产科暴力为可惩罚行为国家，联合国也将其归类为性别暴力的一种形式。分娩创伤则具有高度主观性，由分娩者的感知定义，常由严重分娩损伤、并发症或婴儿受伤/死亡引起，临床原因包括干预或紧急情况（如剖宫产、早产、产后出血），非临床原因包括缺乏支持、对自身和婴儿生命的恐惧、意外怀孕以及产科暴力的偶发经历。

2 Methods

采用同步概念分析方法，基于Rodgers的进化概念发展理论，通过九个步骤分析密切相关但 distinct 的概念。全面检索PubMed、Google Scholar、CINAHL和ProQuest数据库，使用“obstetric violence”、“mistreatment”、“disrespect and abuse”、“psychological birth trauma”、“traumatic childbirth”和“birth trauma”等术语，无时间或地点限制，最终纳入98篇关于产科暴力的文章和62篇关于分娩创伤的文章。

3 Results

3.1 Concept 1: Obstetric Violence

产科暴力的前因包括 demographic and socioeconomic factors（人口和社会经济因素）、healthcare delivery factors（医疗提供因素）、provider-related factors（提供者相关因素）、systemic and institutional factors（系统和制度因素）、cultural and social norms（文化和社会规范）、maternal and pregnancy-related factors（母婴和妊娠相关因素）以及 healthcare context and policies（医疗环境和政策）。属性涵盖 abuses among women（对妇女的虐待）、neglect and abandonment（忽视和遗弃）、violations of autonomy and consent（侵犯自主权和同意）、discrimination（歧视）、lack of professional standards（缺乏专业标准）、breaches of privacy and confidentiality（侵犯隐私和保密）以及 systemic issues（系统性问题）。后果涉及 psychological impacts on women（对妇女的心理影响）、maternal and neonatal health impacts（母婴健康影响）、impact on healthcare utilization（对医疗利用的影响）、social and emotional consequences（社会和情感后果）、impacts on healthcare professionals（对医疗专业人员的影响）以及 broader health system impacts（更广泛的卫生系统影响）。

3.2 Concept 2: Birth Trauma

分娩创伤的前因包括 childbirth complications（分娩并发症）、maternal health and mental health factors（母婴健康和心理健康因素）、healthcare experience and provider interactions（医疗体验和提供者互动）、infant and family factors（婴儿和家庭因素）、socio-demographic and environmental factors（社会人口和环境因素）以及 subjective experience and perception（主观体验和感知）。属性涵盖 feelings of control and empowerment（控制感和赋权感）、mental health challenges（心理健康挑战）、perception of childbirth and trauma（对分娩和创伤的感知）、feelings of isolation and disconnection（孤立和 disconnected 感）以及 postpartum stressors and recovery（产后压力源和恢复）。后果包括 mental health consequences（心理健康后果）、impact on maternal–infant bonding and parenting（对母婴 bonding 和育儿的影响）、family and social effects（家庭和社会影响）、reproductive and health outcomes（生殖和健康 outcomes）、anniversary reactions and trauma recurrence（周年反应和创伤复发）以及 distress from unmet expectations（未满足期望的痛苦）。

3.2.3 Validity Matrix for Antecedents, Attributes and Outcomes of Birth Trauma and Obstetric Violence

有效性矩阵突显了产科暴力和分娩创伤的比较：前因方面，分娩创伤源于妇女对分娩体验的感知，包括恐惧、未满足期望和痛苦，而产科暴力源于提供者行动和系统失败，包括虐待、不尊重或疏忽护理实践；属性方面，分娩创伤涉及感知缺乏控制、无助和孤立，而产科暴力涉及直接侵犯自主权、胁迫、未经同意的程序和侵犯隐私；后果方面，两者均导致心理健康影响（如PTSD、焦虑、抑郁、对未来分娩的恐惧）、对母婴 bonding 的影响、医疗回避以及社会影响。

4 Discussion

本分析拓宽了两个概念的视角，阐明尽管前因和属性不同，但后果相似，这进一步证明当产科暴力被归入分娩创伤的范畴时，我们失去了识别和采取行动的机会。混淆常出现在产科暴力和分娩创伤的影响之间；当分娩发生在虐待环境中时，这也常被视为分娩创伤，然而需理解分娩创伤是个人感知，即使在获得尊重性孕产护理时也可能感受到和经历。现有文献也强调了医疗专业人员中“内疚”、“无力感”、“创伤后应激障碍（PTSD）”和“道德 injury”的增加 prevalence，当他们无法向分娩者提供高质量医疗时。此类情境可能将医疗专业人员置于无意中 perpetuating 暴力的位置。

考虑到主观创伤（分娩创伤）与 specifically 由医疗提供者的虐待、胁迫和忽视引发的创伤（产科暴力）之间的关键差距和概念混淆，建议使用新术语“产科创伤（Obstetric Trauma）”，以特指由 mistreatment 和 coercion 导致的产科暴力后果。该术语不仅有助于将其与分娩创伤区分开，还强调创伤的系统性和可避免性。通过将产科创伤框架为一个 distinct 概念，可以聚焦于 perpetuating 产科暴力及其对个体影响的 structural 和 institutional 因素。它还将有助于指导针对性干预、政策变化和支持系统，旨在预防产科暴力并解决其影响，最终促进更尊重和公平的孕产护理。

5 Conclusion

本概念分析解释了产科暴力和分娩创伤两个概念之间的交叉和区别。两个概念具有 distinct 前因和属性，导致分娩者相似的后果。随着研究人员通过使用如产科创伤等术语来描述产科暴力驱动的创伤性分娩，概念 clarity 将得到改善。新术语将有助于锐化用于倡导、数据收集和医疗指南的语言，并最终实施尊重性孕产护理。