母亲抑郁史与奖赏和损失处理的神经标记及问题育儿风格的关联研究

本综述探讨了有和无抑郁史母亲在奖赏和损失处理的事件相关电位（ERP）成分（RewP和FN）与育儿风格（专制和温暖）的关联。研究发现，抑郁症状与专制育儿呈正相关，且FN（反馈负波）钝化会加剧这一关联；而RewP（奖赏正波）未调节抑郁与温暖育儿的关系。研究强调了神经机制在抑郁母亲育儿风险中的调节作用，为针对性干预提供了新视角。

　　

引言

母亲抑郁是一个普遍存在的公共卫生问题，约10%的母亲每年会经历抑郁，这对子女的童年和青少年期发展产生深远负面影响。抑郁母亲的孩子患心理障碍的风险是健康母亲孩子的2至5倍，患抑郁的风险更是3倍。此外，母亲抑郁还是父亲抑郁的最强预测因子，凸显其对整个家庭的潜在负面影响。在大多数社会中，母亲是主要的照顾者，且比父亲更可能成为单亲父母，尤其是在种族少数群体中。因此，理解母亲抑郁如何通过负面育儿行为影响后代的社会情绪发展至关重要。

然而，并非所有有抑郁史的母亲都表现出适应不良的育儿行为，这表明存在未识别的风险特征。近年来，研究开始关注神经生物学模型，强调奖赏系统缺陷可能同时导致适应不良的育儿和抑郁。尽管有证据表明，表现出非典型神经情感处理风格的母亲在亲子互动中敏感性较低，但相关研究仍有限，且多集中于婴儿和幼儿母亲，忽略了孩子进入前青春期和青春期后的阶段。这一空白尤为关键，因为育儿角色在不同儿童发展阶段发生显著变化，父母需要应对青少年日益复杂的社会情绪需求，并实施适当的行为控制策略，同时支持其自主决策和身份形成。此外，青春期亲子冲突通常会增加，因此识别父母神经机制在育儿挑战中的作用，有助于改进家庭预防性干预措施。

母亲抑郁与育儿风格

代际抑郁风险模型提出，负面育儿是增加后代抑郁风险的关键机制。负面育儿行为和行为风格定义为对儿童情感和身体需求不敏感、低温暖和养育、以及过度控制行为。大量研究发现，抑郁母亲比非抑郁母亲表现出更低的敏感性、反应性和温暖。抑郁母亲还显示更多对孩子的恼怒和负面情绪，并报告对孩子的投入感较低。重要的是，抑郁对育儿的负面影响也见于亚临床抑郁水平的母亲，这些母亲常在初级保健筛查中被遗漏。

先前工作还表明，有当前和终身抑郁史的母亲常表现出有问题的育儿风格。育儿风格指的是父母的一套信念、价值观和实践，塑造了亲子关系的氛围。具体而言，研究发现一些抑郁母亲表现出专制育儿风格，其特点是对儿童社会情绪需求低反应性，行为控制高（如过度控制行为、限制独立性、要求完全遵守规则和期望）。专制育儿风格与不良亲子关系质量、不健康沟通模式以及负面青少年社会情绪结果相关，如抑郁、低自尊、行为问题和风险行为。

尽管母亲抑郁与育儿挑战之间存在既定联系，但元分析研究发现，效应大小从小到中等（ds = 0.16–0.40），因育儿行为和风格而异，且研究间存在显著异质性和不一致性。因此，研究人员呼吁考虑不同调节特征，可能增加或缓冲母亲抑郁症状对育儿的负面影响。同时，研究人员还主张在社区母亲样本中评估这些关联，因为这些母亲的抑郁症状可能更代表经历抑郁的母亲群体，而非小临床样本中异常抑郁严重程度的母亲。对母亲抑郁和育儿模式采取维度方法，有望增加概念模型的细微差别，并改进识别更多需要支持的母亲和儿童，即使他们未完全符合重度抑郁障碍（MDD）的诊断标准。

事件相关电位（ERP）成分与育儿风格

育儿实践和风格受多个神经生物和生理系统影响，这些系统支持注意、动机、情感和认知；其功能在组织对不同类型亲子互动的育儿行为中扮演重要角色。例如，父母在生物学上被设定为体验与后代的互动为奖赏，并受激励与孩子建立牢固、积极的纽带，因为后代的生存取决于此。这要求父母能够灵活调整其注意、情绪和行为，以满足孩子在不同发展阶段的需求，并以适合更广泛背景特征（如社会支持、安全性和环境资源）的方式进行。

大多数关于育儿中生物过程的研究是针对婴儿和幼儿母亲进行的。这项工作主要关注母亲神经生物学在孕期和产后的变化，以促进向父母角色的过渡，以及认知和情感神经机制、财务压力和心理健康挑战如何叠加导致有幼儿的父母出现问题育儿。例如，最近的一些研究发现，执行功能挑战的母亲对学龄前孩子表现出更严厉的纪律实践和更低敏感性，这些效应在具有其他社会认知处理风险特征（如对孩子不当行为的功能失调归因）或生活在混乱和资源匮乏环境中的母亲中尤为明显。相关研究还记录了其他脆弱母亲群体（如有虐待史和较低收入母亲）的更大自主反应性和更严厉育儿。这项工作突显了非典型神经认知模式如何在不同风险父母群体中叠加导致育儿挑战。

使用电生理学和神经成像，一个不断增长且有前景的研究体发现了证据，表明在报告亲子互动中敏感性较低和适应不良育儿风格的母亲中，存在情感和奖赏处理的非典型模式。例如，使用脑电图（EEG），一些研究检查了索引情感处理的ERP，以理解与育儿风格的关系。最近的两项研究聚焦于奖赏正波（RewP）成分，这是一个在接收奖赏反馈时波形的向上正拐点。神经成像研究表明，RewP由纹状体产生，这是大脑的主要奖赏中心。Levinson等人（2017）发现，自评为更专制和放任育儿风格的青少年父母表现出减少的观察性RewP，他们通过检查父母观看孩子赢钱和输钱时的ERP来测量。他们得出结论，使用更多控制或纵容育儿实践的父母对后代结果的积极反应较少。在随后的研究中，Levinson等人（2022）在有幼儿的母亲样本中检查了这些问题，并包括了一些有抑郁史的母亲。在这项后续研究中，他们发现减少的观察性RewP更预测放任育儿风格，而非专制育儿风格。

金钱收益任务，如Levinson及其同事所使用的，也会引发反馈负波（FN），这是一个ERP，是波形中的负偏转，显示对损失或非奖赏反馈的负性增加。尽管不是他们研究的焦点，Levinson等人（2002）观察到专制育儿风格与观察性FN之间的双变量相关性比观察性RewP更强。差异效应并非完全意外，因为FN和RewP分别由前扣带皮层（ACC）和腹侧纹状体中的不同神经发生器产生。例如，利用时间频率分析，研究表明RewP与基底节中增益相关的δ波段活动增加相关，而FN与ACC中损失相关的θ波段活动增加相关。神经成像研究还发现，不同的神经回路支撑奖赏和惩罚线索，其中外侧眶额叶皮层（OFC）、岛叶和ACC是支持惩罚相关过程和后续行为调整的关键区域。类似地，ERP研究发现，对损失线索的FN可能反映了一个行动监测系统，检测行动与预期奖赏之间的冲突，并提供神经信号以在负反馈后调整行为以实现期望结果。然而，尚未有研究明确描绘RewP和FN在抑郁母亲育儿风格中的潜在不同作用，以及改变的RewP和FN模式是否共同导致一些抑郁母亲相比其他人的育儿挑战。评估神经情感风险机制在母亲抑郁和育儿模型中的作用，对于增加对抑郁母亲育儿异质性的理解，以及增强我们识别和最优支持高风险母亲亚群的能力至关重要。

因此，本研究旨在以几种重要方式扩展先前工作。当前研究试图评估奖赏和损失敏感性的神经标记与母亲抑郁在专制和温暖育儿风格中的潜在相互作用，对象为前青春期和青春期儿童的母亲。基于Levinson等人（2022），我们假设当前抑郁症状更严重且对自身金钱损失表现出钝化FN的母亲会报告对孩子的更多专制风格。我们预期这一发现，因为专制育儿风格的定义是僵化的育儿信念和价值观，以及对儿童独立性需求缺乏反应性。这造成了充满冲突和僵化、控制性亲子沟通风格的亲子关系。如此，专制育儿风格的核心特征可能由对金钱损失反馈的钝化FN profile支撑，这被提议反映认知控制缺陷、行为僵化和不灵活性，并与对负面环境线索的调整减少相关。钝化FN可能叠加增加一些抑郁母亲相比其他人对更专制育儿风格的风险。鉴于RewP与减少积极情感、社会退缩和抑郁之间的记录关联，我们预期钝化RewP与较低温暖相关，因为对奖赏反馈的钝化反应可能导致对亲子互动中积极线索较不敏感，且这些效应可能在抑郁症状更严重的母亲中尤为明显。鉴于有证据表明即使有亚临床抑郁症状的母亲也表现出非最优育儿，我们在有和无抑郁诊断史的社区母亲样本中维度测量了抑郁症状，以理解在何种抑郁症状水平下母亲可能越来越多地采用有问题的育儿风格，以及神经风险标记RewP和FN是否调节这些关联。

材料与方法

参与者为136名母亲（M_年龄 = 42.18岁，SD = 6.57，范围 = 28–56岁）及其生物学后代（M_年龄 = 12.41岁，SD = 2.15，范围 = 9–16岁），他们参与了两项关于母亲抑郁代际传递的研究。为纳入本研究，参与者必须在分析中的所有变量上具有完整数据。招募策略、研究程序和研究人员在两研究中完全相同。母亲通过传单、社区活动和互联网帖子（如Facebook）在中西部大都市招募。招募了两组母亲及其后代，包括MDD组，由有终身MDD诊断（当前和/或过去，n = 81）的母亲组成，和精神健康控制（HC）比较组，由终身无法满足任何当前或过去精神障碍诊断标准的母亲组成（n = 55）。MDD组中过去6个月有物质/酒精依赖史或有双相障碍、精神分裂症、智力残疾、严重医疗条件、广泛性发育障碍和当前活跃自杀意念史的母亲不符合研究参与资格。

母亲被识别为白人（61%）、非裔美国人（15.4%）、亚洲人（9.6%）、其他或未知种族（8.8%）、多种族（4.4%）和美国印第安人或阿拉斯加原住民（0.7%）。就民族而言，27.2%的母亲识别为拉丁裔/Latinx。家庭收入中位数为95,000–100,000美元（范围 = 0至115,000美元以上），18.4%的样本收入水平等于或低于基于计算收入需求比的贫困线（M = 3.11，SD = 1.49，范围 = 0–7）。伊利诺伊大学芝加哥机构审查委员会在数据收集前批准了研究程序。在向母亲解释研究程序后，获得了知情同意。

措施

研究协调员在训练有素的临床心理学家监督下管理了DSM-5的结构化临床访谈（SCID-5），以确定分组和当前及过去DSM-5诊断史。为分配到HC组，母亲不能有当前或过去精神障碍。对于MDD组，81名母亲有终身MDD史。样本中63名母亲符合复发性MDD标准，12名符合当前MDD标准。在81名母亲中，72名母亲的MDD发作发生在孩子 lifetime内。MDD组中的一些母亲还符合其他终身和当前精神障碍的DSM-5标准。MDD组中一部分母亲有终身广场恐惧症（n = 4）、恐慌障碍（PD；n = 8）、社交焦虑障碍（SAD；n = 17）、特定恐惧症（SP；n = 7）、广泛性焦虑障碍（GAD；n = 16）、其他特定焦虑障碍（OAD；n = 1）、强迫症（OCD；n = 4）和创伤后应激障碍（PTSD；n = 23）史。29名母亲符合当前一种或多种以下障碍的诊断标准：广场恐惧症（n = 4）、PD（n = 3）、SAD（n = 17）、SP（n = 7）、GAD（n = 9）、PTSD（n = 5）和OCD（n = 3）。

母亲完成了贝克抑郁 Inventory-第二版（BDI-II），这是过去2周内成人抑郁症状的测量。样本中11%的母亲报告了中度至重度范围的抑郁症状。总分用于分析，并表现出优秀的内部一致性（α = 0.92）。

母亲完成了父母联结 Instrument（PBI），评估母亲对参与研究的孩子的态度和行为。母亲温暖子量表评估对儿童情感状态和兴趣的参与和反应性。项目包括“我以温暖友好的声音与孩子说话”和“似乎理解孩子的问题和担忧”。专制主义子量表测量父母对孩子行为的限制性。项目包括“喜欢孩子自己做决定”和“让孩子以任何他/她喜欢的方式穿衣”。两个子量表的项目按4点Likert量表评分（0 = 非常像，1 = 中等像，2 = 中等不像，3 = 非常不像），一些项目反向计分。在两个子量表上，较高分数表示较高水平的育儿风格（如更大温暖和更大专制主义）。温暖（α = 0.81）和专制主义（α = 0.67）子量表显著负相关（r = ?0.18，p < 0.05）。

母亲完成了一个奖赏处理猜测游戏（即门货币激励任务），该任务在计算机上使用Presentation软件进行。任务中，参与者被显示两个相同门的图像——一个在左，一个在右。实验者指示参与者使用左或右鼠标按钮选择一扇门。任务开始前，实验者告诉参与者，接收绿色箭头形式的反馈表示他们选择了正确的门并赢了0.50美元，而看到红色箭头表示他们猜错了门并输了0.25美元。选择后，屏幕上出现一个固定十字1000毫秒，随后要么是一个指向上方的绿色箭头，表示参与者猜对并赢了0.50美元，要么是一个指向下方的红色箭头，表示参与者猜错并输了0.25美元。选择这些金额是为了给予收益和损失等效的主观价值。箭头之后，呈现一个固定标记1500毫秒，随后是一个显示“点击下一轮”的屏幕。一旦参与者响应，新试验开始。所有参与者完成20个收益试验和20个损失试验。图像显示在黑色背景上。

EEG数据采集和处理

任务期间使用ActiveTwo BioSemi系统记录连续EEG。该系统使用一个32标准电极帽，添加了FCz和Iz，总计34个电极。每个乳突上放置一个电极。EEG信号在电极处预放大以提高信噪比。为解释由眼 blink和其他眼动产生的眼动伪迹，从右眼上下1厘米处放置两个电极记录 electrooculogram（EOG）信号以测量垂直眼 blink和运动，并在每眼外缘1厘米处放置两个电极以测量水平眼 blink和运动。数据以24位分辨率数字化，最小有效位值为31.25 nV，采样率为1024 Hz。每个活动电极的电压在线参考一个共模感测活动电极。离线分析使用BrainVision Analyzer 2软件进行。数据重新参考到两个乳突的平均值，并进行高通（0.1 Hz）和低通（30 Hz）滤波。执行标准眼 blink和眼动校正，并采用半自动伪迹拒绝程序移除具有以下标准的伪迹：样本点间电压步长超过50 μV，试验内电压差异300 μV，以及100毫秒间隔内最大电压差异小于0.5 μV。使用视觉检查移除额外伪迹。数据使用反馈前200毫秒间隔进行基线校正。ERP在收益和损失试验上平均，FN和RewP均评分为反馈后250–350毫秒在FCz、Fz和Cz站点 pooling处的平均振幅，其中收益和损失差异最大。鉴于ΔRewP（收益-损失）和ΔFN（损失-收益）是彼此的镜像对立，图1仅描绘了 residualized RewP分数的头皮拓扑和波形。FN通过将损失对赢分数回归来量化，以隔离与母亲对损失反馈反应性相关的方差。类似地，RewP通过将赢分数对损失分数回归计算，以隔离与母亲对奖赏反馈反应性相关的方差。赢和损失的未标准化残差被保存并用于分析。伪迹拒绝后包含试验的平均数量 across参与者为赢18.30（SD = 2.74）和损失18.29（SD = 2.81）。MDD和HC组在平均赢（t (134) = 0.52，p = 0.61）或损失（t (134) = 0.18，p = 0.86）试验数上无差异。残差FN和RewP分数之间存在显著负相关（r = ?0.80，p < 0.001）。

数据分析计划

对于主要分析，我们使用SPSS PROCESS Macro Version 4.2在SPSS Version 29软件中进行了一系列双向交互分析。在每个模型中，我们检查母亲当前抑郁症状作为预测变量，FN和RewP作为调节变量。温暖和专制育儿风格作为回归分析中的因变量进行检查。我们还进行了补充回归分析，其中我们包括分类组变量（MDD与HC）而非当前抑郁症状，以确定效应是否因抑郁是分类测量而非维度测量而异。因为我们观察到儿童性别和年龄与研究变量之间的正双变量相关性，我们将它们作为协变量包括在所有分析中。此外，我们协变了家庭收入需求比的潜在影响，因为样本中家庭收入存在显著变异性，且先前工作发现来自较低经济背景的母亲对有问题育儿风险更高。我们对母亲ERP和母亲抑郁症状在与两种育儿风格关系中的显著双向交互进行了简单斜率分析。对于这些分析，母亲RewP和FN被设定为调节变量，它们的斜率在 centered均值?1/+1 SD处绘制。母亲当前抑郁症状在 centered均值?/+1 SD处绘制。

结果

表1显示了人口统计和临床特征，以及MDD和HC组在这些变量上是否彼此不同。HC和MDD组在后代年龄和性别分布上存在显著差异，HC母亲的后代平均年龄更大，且MDD组中识别为女性的后代比HC组更多。正如预期，MDD组报告了比HC组更大的当前抑郁症状。表2显示了分析中主要变量的均值、标准差和相关性。母亲当前抑郁症状和组分配中度相关（r = 0.42，p < 0.001）。

我们首先探讨了母亲当前抑郁症状和RewP在与母亲温暖和专制育儿风格关系中的主效应和双向交互效应（见表3）。对于母亲温暖，我们观察到母亲当前抑郁症状的直接效应。当前抑郁症状更严重的母亲报告对后代更不温暖（b = ?0.11，SE = 0.03，t = ?3.99，p < 0.001，95% CI ?0.16，?0.05）。RewP的主效应（b = 0.09，SE = 0.06，t = 1.45，p = 0.15，95% CI ?0.03，0.20）和母亲当前抑郁症状与RewP在与温暖关系中的双向交互不显著（b = 0.00，SE = 0.01，t = 0.47，p = 0.64，95% CI ?0.01，0.02）。在下一个模型中，我们检查专制育儿风格作为因变量。RewP的直接效应和母亲当前抑郁症状与RewP在与专制育儿风格关系中的双向交互效应均不显著（完整结果见表3）。

我们还用MDD组而非母亲当前抑郁症状在模型中进行了 identical分析，并观察到类似发现。分析中唯一的显著效应是，有MDD史（当前/终身）的母亲报告对孩子的温暖较少（b = ?1.08，SE = 0.50，t = ?2.15，p = 0.03，95% CI ?2.07，?0.09）。

在下一组回归分析中，我们检查了母亲当前抑郁症状和FN在与两种育儿风格关系中的主效应和双向交互效应。类似于RewP和温暖育儿风格结果，我们仅观察到母亲当前抑郁症状在与母亲温暖关系中的显著主效应， such that greater current depressive symptom severity was associated with lower maternal warmth（b = ?0.11，SE = 0.03，t = ?3.93，p < 0.001，95% CI ?0.16，?0.05；结果见表4）。尽管整体模型未达到显著性，但MDD组也与母亲报告对后代的育儿风格温暖较少相比HC母亲相关（b = 1.05，SE = 0.50，t = ?2.10，p = 0.04，95% CI ?2.05，?0.06；表4）。

当我们检查专制育儿风格在模型中作为因变量时，我们未检测到母亲当前抑郁症状的主效应（b = 0.01，SE = 0.02，t = 0.71，p = 0.48，95% CI ?0.03，0.05），但存在母亲FN在与母亲专制育儿风格关系中的主效应（b = 0.11，SE = 0.05，t = ?2.04，p = 0.04，95% CI 0.00，0.21）。然而，母亲FN对专制育儿风格的直接效应被与母亲当前抑郁症状的显著交互所限定（b = 0.02，SE = 0.01，t = 3.00，p = 0.03，95% CI 0.01，0.03；见表4），我们随后进行了简单斜率分析 follow-up。对于具有更正FN振幅的母亲，表明对损失反馈的钝化敏感性， greater current depressive symptoms were associated with more authoritarian parenting styles（b = 0.08，SE = 0.03，t = 2.65，p = 0.01，95% CI 0.02，0.13）。对于具有更负FN振幅的母亲（如对损失反馈的增强敏感性），母亲当前抑郁症状与专制育儿风格无关（b = ?0.05，SE = 0.03，t = ?1.64，p = 0.10，95% CI ?0.11，0.01；见图2）。如其他分析，我们测试了是否用诊断（MDD与HC）组而非母亲当前抑郁症状在模型中观察到类似效应。无一效应达到统计显著性（ps > 0.05）。

讨论

母亲抑郁是一个主要的公共卫生问题，每年影响10%的儿童。此外，在产后期间经历抑郁的母亲更可能在育儿后期阶段经历抑郁症状。如此，她们在婴儿期之后继续面临心理健康挑战的更大风险，这对后代发展的所有阶段产生显著负面后果。关键的是，一些抑郁母亲在育儿角色中比其他母亲更挣扎，越来越多的证据表明，支持育儿行为和行为风格的神经过程改变与情绪和社会压力源结合可能 contribute to nonoptimal parenting。然而，我们对神经过程在情感和动机行为中的作用及其与抑郁的潜在相互作用如何 contribute to育儿结果仍知之甚少，特别是在有 older children的风险母亲中。本研究试图通过评估母亲抑郁与奖赏和损失反应性的神经生理标记在两种核心育儿维度、温暖和专制主义中的相互作用来解决这一空白。

与预期相反，我们未发现母亲当前抑郁症状和RewP在与母亲温暖评分关系中的交互效应。我们检测到母亲当前抑郁症状在与减少温暖关系中的显著主效应。这一发现与关于母亲抑郁和亲子互动中减少温暖的更广泛文献基本一致。我们的发现，RewP对母亲温暖无主效应，与先前研究证明观察性RewP和 active RewP与父母报告的权威育儿风格（定义为对儿童情感、身体和心理需求高度反应性的育儿风格）之间零关联一致。一种解释是，其他ERP可能比在替代性和主动奖赏任务中引发的RewP与敏感育儿有更强关联。例如，一些研究发现，母亲N170，一个面部情绪处理索引，和晚期正电位，测量对情感挑衅刺激的神经反应，与有幼儿母亲的母亲敏感性相关。未来的实证调查应考虑评估索引不同认知和情感过程的ERP及其在母亲抑郁背景下和 across后代发展后期阶段支持母亲敏感性的假定作用。

如预测，我们检测到母亲当前抑郁症状和FN在与母亲报告专制育儿风格关系中的独特交互效应。认可更大水平当前抑郁症状且表现出钝化FN（如对金钱损失反馈减少反应性）的母亲报告使用更专制育儿风格（如对孩子更行为和心理控制）。检查对损失反馈的神经反应的神经成像和ERP研究表明，FN由ACC产生，这是一个支持在接收负性能线索后做出适当行为调整以实现期望结果的大脑区域。ACC中激活减少与认知不灵活性和僵化行为模式相关。OFC是另一个在响应惩罚时激活的区域，且表现出对惩罚 under activation模式的临床样本也被发现对自身行为选择的社会后果不敏感。借鉴这一神经成像工作和FN对动机行为的 proposed功能意义，对我们FN和专制育儿风格发现的一个 tentative解释是，对负反馈的减少神经反应性可能增加高风险行为控制水平、对父母权威遵守的更僵化信念、以及亲子冲突解决困难的风险，这些代表专制育儿风格的核心特征。

值得注意的是，当前发现表明，母亲FN对专制育儿风格的效应可能随着母亲抑郁症状变得更严重而增加。相反，母亲当前抑郁症状与专制育儿风格之间的关联对于表现出更 heightened FN的母亲不显著，这可能表明对损失或负反馈的更大反应性缓冲母亲即使抑郁症状增加也对孩子更专制。这可能是因为她们的神经 profile帮助她们维持对孩子变化发展需求的灵活响应，无论是否经历抑郁症状。另一个 tentative假设和发现解释是，具有 heightened FN的母亲可能能够 incorporate来自孩子的关于行为期望公平性的反馈，或 pick up来自孩子的负线索表明其育儿风格正在引起冲突或损害与孩子的关系。鉴于横截面设计和有限测量电池，这些解释高度推测，应谨慎解释，直到复制。具体而言，我们使用的金钱任务不要求母亲基于奖赏或惩罚反馈调整行为。未来工作应考虑使用不同的货币激励任务，提示参与者基于强化线索修改行为，以评估这些假设和 tentative解释的有效性。最后，即使增强FN可能在有抑郁症状的母亲中 against专制育儿风格保护性，它可能增加我们未在当前研究中评估的其他有问题育儿风格和行为的风