持续性房颤导管消融术后长期全因死亡与住院风险：一项基于大规模队列的倾向评分匹配分析

本研究针对持续性房颤（Persistent AF）患者导管消融术后不良结局风险是否高于阵发性房颤（Paroxysmal AF）这一临床争议问题，通过纳入加拿大安大略省10,788例首次接受消融术的患者数据，采用逆概率处理加权法平衡组间混杂因素后发现：两组患者在30天、1年和3年的全因死亡率及住院复合终点无显著差异（HR 1.05, 95% CI 0.97-1.13, P=0.269），表明持续性AF本身并非独立危险因素，其预后差异主要源于基础合并症负担。该研究为AF消融术的临床决策提供了重要循证依据。

　　

心房颤动（Atrial Fibrillation, AF）作为临床上最常见的心律失常之一，其全球疾病负担持续增长。根据AF发作持续时间可分为阵发性AF（episodes<7 days）和持续性AF（episodes≥7 days），后者因电生理基质更复杂、合并症更多，常被认为介入治疗预后更差。导管消融术通过隔离肺静脉等策略维持窦性心律，已成为药物难治性AF的重要治疗手段，但关于持续性AF患者接受消融术后是否面临更高长期风险的争议始终存在——是心律失常本身特性导致预后差异，还是合并症负担起主导作用？这一问题的解答对临床治疗策略选择具有重要意义。

本研究基于加拿大安大略省全民医疗数据库，对2012年4月至2022年3月期间接受首次AF导管消融术的10,788例患者进行回顾性队列分析。通过CorHealth注册库获取手术及AF分型数据，并联动住院（CIHI-DAD）、急诊（NACRS）、死亡登记（RPDB）等多源数据库追踪结局。采用逆概率处理加权（IPTW）平衡阵发性与持续性AF组间基线差异，最终通过Cox比例风险模型评估两组主要终点（全因死亡+全因住院）及次要终点的差异。

研究结果

基线特征平衡

未加权前持续性AF患者年龄更大（SD 0.069）、心衰比例更高（SD 0.43）、左房直径>40mm更多（SD 0.42）。经IPTW后，两组在年龄（61.1岁 vs 61.3岁，SD 0.027）、性别（女性32.7% vs 31.8%）、Charlson合并症指数（0.5 vs 0.5）及左室功能等指标均达到平衡（所有SD<0.03）。

主要终点分析

加权队列中，30天复合终点发生率阵发性AF组5.5% vs 持续性AF组6.3%（HR 1.15, 95% CI 0.94-1.40, P=0.168）；1年时分别为19.8% vs 19.7%（HR 1.00, 95% CI 0.90-1.11, P=0.971）；3年时则为34.1% vs 35.4%（HR 1.05, 95% CI 0.97-1.13, P=0.269），均无统计学差异。Kapler-Meier曲线显示两组累计事件率重叠（P=0.38）。

次要终点分析

全因死亡率在1年（0.7% vs 0.7%, HR 1.01）和3年（2.0% vs 1.7%, HR 0.86）均无差异。全因住院率在各时间点亦无显著差异。值得注意的是，持续性AF组心衰住院风险显著更高（3年HR 1.61, P=0.004），且重复消融率更高（3年21.0% vs 17.4%, HR 1.22, P=0.0002）。

亚组与敏感性分析

按性别、慢性肾病、心衰分层后，主要终点差异仍不显著。未加权分析中持续性AF组原本较高的死亡率及住院风险（3年37.1% vs 33.1%, SD 0.085）经加权后消失，证实基线不平衡对初始结果的干扰。

本研究通过严谨的加权分析方法证实：持续性AF患者消融术后长期死亡与住院风险与阵发性AF相当，其预后差异主要源于合并症而非心律失常基质本身。这一发现挑战了传统认知，强调了对AF患者进行整体风险评估而非单纯依据AF分型的重要性。研究局限性包括缺乏心律失常复发监测数据及更长期（>3年）随访，但其为AF消融术的个体化决策提供了高级别循证证据，支持对符合条件的持续性AF患者积极开展消融治疗。论文发表于《EP Europace》（2025年在线发表），为临床实践与指南制定提供了重要参考。