美国原发性免疫缺陷疾病种族与族裔报告差异的范畴综述：诊断差距与数据完整性挑战

本研究针对美国原发性免疫缺陷疾病（PIDD）研究中种族与族裔数据报告不充分的问题，开展了一项范畴综述。通过分析近10年文献，发现仅49%的研究报告相关数据，且多数不符合FDA指南标准，表明白人患者比例过高，提示存在诊断差异或报告偏倚。该研究强调了规范数据收集对识别健康差距的重要性，为改善PIDD诊断公平性提供了关键依据。

　　

在美国，患者健康结局因种族和族裔背景不同而存在显著差异，历史上被边缘化的群体面临更高的慢性疾病和早逝风险。这种不平等同样体现在遗传性疾病的诊断中，例如原发性免疫缺陷疾病（Primary Immunodeficiency Diseases, PIDD）——一组罕见且损害免疫功能的遗传性疾病。尽管怀疑PIDD的诊断存在差异，但相关研究有限，且结果不一致。更关键的是，现有研究往往缺乏对患者种族和族裔背景的系统报告，这阻碍了对潜在诊断差异的准确评估，也难以判断研究人群是否代表了更广泛的美国人口。为了厘清这些问题，由Lavinia Ferrante di Ruffano、Emma Carr、Mary Edwards、Mick R. Arber、Stephanie A. Grilo、Jennifer E. Posey、Manar Abdalgani和Jordan S. Orange组成的研究团队，来自英国的约克健康经济联盟（York Health Economics Consortium, University of York），进行了一项系统的范畴综述（scoping review）。他们的研究成果发表在《The Journal of Allergy and Clinical Immunology: In Practice》上，深入探讨了美国PIDD研究中种族和族裔数据的报告现状及其与人口代表性的差异。

为了全面评估美国PIDD研究中种族和族裔数据的报告情况，研究团队采用了范畴综述的方法，遵循Joanna Briggs Institute的建议，并预先在开放科学基金会注册了研究方案。他们于2024年4月对MEDLINE数据库进行了检索，策略围绕PIDD人群、美国背景和观察性研究三个核心概念展开，并使用布尔运算符“AND”组合。检索策略经过同行评审，以确保全面性和准确性。此外，他们还检查了2019年以来发表的八篇相关系统评价的纳入研究列表，以识别可能被遗漏的合格文献，但未发现新增记录。研究的纳入标准基于患者、概念和背景（PCC）框架：患者包括任何年龄的PIDD患者；概念为旨在报告患者特征（如种族或族裔）的观察性研究；背景为在美国进行的PIDD患者特征、健康和管理研究。排除标准包括非美国研究、专注于遗传机制的研究、样本量少于100、随机对照试验、诊断准确性研究、病例报告、2014年以前发表的研究、会议摘要、社论和非英文文献。最终，从3309条记录中筛选出126篇符合标准的出版物，其中62篇（49%）报告了种族或族裔数据。为避免患者重叠，研究者根据研究中心或注册库以及PIDD类型对文献进行分组，并优先提取了25篇最新且样本量最大的出版物进行深入分析。数据提取过程在大型语言模型（Claude 3 Opus）的辅助下完成，由一名研究员执行，另一名研究员核查10%的数据，以确保准确性。种族和族裔的描述术语按原样提取，未符合FDA、AMA或JACI指南的术语在表格和文本中以斜体标示。统计分析方面，使用χ²检验评估每种PIDD类型的种族构成是否与美国人口数据存在显著差异（显著性水平P < .05），比较基于2020年美国人口普查的自我识别种族构成。

研究结果首先揭示了种族和族裔数据在PIDD观察性研究中的报告程度有限。在126篇符合纳入标准的出版物中，仅有62篇（49%）提供了患者种族或族裔信息。进一步聚焦到25篇优先提取的文献，发现这些研究在数据报告质量上参差不齐。仅有7篇（28%）完全符合当前FDA推荐的报告指南，而其余18篇存在各种不一致之处，例如未分开报告种族和族裔、使用过时的分类（如将亚裔和太平洋岛民合并），甚至使用“非白人”等不推荐术语。这表明，尽管FDA自2016年起就提供了明确指南，但多数研究仍未遵循最佳实践，限制了数据的可比性和可靠性。

在种族和族裔的人口分布方面，研究发现了显著的不代表性。所有25项研究均报告白人患者占最大比例，范围从47.1%到100%，且除两项研究外，白人比例均超过50%。黑人/非裔美国人通常是第二大群体，但比例远低于人口普查数据（3.2%至12%，对比普查的12.4%）。其他群体，如亚裔、太平洋岛民、美洲印第安人/阿拉斯加原住民以及西班牙裔/拉丁裔，在所有研究中均呈现 underrepresented（代表不足）。χ²检验证实，所有PIDD类型的研究人群种族构成均与美国人口普查数据存在统计显著差异（P ≤ .001，X连锁无丙种球蛋白血症为P = .009），表明白人患者被过度代表，而其他群体代表不足。这种差异可能反映了PIDD诊断中的真实差距，例如医疗资源获取不均或文化障碍，但也可能源于数据报告不完整或研究设计偏差。例如，两项基于保险索赔数据的研究直接指出，PIDD在种族和族裔少数群体中的 prevalence（患病率）较低，提示 underdiagnosis（诊断不足）。此外，单一机构的研究也发现，其PIDD患者中非洲裔美国人的比例远低于医院总体服务人群，进一步支持了诊断差异的假设。

研究的讨论部分强调，种族和族裔数据报告的不一致性严重阻碍了对PIDD诊断差异的准确评估。尽管这些社会建构的变量不应与遗传 ancestry（ ancestry）混淆，但它们在识别健康差距方面至关重要。例如，某些PIDD类型在特定群体中可能有更高 prevalence due to founder variants（ founder变异）（如纳瓦霍人群中的Artemis-SCID），但这不能解释所有观察到的差异。作者指出，除了种族和族裔，社会经济因素（如保险状况和邮政编码） also play a role in health care access and outcomes, but were not the focus of this review. 因此，改进数据收集 practices, per FDA guidelines, is essential for future research to better understand and address potential disparities.

研究的局限性包括 pragmatic search approach可能遗漏某些PIDD类型或较小规模研究，以及专注于2014年后的文献，可能忽略了更早的 reporting patterns. 此外， broad focus on all PIDDs（而非特定类型）可能掩盖了疾病特有的差异。未来研究应针对具体PIDD类型深入探索，并纳入 socioeconomic factors（社会经济因素）以全面评估 inequities.

总之，这项范畴综述首次系统评估了美国PIDD研究中种族和族裔数据的报告现状，揭示了数据不完整性和人口代表性问题，提示了诊断差异的存在。通过呼吁遵循FDA指南并加强数据透明度，本研究为改善PIDD诊断公平性和促进健康平等提供了重要依据，强调了在 rare disease research中纳入多样性考量 critical for equitable health outcomes.