综述：提高患者医疗材料可读性干预措施的有效性和可接受性——一项叙述性系统评价

本综述系统评估了高收入国家中提升患者医疗材料可读性干预措施的效果与接受度。研究发现，简化语言、优化格式及视觉增强能显著改善患者理解与偏好，但对行为依从性和健康结局的长期影响尚不明确。文章呼吁未来研究关注可持续效果及临床实践中的常规实施，并为医疗信息设计提供了重要参考（HL: Health Literacy；SMOG: Simple Measure of Gobbledygook）。

　　

引言

阅读年龄是健康素养（Health Literacy, HL）的核心组成部分，通常以学龄儿童的预期阅读能力表示。在英国，成年人的平均阅读年龄约为9–11岁，但医疗信息往往以11–14岁的阅读水平编写，这成为理解和参与的重要障碍，尤其对健康素养较低的人群影响更深，加剧了现有的健康不平等。健康素养已被世界卫生组织（WHO）认定为健康的重要决定因素，较低的健康素养与慢性病发病率增加、高风险健康行为、预防性护理使用减少以及较高死亡率相关。

提高医疗材料的可读性和可访问性可能是改善健康素养、减少结构性不平等的简单且经济有效的策略。可读性通常通过句子长度、词汇复杂性和结构等公式评估，例如Flesch-Kincaid等级和SMOG（Simple Measure of Gobbledygook）指数。然而，可读性仅是健康素养的一部分，后者还涉及理解、评估和应用健康信息的能力。有效的健康信息应针对特定受众需求定制，并具有文化相关性，情感基调、代表性和交付方式等因素也会影响信息的接受和信任。

方法

本研究采用叙述性系统评价方法，遵循PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses）指南，检索了CENTRAL、Embase、MEDLINE、CINAHL、ERIC、APA Psych Articles和Psychology and Behavioral Science数据库从2014年至2024年的文献。纳入标准包括在高收入国家进行的同行评审原始研究，评估针对患者医疗材料的可读性干预措施，涉及服务使用者或医疗提供者（18岁以上）。排除仅关注健康促进或生活方式建议的材料。数据提取包括研究特征、干预措施及其对患者接受度、理解和健康结局的影响，并使用混合方法评估工具（MMAT）进行质量评价。

结果

共纳入30项研究，主要来自美国（17项），其余来自澳大利亚、加拿大、德国等国。研究设计以定量（23项）和混合方法（7项）为主。干预措施涵盖简化语言、结构化格式和视觉增强，应用于手册、信件、传单、网页和电子健康记录等多种形式。材料内容涉及出院信息、筛查信息、疾病教育、程序指导等。

修订或开发医疗材料的策略

干预措施通过缩短句子、替换术语和重组信息来简化内容，常用评估工具包括Flesch-Kincaid、SMOG、Gunning Fog指数等。部分研究还使用适宜性评估工具（如SAM）考虑布局、内容清晰度、视觉吸引力和文化相关性。医疗材料的开发多由健康素养专家、临床医生和服务使用者共同参与，确保内容符合临床需求和文化背景。

定制医疗材料的接受度

简化和结构化的材料更受服务使用者和医疗提供者的青睐。修订后的材料在清晰度、易读性和整体价值方面评分更高，例如修订后的神经科患者信件被认为“非常有价值”的比例显著增加。语言、呈现方式和文本量是影响接受度的关键因素，用户反馈显示日常语言、减少技术术语、使用子标题、短段落和插图都能提升材料的可用性和参与度。共同设计的材料通常获得最积极的反馈，但用户参与多限于后期测试而非早期共同开发。

对健康结局的影响

可读性干预在知识和理解方面表现出积极效果，修订后的材料显著提高了知识保留和理解率，例如乳腺X光召回信的理解率从50%提升至95%。然而，对行为依从性和健康结局的影响则不一致。部分研究显示简化语言改善了程序依从性和再入院率，但其他研究未发现显著差异。仅两项研究评估了直接健康结局，均未报告统计学显著改善。行为改变受多种因素影响，如动机和社会环境，可读性干预 alone 难以驱动长期行为变化。

质量评价

纳入研究的整体质量较低，平均MMAT评分为2.83/5，50%的研究评分≤2。常见问题包括缺失数据报告不足、随机化和盲法细节缺乏以及混杂变量控制不力，限制了结果的可靠性。

讨论

本综述证实，提高可读性能增强患者理解和材料接受度，但与行为改变和健康结局的关联尚不明确。未来研究需采用更稳健的设计、长期随访和多样化人群评估，同时关注人工智能（AI）在健康信息开发中的应用潜力。医疗组织应优先优化材料可读性，结合用户共同设计和文化适配，以减少健康不平等。政策制定者和领导者需推动变革，确保健康信息的公平可及。

作者声明

本研究无需伦理批准，基于已发表文献的二次分析。工作由South Tyneside and Sunderland Foundation Trust资助，作者声明无利益冲突。贡献包括研究构思、数据提取和手稿撰写与编辑。