职场区位与居住环境对家庭租房负担的差异化影响机制研究——基于香港高密度城市的实证分析

本综述通过多水平模型（multi-level model）分析香港人口普查数据（n=20047），揭示职场区位、邻里环境与住房特征对家庭租房负担的差异化影响。研究发现远程工作（remote working）对高负担家庭呈正向关联，而交通可达性（mobility and connectivity）可缓解经济压力，暴露了高租金城市中家庭结构受限的"住房挤压"（housing squeeze）现象。

　　

Highlight

邻里与住房环境的双层次影响

数十年来，物理居住环境与家庭及个人结局的关系一直是研究焦点。既往研究一致表明，住房环境质量显著影响生活质量、心理健康（mental health）、幸福感和心理状态等维度（Berglund et al., 2019; Huebner et al., 2022; Tang et al., 2022）。

研究表明，居住空间和住房条件等因素与健康结局密切相关。例如，人均居住面积过小会加剧呼吸道疾病传播风险，而缺乏自然采光可能扰乱昼夜节律（circadian rhythm），进而影响代谢健康。高密度社区的噪声污染与压力激素（如皮质醇）水平上升存在显著关联，而绿地覆盖率较高的邻里环境则能通过促进体力活动（physical activity）降低心血管疾病发病率。

方法论

我们旨在控制选定社会经济因素的前提下，探究职场区位、邻里及住房环境对租房负担的影响。统计分析使用R 4.3.1和ArcGIS Pro 3.2.0完成。

我们采用两层次混合效应回归分析（two-level mixed-effect regression analyses）以处理数据的嵌套结构（Gelman, 2006; Hox et al., 2017），并全面理解家庭因素、邻里因素与租房负担之间的关系。该方法允许我们在个体层次（家庭特征）和宏观层次（社区特征）同时建模，有效捕捉跨层级的交互效应。

描述性统计

表2的描述性统计凸显了不同租房负担群体在住房特征上的显著差异。处于合理租房负担的家庭人均居住面积为18.3 m²，高负担家庭增至19.3 m²，而极端负担家庭进一步扩大至24.5 m²。预期范围内，家庭平均租金随负担程度上升而增加，但家庭收入中位数呈现反向趋势——合理负担家庭为30,000港元，极端负担家庭降至18,000港元。

讨论、启示与局限性

在高租房负担与多样化居住环境并存的都市背景下，本研究通过实证结果深化了对职场区位、住房及邻里环境对租房负担作用机制的理解，并探讨了不同负担水平如何调节这些决定因素的影响。我们以合理负担家庭为参照组，对比解读高负担与极端负担群体的模型结果。通过多层次分析，我们发现远程工作模式对高负担家庭产生"悖论效应"：其与租房负担呈正相关，而低负担群体则呈现负相关。这一发现揭示了新兴工作模式对住房可负担性的重塑动态。

此外，高负担家庭在接纳额外受抚养人方面缺乏弹性，暴露出制约家庭形成与代际照护的"住房挤压"现象。研究发现流动性（mobility）与连通性（connectivity）对经济受限家庭至关重要，暗示交通基础设施投资可通过拓宽就业与服务接入路径缓解部分可负担性压力。

结论

研究揭示，合理租房负担家庭往往因职场区位、住房质量及邻里环境等因素自愿承受经济压力，而这种牺牲意愿在高负担家庭中显著减弱甚至消失。

本研究进一步论证，合理负担家庭严格基于经济能力做出住房选择，而高负担家庭则可能为获取特定居住属性（如更大空间或更好学区）被迫承担超额财务风险。这种分化凸显了住房政策需针对不同群体制定差异化干预策略的必要性。

作者贡献声明

Man Tsun Wong: 综述撰写（Writing – review & editing）、初稿撰写（Writing – original draft）、可视化（Visualization）、验证（Validation）、软件（Software）、项目管理（Project administration）、方法论（Methodology）、调查（Investigation）、数据分析（Formal analysis）、数据管理（Data curation）、概念化（Conceptualization）。

Yik Wa Law: 综述撰写（Writing – review & editing）、督导（Supervision）、项目管理（Project administration）、资金获取（Funding acquisition）、概念化（Conceptualization）。