软预算约束视角下俄罗斯职业足球俱乐部的公共资助体系：历史演变、系统分类与影响分析

本综述系统剖析了俄罗斯职业足球俱乐部以公共资助为主导的独特体系，运用软预算约束（SBC）理论框架，对其历史成因、现状分类（国有机构直接资助、国家直接资助、私人资助及混合模式）及深远影响进行了深入阐释。文章揭示了该体系导致的资源配置低效、球迷利益边缘化及俱乐部长期规划脆弱等一系列问题，为理解后社会主义国家体育经济治理提供了关键学术视角。

　　

引言

职业体育俱乐部的公共资助现象在全球范围内呈现多种形态。在西欧，职业俱乐部通常为私人实体，话题多聚焦于富裕海湾国家为提升国家声誉和追求地缘政治利益而对顶级足球俱乐部（如巴黎圣日耳曼、曼城）的投资。北美俱乐部则以特许经营模式运作，由私人投资者赞助，但体育场馆等设施常由公共资金建造。在中国，大型国有相关企业因赞助职业体育而获得巨额税收减免。然而，在这些案例中，公共资助仅占庞大私人融资体育产业的一小部分。与之形成鲜明对比的是，在前苏联部分国家，尤其是俄罗斯，公共资助是其字面意义且占主导地位的资金来源。俄罗斯绝大多数职业体育俱乐部的大部分预算来自公共来源，实质上作为市政或国家组织运作，类似于公立学校或医院。

这种体系为众多相关利益方带来了显著的副作用和争议。接受国家预算资金导致俱乐部通常不寻求其他重要收入来源，或不量入为出。此外，由于资金分配依赖于地方政府或国有企业，俱乐部易受资金分配者机会主义行为的影响，这使得长期规划复杂化。俱乐部管理层深知资金流往往取决于特定的地方长官或公司经理，因此常常忽视球迷和观众的利益。

文献综述

关于苏联及俄罗斯职业体育资助及其他财务方面的学术研究稀缺，或聚焦于特定细节，或作为更广泛研究中的一部分出现。众多关于苏联体育的著作几乎未触及资助问题，因为在苏联这样的指令性经济中，一切理所当然由国家资助。詹姆斯·里ordan（James Riordan）在多部历史书籍和文章中深入探讨了苏联体育组织的不同领域。奥马霍尼（O’Mahony）著书研究了苏联参与性体育的历史，并阐述了体育发展、苏联社会、生活方式及视觉艺术之间的平行关系。然而，这些研究均未涉及体育的财务方面。格兰特（Grant）关于两次世界大战期间苏联体育的著作同样更强调文化、社会和政治方面。体育与政治的联系也体现在足球专项研究中。

后苏联时代带来了新的经济和政治现实，需要新的研究方向。最常见的话题包括在俄罗斯举办的体育 mega-events 及其相关的经济、政治和社会效应，以及2014年索契冬奥会丑闻后爆发的关于国家支持兴奋剂的辩论。然而，mega-events 与职业俱乐部关联甚远；国家对个人体育的资助与团队运动职业俱乐部的公共资助也少有共同之处，因为它们面临完全不同的结构和环境（从经济、竞争和观众角度）。2020年代的地缘政治发展也带来了对俄罗斯体育的制裁及其全球前景的话题。

近年来，俄罗斯体育产业金融相关问题开始吸引更多学术关注。这主要源于1990年代转型时期及随后的国家资本主义所带来的巨大变革规模。Poupaux 和 Andreff 首次分析了制度变迁对后社会主义国家体育经济的作用，随后 Veth 做出了全面贡献。Veth 在其博士论文中探讨了前苏联足球和足球俱乐部的结构如何随着快速变化的政治和经济环境而演变。尽管主题密切相关，并且这些著作不可避免地包含了公共资助体系的一些溢出效应，但缺乏对资助体系本身及其对职业俱乐部和利益相关者的特定影响的深入分析。其他研究则相反，孤立地分析体育资助中的特定细节：Porotkin 分析了俄罗斯足球赞助的社会效应，并将其与欧洲国家进行比较。他计算了获胜的成本，以及更高的支出如何吸引新球迷，并衡量了私人和公共资助俱乐部的效率。Solntsev 反思了俄罗斯足球俱乐部的财务可持续性：他调查了俱乐部的财务报告，提出了重组其支出的措施，并提出了新财务报告标准的选择方案。Pavlinov 描述了与该领域相关的腐败现象。

显然，目前仍然缺乏对公共资助体系的全面概述，分析其历史先决条件、影响以及由此产生的利益相关者动态。本研究旨在弥补这一空白。

方法论与理论框架

本研究采用多方法途径来全面审视俄罗斯的公共资助体系。采用的方法论包括案例研究、系统分析和历史分析。文章首先概述了世界主要联赛的资助体系，然后对俄罗斯现行体系的历史先决条件进行了历史分析，最后描述并系统化了俄罗斯足球公共资助的案例。随后，提供了主要影响的分析。

为了阐释公共资助体系的影响，本研究采用了软预算约束（SBC）的理论框架，该概念由亚诺什·科尔奈（János Kornai）于1979年首次提出，用于研究社会主义和后社会主义经济的问题。简而言之，该概念表明，当组织期望获得外部财政支持以弥补其亏损时，就会出现预算效率低下的问题。Andreff 是第一个将 SBC 方法应用于职业足球的人，此后许多学者如 Rasmus K. Storm, Klaus Nielsen, Egon Franck, Zsolt Havran 等都采纳了这一思想。这些作者认为，在许多方面，欧洲足球俱乐部在可理解为软预算约束的条件下亏损运营。与“硬预算约束”（俱乐部只能支出其拥有的资源）相反，“软预算约束”描述了一种情况，即亏损通常由公共当局或其他债权人承担。

有趣的是，尽管科尔奈提出 SBC 概念是为了理解和解释社会主义或后社会主义经济中组织和公司的低效率，但至今几乎没有任何学术研究将 SBC 应用于该地理区域的足球运动。这是非常值得注意的，因为 SBC 为了解像俄罗斯这样的国家中职业足球的特殊体系提供了一个理想的途径。本文试图弥补这一空白，并基于 SBC 来解释俄罗斯体育公共资助模式的影响。

研究利用了多样的二手数据来源，包括学术文献、体育组织官方网站的官方信息、现行法规和政策，以及来自可靠体育新闻和分析门户网站的材料。这些来源在社会科学研究的背景下被认为是可靠的。

全球职业体育俱乐部的资助：普遍实践

北美和西欧的主要职业体育联赛通常由预算不依赖于国家的俱乐部组成。尽管资助实践存在差异，特别是在北美联赛与其他地区比较时，但资金来源被认为是私人的，公共资助主要采取设施建设或特定国际赞助的形式。相比之下，后社会主义政权通常用公共资金支持其俱乐部，这种体系的根源深植于历史，产生了一系列独特的影响。

北美的职业体育俱乐部通常是成功盈利的体育实体的同义词。它们作为特定联赛的成员运作，联赛将特许经营权出售给投资者，这赋予其在指定地点拥有或运营一支运动队的合同权利。新特许经营队只有经联赛董事会（现有俱乐部所有者）批准才能加入联赛。联赛专注于创造价值并推行财富平均分配政策。

通常，它们有两种主要经济模式：当今北美主要联赛中流行的所有权结构的特点是所谓的分散俱乐部所有权模式，尽管各联赛间略有不同。在这种模式下，每个联赛都有一组不同的俱乐部所有者，并且禁止在同一联赛中拥有多个俱乐部。通常，俱乐部所有权采用辛迪加的形式，由不同的个人或组织组成，其所有权权益程度由他们控制的股份决定。在国家冰球联盟、国家篮球协会、美国职业棒球大联盟、国家橄榄球联盟或美国职业足球大联盟中都可以找到例子。这种模式在北美以外很少见，并且这种职业体育联赛组织方式所涉及的风险已被例如 Morales 和 Schubert 概述。然而，无论它们使用哪种所有权模式，北美联赛都同意联赛范围的赞助和转播权，并在俱乐部之间分配收入。为了通过确保适当的竞争平衡来增加联赛的吸引力，联赛引入了不同的措施，如工资帽、工资底限、选秀等。这很重要，因为尽管俱乐部预算不同，但它们都旨在为其投资者或所有者盈利。

考虑到以上所述，俱乐部资助有两个主要来源（除了俱乐部自身产生的利润外），两者都是私人的：从联赛获得的资金和从所有者获得的资金。然而，体育场馆和设施通常由公共资金来源资助。这部分源于特许经营体系，该体系不将俱乐部绑定在某个特定城市，并允许它们迁移到更好的市场，从而使城市“竞争”主办特许经营权。

欧洲俱乐部足球体系在许多方面与北美不同。然而，总的来说，在欧洲，足球俱乐部通常由私人资金资助。欧洲五大联赛各具特色。英格兰超级联赛中的俱乐部注册为私人有限公司或公共公司，所有者通常是私人个体、信托或投资公司。过去几十年的最大趋势是外国私人投资者的积极扩张，他们拥有大多数英格兰顶级联赛俱乐部。意大利甲级联赛不像英超那样“国际化”，但它遵循英国的做法，拥有特定的“控股”投资者，最近几年也吸引了一些国际投资者。意大利俱乐部足球资助的一个显著特征是它催生了所谓的“贝卢斯科尼化”现象：在整个1990年代和2000年代初，富有的意大利商人投资俱乐部，从而提高了他们的影响力和声誉，这随后带来了政治上的提升。

法国足球，其俱乐部所有权的主要形式一直是会员协会，最近也转变为英国和意大利模式，大多数俱乐部现在由私人多数投资者控制。尽管卡塔尔拥有的巴黎圣日耳曼崛起，但尚未有其他具有类似雄心和机会的投资者进入该联赛。然而，由于相对较低的价值和法甲联赛新的媒体版权协议，法国俱乐部对投资者越来越有吸引力。与这一趋势相反，西班牙和德国的俱乐部通常由多个股东控制。到2014年，德国约50%的俱乐部进行了公司化改制，而其余则以会员协会形式运作。德国足球甲级联赛的一个独特特征是“50+1规则”。它规定，尽管俱乐部可以向投资者出售部分股份，但投票权的多数（50%+1）仍掌握在俱乐部成员手中。该规则旨在防止单一多数投资者的机会主义行为。

然而，尽管主要资金来自私人来源，欧洲的俱乐部有时会因其文化和经济重要性而以某种方式从公共部门获得利益。Storm 和 Nielsen 用“太大而不能倒”的现象来解释这一点：他们认为，许多欧洲足球俱乐部被其利益相关者（例如地方或地区政府等公共机构）视为“太大而不能倒”，这些利益相关者总是会救助俱乐部，而不是让它们破产。作者声称，欧洲足球充满了这种软预算约束综合症适用的例子。事实上，欧洲足球俱乐部的公共资助已导致欧盟机构内的多次投诉：例如，2016年，欧盟委员会声称七家西班牙俱乐部（巴塞罗那、皇家马德里、瓦伦西亚、毕尔巴鄂竞技、奥萨苏纳、埃尔切和赫尔克里斯）获得了非法的国家援助，包括税收特权、土地转让和贷款。

尽管存在这些例子，但西欧和北美的大多数俱乐部通常主要使用私人资金运营。俄罗斯足球在俱乐部资助方面呈现出完全不同的情况。根据公开信息，在过去五个赛季中，俄罗斯超级联赛中几乎75%的俱乐部都大量依赖国家资金来源。这意味着市政或地区预算成为主要资助来源。尽管俱乐部可能从比赛日、媒体版权销售或与私营公司的赞助合同中获得一些收入，但与公共资助相比，这些金额相当微不足道。大多数俱乐部的常见做法是，其球员薪资、转会、设施、日常运营等的需求由纳税人资金覆盖。

当今俄罗斯体育俱乐部公共资助体系的历史先决条件

俄罗斯公共资助体系的形成与该国的历史过去密切相关。虽然有许多因素在不同程度上促成了当前的现状，但有些要素对体系的影响最大：(a) 苏联时期足球的特殊运作导致地方省份缺乏本地粉丝文化；(b) 1990年代的危机以及改革时期俱乐部足球职业化的失败；以及 (c) 寡头投资俄罗斯足球俱乐部的低激励。从历史角度来看，这三个特征可以被视为当今俄罗斯体育俱乐部公共资助体系的重要解释因素。

苏联体育体系的起源可以追溯到1920年代和1930年代，当时国家正在建立自身及其制度。体育参与由体育协会组织，这些协会通常属于国家的某个部门，代表特定职业和社会群体的人。最大的协会是：(a) 迪纳摩（代表警察），(b) 中央陆军体育俱乐部（SKA，代表军队），(c) 斯巴达克（代表工会），(d) 鱼雷（代表汽车工业），(e) 火车头（代表铁路工业），(f) 泽尼特（代表机械制造工业），(g) 苏维埃之翼（代表航空工业），(h) 劳动储备（代表高中生）。

这些协会运作时有明确的等级制度，其主要俱乐部设在相应的苏联成员国的首都。对于足球来说，这样的体系导致了以下结果：来自苏联成员国首都的俱乐部完全统治了顶级联赛（苏联足球的第一级别），其中大多数属于上述协会。从1936年（联赛首次举办）到1991年（最后一个赛季），唯一赢得联赛冠军的非协会俱乐部是伏罗希洛夫格勒曙光（1972年）、埃里温阿拉拉特（1973年）和第聂伯罗彼得罗夫斯克第聂伯（1983年，1988年）。在所有冠军中，只有第聂伯和曙光代表非首都城市。此外，由于顶级联赛的席位大多由成员国首都的俱乐部占据，在其存在的55年间，只有12个莫斯科和列宁格勒以外的俄罗斯俱乐部进入过顶级联赛。其中只有罗斯托夫中央陆军体育俱乐部、苏维埃之翼和转子队成功在最高级别停留超过三个赛季。俄罗斯莫斯科和列宁格勒以外的俱乐部唯一一次进入前三名是1966年的罗斯托夫中央陆军体育俱乐部，该俱乐部也是唯一赢得过奖杯（1981年苏联杯）的俱乐部。

这些数字清楚地显示了协会俱乐部的普遍性以及首府城市对其他城市的 dominance。通常，苏联小镇的足球俱乐部是这些协会的一部分，被称为迪纳摩、斯巴达克等，因此失去了很多本地身份。地方俱乐部很少参与奖杯的争夺。由于这种等级制度，苏联各地的足球迷通常支持某个首都的协会俱乐部，这取决于支持者的民族出身、职业或所在城镇是否有类似的协会俱乐部。结果，苏联地方俱乐部的粉丝文化从未以任何类似于（西欧）欧洲的方式蓬勃发展。

1990年代是俄罗斯经济和社会的动荡时期，许多俱乐部经历了更名、破产、突然消失和重现。这也不利于本地粉丝文化的形成。因此，至今该国大多数人仍然支持莫斯科的俱乐部或泽尼特，而不是支持他们家乡或附近大城市的俱乐部，即使该俱乐部在俄罗斯超级联赛中取得了相对成功。观众兴趣的低份额当然无助于俱乐部对潜在私人投资者的吸引力：Porotkin 通过指出2014/2015赛季俄罗斯超级联赛每家具乐部的平均赞助商数量为5.31个来证实这一点，而在德国足球甲级联赛中，这个数字是30.56，英格兰超级联赛是13.85，法国甲级联赛是12.9，西班牙甲级联赛是11.3，土耳其超级联赛是10.28。

由于俄罗斯省份球迷的购买力与两个最大城市（莫斯科和圣彼得堡）的公民相比较低，俄罗斯省份俱乐部不能将球迷视为足够的收入来源，这反过来又使它们在财务上对潜在私人投资者缺乏吸引力。省份粉丝文化不发达的另一个后果是，出现一位因终身热情而赞助俱乐部的富裕投资者的可能性非常小。

苏联俱乐部在改革时期建立完全职业化商业联赛的失败尝试进一步影响了当前局势。爱德曼（Edelman）对该案例进行了详细分析，以下段落仅回顾关键事件及其影响。1988年，苏联政府决定重组体育体系，以应对新的经济和政治现实。关于体育应如何建模存在不同观点，特别是在国家机构的参与程度和权力方面。经过数月的激烈辩论，一个完全自治、职业化且以盈利为导向的足球体系的想法被放弃，转而支持一种俱乐部仍由各部委、地方行政机构、国家工厂或体育协会庇护的体系。结果，随后的几年里，最有才华的球员大量外流到其他欧洲联赛，严重影响了苏联联赛的质量和吸引力。当1990年代经济危机冲击苏联和新独立国家时，许多俱乐部陷入财务困境，地方政府往往是唯一的救星。

然而，当经济在2000年代初开始稳定时，遵循（西欧）欧洲联赛的一些著名例子，俄罗斯寡头开始接触俄罗斯足球俱乐部，与贝卢斯科尼化现象相呼应。例如，罗曼·阿布拉莫维奇的西伯利亚石油公司帮助叶夫根尼·金尼尔迅速使中央陆军成为2000年代最成功的俄罗斯俱乐部，也是前苏联第一个欧洲联盟杯冠军。米哈伊尔·霍多尔科夫斯基的尤科斯公司赞助了莫斯科迪纳摩，而喀山红宝石的复兴与市长卡米尔·伊斯哈科夫的 political campaign 有关。然而，在2003年霍多尔科夫斯基被捕后，很明显，寡头在俄罗斯的政治晋升将不可能，或者只有在某些特定安排下才可能。如果没有机会 properly 进入政治舞台，并且已经在俄罗斯拥有了所有其他可能的好处，寡头赞助足球的唯一兴趣就是在国际层面上获得声望。由于在国际层面上缺乏竞争力，俄罗斯俱乐部无法服务于这一目标。因此，几乎所有寡头都失去了赞助本地俱乐部的兴趣，并将注意力转向了国外的俱乐部（例如，阿布拉莫维奇和切尔西）。自2000年代中期以来，唯一的显著例外是苏莱曼·凯里莫夫与安郅马哈奇卡拉，以及谢尔盖·加里茨基与克拉斯诺达尔足球俱乐部。虽然后者至今仍担任俱乐部主席，但凯里莫夫在经历了两个轰动性的年份并签下了像萨穆埃尔·埃托奥或罗伯托·卡洛斯这样的超级球星后，于2013年远离了俱乐部管理，导致安郅降级并随后被出售。

总而言之，缺乏及时的职业化以及苏联体育俱乐部体系的特殊性无助于私人俱乐部的建立。在经历了1990年代的所有动荡之后，2000年代增长的俄罗斯经济看到了私人资助俱乐部兴趣的缺乏。结果，国家机构在1990年代承担了资助负担，以在关键时期拯救俱乐部。因此，足球俱乐部提供了另一个科尔奈软预算约束方法适用的例子。到2020年代，公共资助体系的根基如此之深，以至于它产生了一系列俄罗斯背景特有的连锁反应。需要考虑到这些发展，才能批判性地评估当前的现状。

俄罗斯职业足球俱乐部的资助：现状概述

当前的公共资助体系并非严格规定和统一。根据具体情况，一些公共资助的俱乐部完全依靠国家资金生存，而其他俱乐部则使用国家相关组织的资金或采用更复杂的方案。根据关于资助或所有权结构的公开信息，俱乐部可以分为四类：(a) 由国家控制组织资助的俱乐部；(b) 由国家直接资助的俱乐部；(c) 私人资助的俱乐部；(d) 采用混合资助方案的俱乐部。此分类基于各自俱乐部资助的主要来源，该来源构成了预算的大部分。同时，承认每个类别的俱乐部可能有多个资助来源，包括私人的（例如，小型赞助商、广告、媒体版权）和公共的。此外，归属于一个组别并不排除从其他组别的标题来源获得资金的可能性。每个类别都为其涉及方带来一系列影响。

在过去五个（2017-2022）赛季俄罗斯超级联赛的24家参与者中，由国家控制组织资助的俱乐部构成了最大的类别，总共有九家俱乐部。八家俱乐部由国家直接赞助，而四家俱乐部由私人资助。三家俱乐部的特点是采用混合资助方案。总的来说，依赖国家资金生存的俱乐部比例超过70%。类似的比重也适用于第二级别联赛。有趣的是，每个类别都有其 specific features，现在将依次说明。

由国家控制组织资助的俱乐部

国家控制组织（例如，企业、公司、集团公司）是俄罗斯的常见现象，并在该国经济中扮演重要角色。在俄罗斯体育中，此类组织经常负责赞助特定运动或俱乐部，作为其“社会责任”的一部分。

根据俄罗斯铁路公司俱乐部莫斯科火车头2016-2019年的总经理伊利亚·格尔库斯（Ilia Gerkus）的说法，在俄罗斯赞助足球俱乐部有助于公司高层管理人员在非正式场合定期与地区/市政政治家会面，并充当组织不同类型有影响力人士会面的中介。他们因此“交换”对俱乐部的财政补贴，以换取因资助而获得的重要人脉以及与政治行为者改善的关系。国家控制组织的另一个利益是增加其在地区对不同社会群体的影响力，这 again 可能带来无形的好处。对于俄罗斯最大的国家控制组织（俄罗斯铁路、俄罗斯天然气工业股份公司、俄罗斯外贸银行、俄罗斯外经银行），拥有一个足球俱乐部也可以被视为一种精英商业俱乐部竞争和声望的问题。Porotkin 将此类公司比作凯撒，后者利用角斗士比赛来获得民众支持并提高声誉。作者进一步声称，创建一个社会活跃的公司形象是国家控制公司的一项重要任务。

在实践中，国家控制组织资助的实施存在一些差异。例如，奥伦堡、罗斯托夫和乌拉尔属于各自地区政府，但资助责任在于一家完全或大部分由国家拥有的本地企业。第二种方式是组织既拥有俱乐部又承担其财务 care。这适用于最大的俱乐部，如中央陆军、泽尼特、火车头和莫斯科迪纳摩。

莫斯科中央陆军是2000年代和2010年代俄罗斯成功私人俱乐部的理想典范，但2019年标志着其新时代的到来，当时的前所有者叶夫根尼·金尼尔将俱乐部出售给了国有的俄罗斯外经银行（VEB.RF）。此后，该俱乐部与许多国家相关机构签署了赞助合同，如俄罗斯邮政、俄罗斯电网公司或俄罗斯国际航空公司。另一个传统的莫斯科强队莫斯科迪纳摩则享受了国有商业银行俄罗斯外贸银行（VTB）的赞助。

俄罗斯最富有的俱乐部泽尼特，由国有公司俄罗斯天然气工业股份公司（Gazprom）拥有和赞助，该公司负责该国的自然资源。泽尼特 precise 的所有权和赞助结构相当复杂，因为它包含众多俄罗斯天然气工业股份公司的子公司。此外，泽尼特享受一些额外的特殊特权。例如，泽尼特是俄罗斯唯一一家以象征性的1卢布价格获得了公共资助的世界杯体育场49年租约的俱乐部，而所有其他俱乐部，尽管本身也是公共的，却需要为体育场（同样也是公共的）支付每场比赛240万至380万卢布的租金。

莫斯科火车头是俄罗斯铁路公司的旗舰体育实体，与俄罗斯天然气工业股份公司类似，享有自然的政府垄断地位。资助模式与泽尼特没有不同，资金既来自俄罗斯铁路公司主体，也来自其众多子公司。尽管俄罗斯铁路公司试图将火车头定位为一个私人实体，但其国家控制的资助通过查看，例如，在政府采购网站上发布的为火车头新徽标进行的630万卢布招标，变得直接显而易见，所有国家机构都必须在该网站上发布其预算和外部采购条件。

由国家直接资助的俱乐部

第二组包括由国家直接资助的俱乐部。它们对政府的依赖性最强，这导致了一些显著特征。首先，此类俱乐部经常被用作政治工具。例如，喀山前市长卡米尔·伊斯哈科夫（Kamil Iskhakov）描述了当地政府在决定赞助喀山红宝石时的利益。他认为，城市决定在1990年代帮助俱乐部并持续支持它的原因之一是，他们希望在更广泛的层面上获得一些认可。在喀山红宝石于2008年和2009年赢得超级联赛冠军，并进行了几次成功的欧洲征程，包括在2009/2010赛季欧洲冠军联赛中在诺坎普球场击败佩普·瓜迪奥拉巅峰时期的巴塞罗那足球俱乐部之后，外国人开始认可喀山，这推动了该市的其他国际项目。

政治推广的另一个例子是第二次车臣战争后格罗兹尼捷列克（现名为艾哈迈特）的迅速复兴：由于战争，该俱乐部在1990年代没有参加官方联赛，但随着联邦政府在2000年与车臣共和国达成协议，俱乐部得以重建，迅速重新融入俄罗斯足球体系，并迅速升入超级联赛，于2004年赢得俄罗斯杯，并在之后参加了欧洲联盟杯的几场比赛。然而，由于战后反恐行动制度仍然有效，捷列克直到2008年才被允许在格罗兹尼进行主场比赛（2001-2007年，他们在邻近地区进行主场比赛并设有训练基地）。他们重返超级联赛后的首场主场比赛在国内外引起了巨大的社会和政治反响，并被塑造成北高加索地区完全建立和平的标志。

虽然这些例子说明了俱乐部被用于战略性地区推广的政治用途，但坦波夫足球俱乐部的案例则是机会主义利用俱乐部的示范。该俱乐部在2019年升入超级联赛引发了一系列引人注目的事件：坦波夫体育场不符合超级联赛规定，俱乐部不得不在距离主场约600公里的萨兰斯克开始赛季，那里的世界杯体育场未被使用。尽管坦波夫州州长亚历山大·尼基京（在选举前）承诺迅速将坦波夫体育场调整到超级联赛标准并提供稳定的长期资助，但这从未实现。赛季中途，俱乐部几乎失去了所有资助（俄罗斯的地区预算按日历年通过，在足球赛季中期），不得不在艰苦的条件下生存，最终以一支主要由青年球员组成的阵容完成联赛。

坦波夫的例子凸显了俱乐部严重依赖特定州长或政客小圈子个人意愿的危险。鉴于俄罗斯权力的集中性，相应地区政策的许多领域都是以这种方式决定的，这使得俱乐部处于不确定和依赖的地位。受制于特定州长的偏好也抑制了长期战略规划，从而影响了俱乐部决策的质量。

私人资助的俱乐部

第三组包括私人资助的俱乐部。俄罗斯的每支私人球队都有其独特之处。两家俱乐部之前已经提到过：安郅和克拉斯诺达尔足球俱乐部。在苏莱曼·凯里莫夫突然退出安郅后，它于2016年被另一位达吉斯坦商人奥斯曼·卡迪耶夫收购。此后，该俱乐部一直依靠 modest 的预算生存，并最终降入第三级别联赛。克拉斯诺达尔足球俱乐部，谢尔盖·加里茨基正在那里实现他拥有一个足球的梦想，持续逐步发展，并已成为俄罗斯顶级俱乐部之一，拥有最近建成的获奖基础设施、体育场和学院。过去五个赛季的其他私人俱乐部包括莫斯科斯巴达克和托斯诺。

托斯诺，一个来自列宁格勒州小镇的俱乐部，由企业家马克西姆·列夫琴科（Maksim Levchenko）拥有。在几年内，该俱乐部从足球系统的底层升入超级联赛，最终在其唯一的顶级联赛赛季——2018年俄罗斯杯——中赢得了奖杯。然而，俱乐部没有在接下来的一年代表国家参加欧罗巴联赛，而是被解散了。主要赞助商福特集团（Fort Group）由于维持超级联赛竞争水平的高昂成本而对该项目失去了兴趣，并且没有人愿意接管俱乐部。列夫琴科承认，他最初的期望是在俱乐部升入超级联赛时获得列宁格勒州的财政支持，但由于这没有发生，他无法再自己赞助俱乐部。

莫斯科斯巴达克，冠军纪录保持者，可以说是俄罗斯最受欢迎的足球俱乐部，由私人石油公司卢克石油（LukOil）拥有。卢克石油的高管之一列昂尼德·费杜恩（Leonid Fedun）于2004年从企业家安德烈·切尔维琴科（Andrei Chervichenko）手中购买了俱乐部，后者的所有权导致俱乐部陷入危机。2022年，卢克石油收购了俱乐部100%的股份，从而使斯巴达克成为一个纯粹的公司俱乐部。与泽尼特或火车头的一个重要区别在于，卢克石油是一家私营公司，而不是国有公司，尽管1990年代俄罗斯私有化进程的合法性，特别是在自然资源领域，经常是学术界和公众争论的主题。

私人俱乐部截然不同的故事再次表明，俄罗斯的私人足球俱乐部更像是一个例外，而不是规则。与拥有软预算约束的公共资助俱乐部竞争给私人投资者带来了高昂的成本，没有多少人能负担得起。然而，某些俱乐部试图适应部分私人资助的方案，这形成了第四组——采用混合资助方案的俱乐部。

采用混合资助方案的俱乐部

在第四组中，希姆基足球俱乐部，一个来自莫斯科同名郊区的俱乐部，是公私合作伙伴关系的一个例子。尽管大多数主要资助来源是公共的俱乐部通常也有一些来自私营部门的小型赞助商，但希姆基在法律形式上是一个市政机构，其不同之处在于拥有两个平等的主要投资者：地区体育部和一位私人个体投资者。足够有趣的是，私人合作伙伴是在2020年俱乐部升级时出现的，但地区政府表示，由于缺乏足够的资金，不允许俱乐部升级。局势变得 scandalous，在经历了媒体和足球界的严重压力后，莫斯科州政府找到了一位私人投资者来覆盖短缺的部分，据推测是为了换取一些商业特权。

帕里下诺夫哥罗德（Pari NN），此前称为下诺夫哥罗德足球俱乐部，代表了另一个公私合作伙伴关系的例子。2022年夏天，该俱乐部与博彩公司PariBet签署了一项协议，后者承担了更名费用，以换取覆盖俱乐部50%的预算。有趣的是，该市的