采用排队博弈论方法来制定策略，以通过互联网医院补充现有的医疗联盟

《Frontiers in Public Health》：A queuing game theory approach to strategies for supplementing medical alliances with internet hospitals

中国医疗联盟（MA）中互联网医院对向下转诊效率的影响研究 摘要：基于排队博弈模型，分析紧密型和松散型医疗联盟引入自有互联网医院对转诊量的影响。研究发现，低成本系数下互联网医院能显著提升转诊量与社区医院服务效率，但高成本时可能降低联盟整体收益；收入分成比例影响不同联盟类型下的策略选择，高分成比例下松散型MA更倾向引入互联网医院。 分隔符：

　　随着大型医院积极建立基于互联网的医疗服务体系，以促进出院患者的向下转诊，有必要探讨此类实施在何种条件下真正具有积极作用。本研究将医疗联盟（MAs）分为两种类型：紧密整合型和松散整合型。利用排队博弈理论，我们构建了一个两阶段模型，以评估转诊效率，其中衡量指标包括三级医院向下转诊的患者数量以及社区医院所付出的努力程度。通过对比有补充互联网医院与没有补充互联网医院的MAs，我们识别出医院建立的互联网医院在何种情况下能够有效促进患者转诊。研究发现，在紧密整合型MAs中，转诊量随着潜在患者到达率的增加而上升。当互联网医院的成本系数较低时，整合互联网医院的MAs表现出更高的转诊量和更高的努力程度，且在低到达率下，互联网医疗在经济效益上更占优势。而在松散整合型MAs中，努力程度的变化模式相似，但转诊量则高度依赖于互联网医院的收入分配比例。具体而言，当收入分配比例较低、到达率较高且成本系数较低时，转诊量会增加。相反，当收入分配比例较高时，无论成本系数如何，只要到达率是低或高，转诊量都会上升。对于三级医院，只有在低到达率且收入分配比例较低的情况下，互联网医疗才能带来更高的利润；但这一阈值会随着成本系数的增加而下降。当收入分配比例较高时，数字医疗始终能带来更高的利润。对于社区医院，低收入分配比例下，利润仅在中等到达率范围内较高，而这一范围会随着成本系数的增加而缩小。在高收入分配比例下，利润仅在低到达率时提升，并随着成本系数的增加而上升。

在实际医疗体系中，转诊效率的提升不仅是技术进步的结果，也受到医疗资源分布、医院之间的利益冲突以及患者需求变化等多方面因素的影响。随着互联网技术的发展，互联网医疗为医疗体系提供了新的解决方案，通过远程会诊、电子病历管理、处方续开和双向转诊等服务，缓解了三级医院的负担，提高了医疗资源的使用效率。然而，这种模式的实施也面临挑战，例如互联网医院的运营成本、社区医院的资源分配能力和患者对互联网医疗的信任度。因此，如何在不同类型的MAs中优化互联网医院的引入策略，成为提升转诊效率的关键。

紧密整合型MAs的特点是医院之间有较高的协作程度，信息共享和资源调配更为顺畅。在这样的模式下，互联网医院的引入能够显著提高社区医院的服务能力，从而吸引更多患者进行向下转诊。这种模式的优势在于，它能够通过统一的决策机制，最大化整体收益，同时降低社区医院的运营成本和风险。然而，当互联网医院的成本系数较高时，其带来的收益可能不足以抵消运营成本，反而可能导致整体利润下降。因此，在紧密整合型MAs中，只有当潜在患者到达率较低时，互联网医疗的引入才更具经济性。

相比之下，松散整合型MAs的协作程度较低，医院之间更多是各自独立运营，缺乏统一的协调机制。在这种模式下，互联网医院的引入对转诊效率的影响更为复杂。一方面，互联网医院可以提高社区医院的服务能力，从而增加转诊量；另一方面，由于医院之间的利益分配存在差异，转诊量可能受到收入分配比例的影响。研究发现，当收入分配比例较低时，互联网医院的引入能够显著提高转诊量，但当比例较高时，这种效应可能减弱。因此，在松散整合型MAs中，收入分配比例和成本系数是决定转诊效率的关键因素。

从研究结果来看，互联网医院的引入对MAs的转诊效率具有双重作用。一方面，它能够通过技术手段提高社区医院的服务能力，从而吸引更多患者进行向下转诊；另一方面，由于成本和收入分配的不确定性，互联网医院的引入可能并不总是带来更高的利润。因此，医院在决定是否引入互联网医院时，需要综合考虑成本系数、收入分配比例以及潜在患者到达率等因素。

对于三级医院而言，互联网医院的引入能够降低其运营成本，提高资源利用率，从而在低到达率情况下带来更高的利润。然而，当到达率较高时，互联网医院的引入可能反而增加运营成本，导致利润下降。因此，互联网医院的引入更适合在低到达率和低运营成本的情况下进行。而对于社区医院，其利润水平则更依赖于收入分配比例和成本系数。当收入分配比例较低时，社区医院的利润在中等到达率范围内较高，但随着成本系数的增加，这一范围会逐渐缩小。因此，社区医院在引入互联网医院时，需要合理设定收入分配比例，以平衡其利润和运营成本。

研究还指出，不同类型的MAs在引入互联网医院后的表现存在差异。紧密整合型MAs由于其较强的协调能力，能够更有效地利用互联网医院的资源，从而提升整体的转诊效率和经济收益。而松散整合型MAs则需要在收入分配比例和成本系数之间找到平衡点，以确保互联网医院的引入能够带来实际的效益。此外，研究还强调了政策支持的重要性，政府可以通过提供技术补贴和优化支付政策，促进互联网医院的健康发展，从而提升整个医疗体系的效率。

总体而言，互联网医院的引入对MAs的转诊效率具有显著影响，但其效果取决于多种因素的综合作用。未来的研究可以进一步探讨不同类型的MAs在引入互联网医院后的具体实施路径，以及如何通过政策调整和资源优化，提升互联网医疗在促进向下转诊方面的效果。此外，研究还可以扩展到更广泛的医疗场景，例如结合第三方互联网医院，探索其在不同医疗体系中的应用效果。