战争相关创伤对难民情绪面孔识别的损害作用：机制与临床意义

本研究发现战争创伤暴露显著损害难民对负面情绪（尤其是恐惧）的面部识别能力，并揭示情绪识别偏差与创伤回避机制及性别刻板印象的关联。研究通过动态表情识别任务（KDEF-dyn）和哈佛创伤问卷（HTQ-I）量化创伤暴露与识别准确性（ηp2=0.159–0.573），为创伤后社会功能康复提供重要实证依据。

　　

摘要

本研究通过连接创伤暴露与情绪识别研究领域，系统探讨了战争相关创伤对西亚国家难民群体面部情绪识别能力的影响。研究采用强迫选择式情绪识别实验，评估创伤暴露程度和面孔性别对六种基本情绪识别准确性与偏差的影响。结果显示战争创伤暴露与负面情绪识别受损显著相关，其中恐惧识别准确率最低（M=37.7%），表明回避负面情绪状态可能是战争相关创伤的潜在应对机制。效应量分析显示主效应η_p²介于0.159–0.573之间，交互效应η_p²介于0.027–0.189之间，多数效应达到中到大范围。此外，观察到的情绪识别偏差可能反映性别刻板印象和社会规范对个体感知男女情绪表达的影响。

引言

准确识别和解释面部情绪表达能力是社会互动与适应的基础（Ekman, 2003）。创伤暴露与情绪面部表达感知偏差存在关联，多数研究表明情绪识别功能受损（Castro-Vale等, 2020; Motsan等, 2022），尽管也有研究报道对特定情绪（如模糊面孔中的愤怒）存在促进效应（Gebhardt等, 2017）。战争相关创伤对难民情绪识别能力的影响研究相对缺乏，现有研究多集中于退伍军人或战斗人员（Poljac等, 2011; Umiltà等, 2013）。随着战争和内战导致流离失所者数量持续上升（Fino, 2024），探讨战争创伤对平民情绪识别能力的影响具有重要临床意义。

创伤暴露与创伤后应激症状（PTSS）通常与情绪识别损伤相关（Sch?nenberg & Abdelrahman, 2013）。研究发现PTSS患者对恐惧和悲伤表情的识别准确率低于健康对照组（Poljac等, 2011），战斗暴露青少年也表现出悲伤识别受损（Ardizzi等, 2013; Umiltà等, 2013）。近年研究进一步表明，累积性创伤暴露和PTSS个体对正负情绪的识别准确率均低于未创伤对照组（Castro-Vale等, 2020; Rutter等, 2022）。

创伤暴露个体的情绪识别失败与自主神经反应性降低相关，包括呼吸性窦性心律失常减弱和心率变异性下降（Ardizzi等, 2013）。神经处理方面也观察到威胁性社会信号处理的晚期正电位（LPP）减弱（Macatee等, 2020; MacNamara等, 2013）。此外，述情障碍（alexithymia）与创伤后对负面情绪面孔的注意减少存在关联（Passardi等, 2019）。这种对威胁刺激的加工减少可能反映短期适应性反应，通过抑制创伤记忆重新激活和情绪唤醒来避免与创伤相关的情绪状态。

尽管现有研究多关注少数负面情绪，厌恶（disgust）在战争语境中的研究相对不足，尽管战争环境可能涉及伤害、死亡、不洁条件或道德违反等厌恶触发因素（Rozin等, 2008）。研究表明厌恶在创伤后应激障碍（PTSD）的发展与维持中扮演重要角色（Badour & Feldner, 2018）。本研究通过整合战争相关创伤暴露与面部情绪识别研究，评估西亚国家战争创伤暴露难民和寻求庇护者对六种基本情绪（恐惧、愤怒、悲伤、厌恶、惊讶和快乐）的识别模式，并进一步考察面孔性别对情绪识别的影响。

方法

参与者与程序

108名来自西亚国家的难民和寻求庇护者（男性96人，年龄范围31-65岁）参与研究，所有参与者于2018-2019年间居住在阿尔巴尼亚地拉那国家难民接待中心（NRC）。通过当地难民与移民服务协会（RMSA）协助招募，参与者完成社会人口学信息问卷、迁移前创伤暴露经历报告以及情绪识别任务。研究遵循赫尔辛基宣言II，获得RMSA与NRC联合审查委员会伦理批准（2017年1月21日）。

测量工具

战争相关创伤暴露 采用哈佛创伤问卷第一部分（HTQ-I; Mollica等, 1992）评估，该问卷包含43项潜在战争相关创伤事件清单（如"被迫逃离祖国"、"目睹他人身体受伤"）。参与者以"是"或"否"回答格式报告是否经历或目睹每项事件，累计总分反映总体创伤暴露水平。HTQ是难民创伤评估中最具稳健性和广泛验证的工具之一（Sigvardsdotter等, 2016），在多种语言和文化环境中均具有良好的心理测量学支持（Kleijn等, 2001; Lhewa等, 2007; Rasmussen等, 2015; Shoeb等, 2007）。

情绪识别任务 刺激材料来自卡罗林斯卡定向情绪面孔数据库动态版（KDEF-dyn; Calvo等, 2018）。该数据库包含240个视频片段（持续时间1,033毫秒），对应40名模特（20女20男）的六种情绪面部表达（快乐、愤怒、悲伤、惊讶、恐惧和厌恶）。视频展示从中性表情到完全情绪表达的过渡过程，通过OpenSesame软件在计算机屏幕上呈现。总共呈现240个视频片段（40名模特×6种表情），分为6个区块，每区块40次试验，区块间设有短暂休息。试验序列包括初始500毫秒中央注视点，随后呈现1,033毫秒情绪面部表达视频片段。面部消失后，屏幕底部出现六个水平排列的小方框，显示六种情绪标签，参与者需通过鼠标右击选择对应情绪选项。试验间隔为1,500毫秒。

数据分析

采用被试内实验设计，测量每种情绪表达的识别准确率（即当面部刺激意图传达快乐时选择"快乐"）和准确率偏差（即当面部显示"快乐"时选择任何其他情绪表达）。每种面部表达的反应数据转换为比例形式。采用多重重复测量方差分析（ANOVA）对情绪识别准确率和情绪识别偏差得分进行分析，以情绪面部表达（快乐、悲伤、愤怒、恐惧、厌恶和惊讶）和面孔性别（男 vs. 女）作为被试内因素。使用Bonferroni校正的事后检验进一步分析显著交互作用。通过多元回归分析评估创伤暴露与情绪识别准确率之间的关联。所有分析使用SPSS（版本24）完成，无缺失数据。

结果

情绪识别准确率

方差分析的主效应和交互效应汇总如表1所示。参与者正确识别每种目标表情的比例如图1所示。快乐表情（M=86.1%）识别准确率最高，其次是惊讶表情（M=77.0%）。识别准确率最低的是恐惧（M=37.7%），其次是厌恶（M=55.5%）、愤怒（M=63.7%）和悲伤（M=68.5%）。愤怒表情在男性面孔（M=64.1%）上的识别准确率显著高于女性面孔（M=55.2%）（p<0.001）。厌恶表情在女性面孔（M=56.2%）上的识别准确率高于男性面孔（M=52.3%）（p<0.001），悲伤表情也呈现类似模式（女性：M=70.0%，男性：M=67.0%）（p=0.048）。所有情绪的识别准确率均存在显著差异（ps<0.001）。愤怒和悲伤在男性面孔上的识别率相似（p=0.642），而愤怒和厌恶在女性面孔上的识别率相等（p=0.391）。

多元回归分析以创伤暴露作为预测变量，各情绪表达的识别准确率作为因变量，结果显示较高水平的创伤暴露与负面和正面情绪识别准确率下降均显著相关（标准化β系数为负值，ps<0.05）。多元回归分析结果汇总如表2所示。

情绪识别偏差

所有方差分析的主效应和交互效应汇总如表1所示。愤怒面部表达最常被误判为厌恶（M=23.9%）或悲伤（M=10.3%）。与男性面孔相比，女性愤怒面孔更常被误判为恐惧和悲伤（ps=0.001–0.006）。传达厌恶的面孔最常被误判为愤怒（M=23.9%）或悲伤（M=10.28%）。与女性面孔相比，男性面孔的厌恶更可能被误判为愤怒，而女性面孔的厌恶更常被误判为快乐（ps=0.001–0.002）。恐惧表达最常被误判为惊讶（M=26.8%）或悲伤（M=14.2%）。女性恐惧面孔更可能被误判为惊讶或快乐（ps<0.001），而男性恐惧面孔被误判为悲伤和厌恶（ps=0.001–0.020）。悲伤表达最常被误判为恐惧（M=9.1%）或厌恶（M=8.5%），男性面孔的悲伤更可能被误判为厌恶、快乐或惊讶，女性面孔的悲伤更可能被误判为愤怒（ps=0.001–0.021）。惊讶面孔最常被误判为恐惧（M=11.9%）或快乐（M=4.5%）。男性惊讶面孔更可能被误判为恐惧，而女性惊讶面孔更可能被误判为愤怒和快乐（ps=0.001–0.030）。最后，与女性面孔相比，男性快乐面孔更常被误判为恐惧和悲伤（ps=0.001–0.031）。各情绪及男女面孔的具体误分类细节见补充材料（补充图S1–S6）。

讨论

先前研究将情绪面部表达的自主神经、心血管（Ardizzi等, 2013; Lee等, 2022）和神经反应（MacNamara等, 2013）钝化与创伤暴露个体的情绪识别损伤相联系，表明这可能反映回避或否认与战争创伤事件潜在相关情绪状态的应对机制，这可以解释为何个体难以识别他人身上的相同情绪（Mazza等, 2012）。本研究结果与这些证据一致，恐惧、厌恶、愤怒和悲伤等负面情绪是参与者识别准确率最低的情绪。根据Haidt和Keltner（1999）的70%–90%标准（作为情绪识别研究中面部表达验证的基准），参与者对快乐（M=86.0%）和惊讶（M=77.0%）表情的识别准确率符合标准，而悲伤（M=68.5%）、愤怒（M=63.7%）、厌恶（M=55.5%）和恐惧（M=37.7%）的识别率较低。虽然这种识别准确率模式与一般人群静态表情研究结果一致（Nelson & Russell, 2013），但本样本对负面情绪的识别准确率低于使用相同动态表情的研究（Calvo等, 2016, 2018）。特别低的恐惧识别率可能源于恐惧是战争暴露环境中普遍的情绪反应，但这种结果模式也可能反映情绪表达与识别的跨文化差异，可能受到更广泛的社会文化规范和实践的影响。

本研究发现在创伤暴露程度与正负情绪识别损伤之间存在剂量-反应效应，这与针对战争暴露退伍军人和士兵的研究部分一致（Ardizzi等, 2013; Poljac等, 2011; Umiltà等, 2013）。本研究通过考察战争创伤暴露平民群体更广泛的情绪（即快乐、惊讶和厌恶）并进一步探索传达情绪的面孔性别效应，扩展了先前证据。研究结果表明面孔性别调节战争创伤暴露个体的情绪识别准确性，愤怒表达在男性面孔上的识别准确率高于女性面孔，而厌恶和悲伤在女性面孔上的识别准确率最高。这与一般人群研究中报告的性别差异一致（Calvo & Lundqvist, 2008），表明强化男女不同情绪表达的社会规范差异（Plant等, 2000）。例如，公开的愤怒表达更多与男性气质和主导性相关，因此愤怒是男性更易识别的情绪（Hess等, 2000）。男性愤怒面部表情的较高识别准确率也可能反映男性通常是战乱地区的主要侵略者，对威胁检测的高度敏感对生存具有功能性意义。事实上，先前研究（Gebhardt等, 2017）显示部署后PTSD士兵对男性模糊愤怒表达存在促进效应。另一方面，女性通常被期望抑制愤怒并更公开地表达恐惧、厌恶和悲伤等情绪。本研究中观察到男性面孔厌恶被过度归因为愤怒，女性面孔恐惧和悲伤被过度误分类而损害愤怒识别，这些发现将一般人群的先前结果扩展至战争创伤暴露平民群体。

错误分析为了解参与者错误时的系统反应模式提供了进一步视角。情绪表达误归因的系统性模式，特别是恐惧与惊讶（及反之）以及愤怒与厌恶（及反之）之间的混淆，悲伤被误感知为恐惧或厌恶，与一般人群情绪识别偏差的先前发现一致（Calvo & Lundqvist, 2008; Recio等, 2013）。然而，本研究通过考察面孔性别的调节效应增加了新的层次。具体而言，当错误标记恐惧时，参与者更倾向于指出在女性面孔中看到惊讶或快乐，而在男性面孔中则指出感知到悲伤和厌恶。另一方面，惊讶表达最常被误归因为男性面孔的恐惧，而女性面孔的惊讶被误分类为快乐或愤怒。这些结果可能反映与男女情绪表达相关的社会刻板印象。将女性面孔的恐惧误归因为快乐和惊讶可能反映解释女性表达的积极偏见，符合女性应该温暖、愉快和社交参与