开发新型营养强度评分指数量化儿童干细胞移植与基因治疗中的营养支持需求

本刊推荐：本研究首创一种基于曲线下面积（AUC）的营养强度评分系统，通过加权量化儿童造血干细胞移植（HSCT）和细胞治疗（含CAR-T）术后100天内不同营养支持方式（包括口服/肠内/肠外营养）的强度与持续时间。该评分能有效区分恶性疾病、全身照射（TBI）等高危人群的营养支持需求，且独立预测Day+100肠外营养（PN）依赖风险（OR=2.43/100分），为临床营养资源调配提供量化依据。

　　

引言：营养挑战与评分系统开发背景

儿科患者接受造血干细胞移植（HSCT）或细胞治疗（如嵌合抗原受体T细胞疗法CAR-T和自体基因治疗）时普遍面临营养挑战。高剂量化疗±全身照射（TBI）的预处理方案及移植后并发症（如黏膜炎、移植物抗宿主病GvHD和感染）导致口服摄入显著减少。营养衰竭是HSCT患者的常见合并症，与不良临床结局相关，包括住院时间延长、感染风险增加和移植相关死亡率升高。

尽管营养支持在预康复和围移植期至关重要，但目前缺乏标准化方法量化营养干预强度。现有研究多简单报告支持方式，未能捕捉营养护理的细微强度或累积负担。为此，本研究开发了一种基于曲线下面积（AUC）的营养强度评分，对每种营养干预级别分配加权值，并乘以移植后100天内的干预持续时间，从而整合干预类型和持续时间。

方法学：研究设计与评分模型构建

本研究为回顾性单中心研究，纳入2020年9月至2025年1月期间接受HSCT、CAR-T或干细胞基因治疗的<18岁儿科患者。提取临床数据包括人口统计学信息、疾病类型（恶性与非恶性）、移植方式（异基因、CAR-T、基因治疗）、细胞来源（脐带血与其他）和TBI使用情况。营养干预分为五类：常规营养师复查（1分）、口服营养支持（2分）、肠内营养支持（4分）、肠外营养（PN）支持（6分）和定制PN支持（7分）。

评分计算采用AUC方法：对每位患者，将每种干预的强度得分乘以应用天数，然后对所有干预类型求和，得到100天期间的总营养强度得分。该模型既捕捉支持水平又捕捉持续时间，避免任意早期与晚期截断或二分法，并对可变住院时间保持稳健。

结果发现：营养强度差异与预测因子

共纳入131例儿科患者，中位年龄7.0岁，男性占65.6%。移植方式包括异基因（109例，83.2%）、CAR-T（16例，12.2%）和基因治疗（6例，4.6%）。整个队列100天的中位营养强度得分（AUC）为294.0。

亚组分析显示，移植方式间存在显著差异：异基因移植受者的中位得分（326.0）显著高于CAR-T（53.0）和基因治疗组（124.5）。在异基因亚组（n=109）中，恶性疾病患者得分（444.0）显著高于非恶性疾病者（261.5）；接受TBI conditioning者得分（476.0）显著高于未照射者（302.0）。脐带血来源患者得分有升高趋势（362.0 vs. 306.0），但未达显著性。

多变量逻辑回归分析证实，恶性疾病（OR=0.124）和较高营养强度得分（OR=1.009/单位）是Day+100需要≥PN的独立预测因子，TBI呈边缘显著（OR=0.132）。模型判别性能优异（AUC-ROC=0.869）。

讨论：临床意义与局限性

本营养强度评分量化了异基因移植、CAR-T或基因治疗儿科患者的累积营养支持负担。得分高低与恶性疾病、TBI预处理和脐带血移植相关，而CAR-T或基因治疗患者得分较低，这与 conditioning强度、植入动力学和移植后并发症的差异一致。

TBI通过黏膜损伤和全身炎症反应导致口腔和胃肠道黏膜炎，引起疼痛、吞咽困难和腹泻，严重损害口服摄入，导致 prolonged PN依赖。脐带血移植植入较慢，导致中性粒细胞减少时间延长和住院时间延长，从而延长人工营养支持持续时间。

该评分可作为客观指标，用于早期识别有营养受损和长期人工营养需求的儿科患者，使多学科团队能根据风险profile更有效地分配资源。然而，评分的点分配和天数计算可能简化营养支持的动态性质，且权重设定可能被视为主观和机构特异性。小样本量的CAR-T和基因治疗队列限制了与较大异基因队列的比较。

结论与展望

本研究引入的AUC-based营养强度评分指数定量捕获了异基因移植、CAR-T和自体基因治疗儿科患者的累积营养支持负担。评分与 prolonged PN的强相关性凸显其作为临床工具用于早期风险分层和干预的潜在效用。未来前瞻性研究对验证该评分的效用和进一步将营养监测纳入儿科移植护理至关重要。

作者贡献与伦理声明

Gerard Gurumurthy负责数据收集、分析和初稿撰写；Rebecca Dixon负责数据收集、分析和文稿审阅；Victoria Whiteley、Claire Horgan和Omima Mustafa参与文稿审阅；Nicola Williams负责数据分析和文稿审阅；Robert Wynn负责数据分析、文稿审阅和概念化。所有患者均签署机构同意书，允许匿名数据用于服务和结局评估。作者声明无利益冲突。