综述：基于家庭的高强度间歇训练在成人心脏病患者中的应用：使用RE-AIM框架的系统评价

本综述基于RE-AIM框架系统评价了家庭HIIT（高强度间歇训练）在心脏病成人中的实施效果。结果表明，家庭HIIT安全且与中心式康复训练（如MICT）效果相当，可改善心肺适能（VO2peak）及生活质量（QoL），但存在协议依从性差异（36%-100%）和关键成本与长期数据报告不足的问题，建议稳定型心脏病患者可考虑该模式。

　　

摘要

引言与目的

高强度间歇训练（HIIT）已被证实对改善心脏病成人患者的心肺适能（cardiorespiratory fitness）是安全且比中度持续训练（MICT）更有效的方法。随着医疗体系逐渐推广以家庭为基础的心脏康复（cardiac rehabilitation）模式以提高项目参与率，本系统评价旨在探讨家庭HIIT在成人心脏病患者中的实施情况。

方法

研究团队在三个电子数据库中进行了系统检索，纳入标准为比较家庭HIIT与其他中心式或家庭式运动干预的研究，并运用RE-AIM（Reach, Effectiveness, Adoption, Implementation, Maintenance）框架分析实施特征。

结果

共分析164名参与者的数据。家庭HIIT与中心式或其他家庭运动干预在运动能力（如VO₂peak或6分钟步行测试距离）和生活质量（QoL）上无显著差异（p > 0.05）。家庭HIIT协议依从性介于36%至100%之间，不良事件发生率为3%。RE-AIM框架中的关键要素如实施成本、长期结局和干预满意度均报告不足。

结论

家庭HIIT似乎安全且与其他心脏康复运动项目效果相当，可初步推荐用于稳定型心脏病成人患者。

引言

心脏病患者再发心血管事件的风险高出20%，过早死亡风险增加五倍。尽管基于证据的心脏康复项目能通过教育和运动帮助管理风险，但仅30%的患者完成项目。常见参与障碍包括交通不便、项目时间安排冲突及工作家庭时间限制。为应对这些挑战，医院逐渐采用远程医疗和数字技术的家庭护理模式，使患者能在缺乏医院典型设备和监督的家庭环境中完成锻炼。与中心式项目一致，家庭心脏康复显示安全，尤其在患者经过全面评估和个性化运动处方时。

运动是传统心脏康复的核心组成部分，旨在提升运动能力并鼓励积极生活方式，但关于运动强度的国际共识尚未统一。历史上多采用低至中强度持续训练（MICT，强度为30–75% VO₂peak或心率储备HRR），但新证据表明高强度间歇训练（HIIT，强度≥85% VO₂peak或HRR，穿插低强度主动恢复）安全且效果不劣于甚至优于MICT，可改善心肺适能并降低早期死亡率。尽管中心式HIIT有效，但其实施受人员、空间和设备可用性影响。在家庭环境中，HIIT对健康成人和多种疾病患者的心肺适能改善效果与中心式HIIT和MICT相当，但实施挑战包括数字素养、网络接入、数据安全、远程监测设备（如心率监测器）的可及性以及动机和依从性。

RE-AIM框架用于规划、实施和评估临床及社区环境中健康项目的提供，已成功应用于包括心脏病、心理健康、慢性疾病和身体活动在内的多种数字健康干预系统评价。本系统评价旨在运用该框架探讨家庭HIIT在成人心脏病患者中的实施。

方法

本评价遵循PRISMA指南，协议注册于PROSPERO（CRD42023470038）。检索策略涵盖MEDLINE、CINAHL和EMBASE数据库，从建库至2024年11月25日，使用与临床图书馆员协商确定的MeSH术语和关键词。

纳入标准包括18岁以上、诊断为心脏病、参与家庭HIIT项目（工作强度80–95% VO₂peak或最大心率HR_max，或BORG 6-20自觉用力系数RPE 15–18，穿插低强度恢复）的成人，比较对象为家庭或中心提供的其他强度较低或相等的运动干预。考虑所有家庭护理模式，包括使用远程医疗、实时远程监测或视频会议监督的项目，以及通过电话、短信、电子邮件或其他应用进行定期随访的无监督项目。排除摘要、会议展示、未发表论文、非英语论文及涉及心力衰竭、高血压或高胆固醇为主要诊断的研究。混合护理模式（组合中心式和家庭式服务）也被排除。

主要结局是RE-AIM框架定义的项目实施特征，有效性结局包括运动能力（VO₂peak或6分钟步行距离）和生活质量（QoL）。研究筛选通过Covidence软件由两名评审员独立完成，分歧由第三位裁决。使用PEDro量表评估偏倚风险，分数低于4为差、4-6为一般、高于6为良好。

数据提取涵盖研究人群、HIIT干预和对照干预细节（应用FITT原则：频率、强度、类型、时间）、结局指标（VO₂peak、6MWT距离、MacNew HRQoL或EQ5D-VAS全球评分），以及RE-AIM框架的25项编码表内容。数据经另一位研究员核对。

由于试验间临床异质性，未进行Meta分析，而是将结果标准化均数差（SMD）用森林图展示。

结果

研究选择与特征

初检获得495项研究，去除重复后筛选摘要得29篇，最终5篇符合纳入标准。其中两篇论文来自同一作者团队，视为一项研究。所有研究均为随机对照试验，在土耳其、瑞典和挪威进行，总样本164人，年龄30-70岁（82%男性），心脏病类型以心肌梗死（50%）和冠状动脉搭桥术（32%）为主。干预时间从急性事件后4周至慢性期不等。

研究干预

HIIT频率为每周2-3天，一项研究鼓励12周干预后继续家庭HIIT但未强制监测。多采用传统4×4 HIIT协议（4分钟高强度穿插恢复），一研究个性化调整套数和时长。干预持续12周或6个月，运动方式多由患者基于家庭设备和个人偏好选择，一研究提供家用自行车测功计。

比较

比较干预不一致，包括中心式HIIT、家庭MICT（步行，70–75% HRR或RPE 12–14）、习惯性运动和住宿式心脏康复项目（强度从RPE 11渐进至17）。三研究干预时长相等，一研究比较6个月HIIT与4周住宿项目。

研究质量

所有研究质量评为一般，未采用受试者、治疗师或评估者盲法，因运动干预特性盲法不可行，但评估者盲法可能减少偏倚。仅一研究使用意向治疗分析，一研究采用隐蔽分配。

结局

RE-AIM报告

RE-AIM各领域报告率最高为Reach、Effectiveness和Adoption（≥50%标准），Implementation和Maintenance最低（<50%）。仅一研究包含超过6个月随访评估维持，因此覆盖所有领域。

Reach

参与者从心脏康复诊所或专科单元招募，按疾病特征识别，参与率53-92%，不参与原因包括家庭问题、时间限制、对运动的担忧和COVID-19恐惧。一样本代表性描述显示临床多样性且参与与拒绝者无年龄性别差异。

Effectiveness

attrition率8-9%，退出原因包括疑似心律失常、缺乏动机和疫情。无研究收集干预满意度数据，仅一研究报告意向治疗分析。所有研究报告运动能力（VO₂peak或6MWT）为主要结局，QoL为次要结局。

运动能力：家庭HIIT与中心HIIT、家庭MICT、习惯性运动及住宿康复在短期（12周）、中期（6个月）和长期（15个月）随访中无组间差异，效应值小（SMD -0.45至0.44）。

生活质量：使用MacNew HRQoL或EQ5D-VAS评估，全球评分无组间差异，效应值-0.01至0.34。一研究未提供全球评分故未纳入分析。

不良事件：家庭HIIT期间不良事件率3%，包括疑似心律失常和新发膝痛，无死亡或需住院的心脏事件，与对照干预相当（3%）。一住宿康复组报告一例死亡。一研究将不良事件定义为心脏骤停、心律失常、急性心梗或踝扭伤，因此其他事件未可知。12个月随访期不良事件未计入分析。

Adoption

家庭HIIT在家庭及户外进行，运动方式含骑行、步行、慢跑、游泳、蹲起、爬楼梯和越野滑雪。三研究提供心率监测器，入门课程和随访电话由物理治疗师进行，一研究未报告工作人员细节。

Implementation

无研究报告项目交付过程中的调整。两研究使用每周电话促进依从、提供反馈和解决问题，一研究另用短信鼓励。两研究无定期联系。无研究使用监督性远程医疗、实时监测或视频会议交付运动课程。

依从性：HIIT干预依从性以课程出勤或完成率报告，范围36%-100%。仅一研究监测并报告协议依从性（100%达到目标心率区和时间），中心HIIT课程完成率显著高于家庭HIIT（p=0.04），主要不依从原因为时间不足。长期依从数据未报告。

Maintenance

仅一研究收集12个月随访数据，长期attrition率8%。无研究提供项目持续成本或项目结束后是否维持或调整的细节。

讨论

结果总结

本系统评价探讨家庭HIIT在心脏病患者中的实施，显示其效果不优于但相当于中心HIIT、MICT、习惯性运动和住宿康复，安全性相当（不良事件未增加），依从性差异大，成本、长期结局和满意度报告不足。

家庭心脏康复项目是中心式的有效、安全、低成本替代方案，解决访问、交通、工作家庭承诺等障碍，有助提高项目覆盖和完成率。尽管风险低，应采用个性化方法识别适合家庭模式的患者，数字应用结合实时监测和视频会议可早期识别症状并升级医疗。复杂或高风险患者仍推荐中心式项目。监督水平不影响效果或依从，依从性受多因素影响而非仅监督。组织担忧家庭项目增加人员和成本，但数字健康干预可能长期更具成本效益，且无证据表明家庭模式增加人均成本。未报告实施成本故无法评估。

尽管中心HIIT相对MICT有优势，家庭HIIT未显示运动能力和QoL改善的优效性，与既往健康成人和多疾病系统评价一致。人群和结局异质性使结果解读困难，但研究设计和运动监测因素也可能影响效果。例如依从性报告不一致，多报告课程完成率而非强度协议依从，仅一研究用心率监测器客观数据报告协议依从。Conraads等显示运动协议依从对结局的重要性，未来研究应监测目标心率依从以更好理解家庭HIIT实施。尽管无优效性，家庭HIIT为参与者提供满足个体需求的康复选项。

成功实施心脏康复需个体化和患者中心方法，提供基于运动史、能力、偏好、需求和目标的灵活选项。家庭HIIT可结合心率监测器和多种运动方式合理处方。混合护理模式（组合中心和家庭）也可能达到相当患者结局，适合运动新手。混合模式超出本评价范围，但值得进一步研究。

实施HIIT的主要障碍是安全顾虑，尽管大量证据表明对低中风险心脏病成人安全。心脏康复指南建议医疗审核和临床症状限制分级运动评估由合格专业人员进行，但一些组织面临监测设备不足和人员缺乏培训的障碍。心肺运动测试（CPET）是评估运动能力的金标准，但需要高技能人员和昂贵设备。作为替代，可使用标准协议（如Bruce协议）进行次最大分级运动评估，配合基本监测（心率和血压）确保安全。组织可考虑人员正式培训和招募具备评估和处方HIIT能力的人员以促进项目采纳。本研究未报告实施成本或增强现实世界转化的调整，需进一步定性研究理解实践意义。

优势与局限

本系统评价首次探讨家庭HIIT在心脏病患者中的实施，检索三个相关大型科学数据库，结果具临床相关性。局限包括未包含Web of Science和Google Scholar可能影响文献召回，小样本和异质性限制结果普适性，研究设计存在性能和检测偏倚风险可能高估效应，难以得出效果、安全和最佳实施策略的结论。未来研究应采用同质人群、结局和比较组，结合盲法评估减少偏倚。

结论

家庭HIIT安全且与心脏康复中其他运动干预效果相当，但鉴于异质性和研究数量有限，结果需谨慎解读。需更长期、严谨的随机对照试验探讨其作为远程心脏康复个体化护理选项的适用性，并评估成本和项目可持续性。