体育危机沟通新视角：欧洲超级联赛危机的新闻媒体分析与CCPS框架构建

本综述创新性地提出专业体育危机沟通（CCPS）框架，突破传统组织中心化理论局限。通过欧洲超级联赛（ESL）危机的多国媒体分析，揭示体育产业中利益相关者互动复杂性、文化特异性及"战略沉默"等非传统沟通策略的价值，为体育危机管理研究提供跨文化理论工具与实践指南。

　　

引言：体育与危机的特殊性

体育领域在场内场外均存在高度不可预测性，这对危机沟通提出独特挑战。虽然体育危机形式多样（包括兴奋剂丑闻、腐败问题、人权侵犯和财务不当行为等），但传统危机沟通理论如图像修复理论（IRT）和情境危机沟通理论（SCCT）未能充分考量体育产业的独特本质及其所处的文化环境。面对危机时，体育组织往往采取与理论推荐的"最佳实践"相悖的应对策略，显示出"常规规则"在此领域的局限性。

文献综述

主流危机沟通理论在体育领域的适用性局限

当代危机沟通理论主要由图像修复理论（Benoit, 1995）和情境危机沟通理论（Coombs, 2007）主导。虽然SCCT为危机管理者提供了具体指导方针，强调组织应对策略应根据危机性质和声誉威胁程度进行定制，但这些理论在体育产业中的应用存在明显局限。体育产业运作具有独特的利益相关者动态、不可预测的结果和强烈的媒体关注度等特点。

在体育领域，传统的危机应对策略经常偏离SCCT的结构化方法。例如，组织经常采用非常规策略如转移注意力（Bruce & Tini, 2008）或战略沉默（Manoli, 2016; Pang等, 2022），这些都与SCCT建议的主动沟通原则相矛盾。此外，关于运动员声誉危机（ARCs）的研究强调了运动表现对危机感知的影响——由于体育、团队或运动员在特定社区中的文化重要性，获胜可以减轻声誉损害（Hwang, 2017; Richards等, 2017），这一点在主流理论中未被充分考虑。

SCCT和IRT也未能捕捉体育中利益相关者互动的复杂性，因为它们主要以组织为中心。随着数字媒体改变信息传播方式，考虑危机中的主要参与者及其相互之间的互动变得尤为重要。这种互动空间被称为"修辞竞技场"，是修辞竞技场理论（RAT）的核心（Frandsen & Johansen, 2017）。RAT提供了多声音视角，阐明互动如何影响危机结果，因为不同声音可能相互同意或冲突（Frandsen & Johansen, 2022）。该理论特别适合体育危机分析，因为危机可能迅速涉及多个利益相关者（运动员、球迷、赞助商、管理机构和媒体等），每个都以不同方式塑造危机叙事。

体育产业危机沟通的研究进展

近年来，体育危机沟通研究不断发展，揭示了体育组织采用的沟通策略与"最佳实践"相矛盾的现象（Manoli, 2016）。然而，学术研究主要集中于运动员声誉危机（ARCs）（Coombs, 2018）。Brown等（2020）通过检验ARCs中的应对策略来测试SCCT的假设，虽然发现SCCT的某些基本方面适用（感知危机责任、组织声誉和行为意图之间的联系），但该研究未发现危机历史对感知危机责任影响的支持——这是SCCT坚持的重要观点（Coombs, 2007）。研究还揭示了比较场上和场外ARCs时应对策略有效性的显著差异。

另一方面，Brown和Billings（2013）试图从另一个关键利益相关者——球迷的角度理解体育危机。通过Twitter内容分析，他们测试了SCCT和IRT在处理大学体育性虐待丑闻方面的适用性，以了解球迷在多大程度上充当体育组织的倡导者。再次发现主流理论适用性有限，但SCCT被认为是更合适的模型。

此外，体育危机的媒体框架在不同文化和体育背景下存在差异。Desmarais和Wallace（2018）通过对赞助商危机沟通的媒体内容分析，证明了国家层面上修辞竞技场中不同利益相关者的影响。他们的研究表明，赞助商危机的媒体报道如何基于国家情绪而变化，影响公众感知和利益相关者联盟。

文化因素进一步塑造了危机的展开方式。具有深厚文化意义的体育组织（Koerber & Zabara, 2017）（如欧洲的足球俱乐部）在危机中往往得到更宽容的对待（Richards等, 2017），与体育文化较不深厚的组织相比。

CCPS框架的创新性

现有文献中的空白呼吁一个定制化的框架，需要包括：承认关键利益相关者的作用（及其相互影响）、更好地理解为什么非常规沟通策略在体育中常见、以及体育和地区文化的重要性。基于对系统性危机（欧洲超级联赛）中利益相关者沟通的多项分析，CCPS框架提供了一个八步流程，专注于围绕特定危机提出相关问题，远离主流学术研究中更线性、规范化的性质。

该方法论框架受修辞竞技场理论（Frandsen & Johansen, 2017; Johansen, 2018; Frandsen & Johansen, 2022）启发，提供了一个多声音视角，考虑了更广泛沟通参与者的影响。框架中包含的步骤允许围绕体育危机构建沟通图谱，考虑行业特定的影响因素，以及体育中未充分探索的缓冲因素（Koerber & Zabara, 2017; Richards等, 2017），这些因素决定了需要采取行动保护长期声誉的临界点。

研究方法

案例背景：欧洲超级联赛危机

案例研究方法被认为最适合调查体育产业的独特结构。它允许更深入地理解利益相关者重要性的广泛考虑和互动，同时识别媒体报告中的行业特定特征，这些特征解释了非常规的沟通模式。该方法在理解异常问题和独特情况方面有效，特别是在体育管理方面（Desmarais & Wallace, 2018）。选择的案例是欧洲超级联赛危机——这是协会足球（或英式足球）中多个高知名度利益相关者的重大系统性危机。

2021年4月18日，12家欧洲精英足球俱乐部——来自最成功和最高知名度的比赛：英格兰超级联赛、西班牙甲级联赛和意大利甲级联赛——公布了组建分离的"欧洲超级联赛"（ESL）计划，被《纽约时报》称为足球"一代人以来最大的危机"（Panja & Smith, 2021）。该联赛将作为"封闭商店"运作，没有升级或降级。它威胁要破坏国内联赛，关键是欧洲最精英的俱乐部比赛——由欧洲足球协会联盟（UEFA）管理的欧洲冠军联赛。这些球队将免于UEFA规定，参加联赛被认为至少价值35亿欧元（Diaz, 2021）。

决定追求ESL是在所有权层面做出的，没有咨询其他关键利益相关者（Keighley, 2021），英国球迷特别快就通过在场馆外举行示威表达担忧（Hamilton, 2021）。同时，UEFA及其主席Aleksander ?eferin威胁要采取法律行动。回应这些反应，到4月20日，所有六家英国球队都已退出比赛。意大利和西班牙的其他俱乐部迅速跟进，除了皇家马德里、巴塞罗那和尤文图斯。所有者向他们的利益相关者包括球迷道歉，承认他们在这个过程中被辜负了（'欧洲超级联赛时间线：改变者——足球 volatile 72小时', 2021）。

数据收集与分析策略

为了更广泛地了解英国、西班牙和意大利报纸如何报道这一问题，进行了有目的的抽样，重点关注一系列媒体，包括大报和小报。每个国家选择四家主要报纸而不是单一媒体，可以更广泛地了解每个国家的体育消费者市场，并提供对国家整体危机的视角（Chyi等, 2012）。这种比较方法还使我们能够 pinpoint 个别媒体之间以及国家之间可能存在的任何差异。

研究收集的数据包括12家领先报纸在危机最初出现时发表的文章，当时公众和媒体兴趣处于顶峰。全球Google趋势搜索显示"european super league"在Google新闻中的输入频率，在2021年4月18日至24日期间达到峰值。使用Nexis UK数据库收集在英国发表的文章，标题中包含"欧洲超级联赛"一词。这产生了1,369个结果。由于无法访问任何数据库，西班牙和意大利文章必须在个别新闻媒体的网站上获取。这些文章由第一作者从原始语言翻译成英语进行分析。

最终样本包括169篇文章（占确定总文章数的20%，每个媒体各占20%），其中72篇英国文章、58篇西班牙文章和39篇意大利文章。这代表了一个可管理的样本和总数，用于探索性研究，并且按照国家代表性，符合之前使用报纸文章进行内容分析的研究（An & Gower, 2009; Chyi等, 2012; Quintero Johnson等, 2011）。

研究发现

关键利益相关者的识别与分析

利益相关者总共被提到3,250次（英国报纸1,898次，西班牙767次，意大利585次）。欧洲超级联赛俱乐部（18.7%）是最普遍的利益相关者群体，其次是所有者与高管（16.2%）、联赛与杯赛（12.9%）、球员与教练（10.8%）、球迷（7.5%）、媒体（6.7%）和政府（3.8%）。这些百分比代表给定利益相关者群体被提及的次数与总数的平均关系。

图2显示了三个国家报道的比较以及媒体与关键利益相关者之间互动的强度。它显示了英国的不同重点，危机被框架为球迷和俱乐部所有者之间的激烈争端，而西班牙和意大利则将危机定位为俱乐部所有者和欧洲管理机构UEFA之间的冲突。

沟通策略与文化影响分析

在识别媒体报道中的关键利益相关者后，内容分析试图了解这些利益相关者被提及的背景、关键利益相关者使用的沟通策略以及影响危机的背景因素。确定了六个代码，并在本节中更详细地讨论。

谴责欧洲超级联赛（n=194）是最普遍的代码，因为利益相关者表达了对其可能对体育造成损害的担忧。批评者包括记者、评论员、前和现役球员和经理、管理机构、联赛、欧洲各地的俱乐部及其高管，以及政府。总体反应在英国 overwhelmingly 负面，强烈反对，并提到贪婪，特别是富有的、精英主义的ESL俱乐部放弃国内联赛追求经济利益。97%（n=69）的英国文章要么反对ESL，要么报道其争议和强烈反对而不认可它，而3%（n=2）被认为是中立的。

批评所有者代码（n=100）包括俱乐部所有者因在没有事先咨询其他关键利益相关者的情况下发起ESL而受到批评的报道，在幕后做出重大决定但保持隐藏以避免在公众眼中引发丑闻。这在英国更为明显（n=59, 59%）， versus 西班牙（n=25, 25%）和意大利（n=16, 16%），因为俱乐部所有者随后因危机管理受到批评。

球迷的重要性（n=82）主要适用于英国报道（n=70, 85%），那里利益相关者相互承认比赛首先并主要依靠并服务于球迷。球迷动员实施变革的影响受到许多利益相关者的拥抱和鼓励。该项目被认为是对公众情绪的错误判断，因为在关键决策做出之前缺乏与球迷的咨询。

在西班牙（n=26）和意大利（n=29）报道中，他们更关注所有者与管理机构之间的紧张关系（n=69）。这在英国较少普遍（n=14）。具体来说，报道集中在UEFA及其主席Aleksander ?eferin与直言不讳的俱乐部主席Florentino Perez（皇家马德里）、Joan Laporta（巴塞罗那）和Andrea Agnelli（尤文图斯）之间紧张的关系上。

体育文化（n=121）包含两个核心元素，因此分为子代码竞争与精英管理（n=78）和价值观与历史（n=43）。这里的"体育文化"一词在足球文化及其在欧洲传统的背景下被提及，这些传统建立在捍卫关键价值观包括开放竞争的基础上，与美国没有升级或降级的封闭联赛系统不同。因此，ESL被视为对欧洲足球文化的威胁，通过创建一个封闭或半封闭的精英联赛，将从根本上改变体育的开放和竞争性质，这一直是其吸引力和文化的重要部分超过一个世纪。

危机责任归属的跨国比较

本研究的一个关键方面是了解根据利益相关者的说法这是谁的危机，因为这反过来更好地告知危机应对措施以及谁有责任采取行动。为此，我们需要了解哪些利益相关者被视为主角，哪些被视为受害者。然而，答案并不简单，并且因利益相关者和国家而异。我们的分析揭示了英国、西班牙和意大利的一些关键差异，强调了ESL危机的复杂性。它引发了混合的反应和责任归属，吞噬了整个体育及其相关利益相关者。

没有 standardized 格式来呈现修辞竞技场。图3从Raupp（2019）在大众排放危机期间媒体竞技场中主角的识别中汲取灵感。这借鉴了叙事分析（Seeger & Sellnow, 2016），它区分主角为被认为引起危机的核心行动者， antagonist/受害者作为公开对抗主角的那些人以及将自己定位为受危机影响的受害者，以及新闻媒体作为叙述者。

产生了三个修辞竞技场，根据每个国家的媒体报道。图3显示了英国对危机更一致的理解，将ESL俱乐部和所有者呈现为主角，只有UEFA被 caught 在交叉点（即被描绘成既是一个煽动者又是受害者）。球迷、球员和教练，以及国内联赛和杯赛，被描绘成受害者。相反，西班牙和意大利的报道更加分裂（西班牙76%的文章专注于ESL的负面描述，意大利59%），并显示出更多分歧；ESL俱乐部、所有者、UEFA和冠军联赛被描绘成 both 主角和受害者。这种缺乏共识、更加分裂的报道以及关于利益相关者归属的模糊界限导致了西班牙和意大利 less volatile 的情况，那里球迷的考虑和他们作为受害者的地位被削弱了。

讨论与启示

利益相关者互动的整合与修辞竞技场理论的应用

研究结果证实了需要考虑像ESL这样的系统性危机周围复杂的利益相关者互动网络。如图3所示，不同国家以不同方式框架危机，英国媒体 strongly 将俱乐部所有者和ESL俱乐部定位为主要 antagonist，而西班牙和意大利的媒体呈现了更细致的观点，管理机构也面临批评。因此，CCPS强调需要整体理解这些互动，而不是将组织危机管理与利益相关者响应隔离开来。

作为修辞竞技场代理的媒体竞技场提供了需要管理的关键利益相关者和关系的全面理解。它还提供了关于谁在危机中被视为主角或受害者的指示，如图3所示。RAT本身不足以深入分析利益相关者互动，而是为识别最有影响力的利益相关者关系提供了有用的起点。将RAT纳入CCPS框架提供了一种结构化方式来映射危机中涉及的关键行动者，识别主导声音，并理解各种子竞技场（如媒体话语）如何塑造公众感知。

此外，理解利益相关者反应背后的"原因"对于更好地理解行业特定影响至关重要。危机沟通研究中缺乏对利益相关者论点的关注已经引起批评（Palmieri, 2009; Palmieri & Musi, 2020），因为学术研究往往专注于危机而不是沟通。然而，我们的发现显示了对危机期间利益相关者归属和期望的更复杂理解，特别是促进体育文化的各个方面。

体育文化重要性的再认识

我们认为体育文化是体育危机沟通的重要考虑因素，因为它最终决定了利益相关者对重大决策的反应方式。虽然欧洲足球中对精英管理的理念有 appreciation，但不能说球迷的作用或更不稳定的所有者-球迷关系在英国也是如此。在那里，所有者未能掌握体育文化导致ESL危机迅速升级，而所有者在西班牙和意大利的权威，俱乐部以不同的所有权模式运作，受到较少的质疑。因此，考虑体育文化差异对于我们理解为什么危机会在体育中出现以及如何通过改进的沟通研究更好地理解它们至关重要。

独特产业中的非常规策略

本研究的一个关键见解是战略沉默的使用，俱乐部所有者避免直接与媒体接触，而是使用球员和教练作为中间人。最近的工作已经开始重新概念化战略沉默，不仅仅是 inactivity，而是一种 deliberate 形式的危机沟通（Pang等, 2022）。Pang等区分了 intentional 沉默、感知沉默和战略模糊，强调了沉默如何根据时间和背景塑造利益相关者解释。这与我们的发现一致，沉默被战术性地用于延迟直接问责，同时管理媒体审查。

ESL俱乐部 clearly 与传统最佳实践相矛盾，如透明度和立即参与，但战略沉默是俱乐部高管故意采用的策略。如图3所示，球员和教练在危机叙事中占据了独特空间；他们没有被定位为 antagonist，但他们经常被用作俱乐部的发言人 instead of 高管。CCPS适应了体育中观察到的独特危机策略，承认诸如战略沉默（Pang等, 2022）、转移注意力（Bruce & Tini, 2008）或利用运动表现等方法都可以影响危机解决， owing to 体育组织及其代表的 cultural capital。

实际应用与未来方向

单独依赖主流理论已被证明不足，无论是在本文还是先前的研究中。CCPS能够整合本文的关键发现和讨论点， given 其灵活性。同样，越多应用和发展，越多体育特定考虑将被纳入其八步框架。从实践角度来看，体育组织以及行业中的其他关键利益相关者可以使用CCPS框架来映射利益相关者动态，预测危机升级点，并根据文化期望和利益相关者（包括媒体）框架定制应对策略。

随着时间的推移应用CCPS可以帮助指导学术研究 toward 对体育产业的改进理解，包括其独特特征和利益相关者关系，这 consequently 可以导致改进的危机管理、缓解努力，并最终在体育产业内建立更强的利益相关者关系。关键利益相关者，如球迷，已经看到他们的忠诚被组织利用。然而，对ESL的争论继续在公众视野之外 rumble，特别是在宣布UEFA的裁决 unlawful 之后（Walsh, 2023）。球迷对他们各自俱乐部的持续支持，尽管ESL的愤怒，进一步证实了需要理解为什么危机会在体育中不同地展开，以及我们如何通过改进的沟通研究更好地理解它们。

结论

本研究为专业体育危机沟通（CCPS）框架的发展提供了初步步骤。使用对拟议形成的欧洲超级联赛的响应作为案例研究，并受修辞竞技场理论启发，它提供了一个有用的起点，从中理解危机期间关键利益相关者关系和互动。为此，新闻报告的内容分析突出了更具体的沟通策略和使体育作为产业独特的独特特征。它揭示了意大利和西班牙与英国相比的复杂和分裂危机， whereby 围绕责任归属的 contrasting 意见留下几个关键利益相关者被描绘成 both 主角和危机的受害者。我们的分析还强调了体育文化作为 overarching 影响，在这种情况下由球迷声音的力量塑造，特别是在英国。球迷和所有者之间还存在不稳定的关系，所有者未能承认体育内 established 体育价值观，并考虑英国和美国之间体育文化的差异——在前者，体育文化建立在"开放"竞争和精英管理、传统和历史的价值观上。所有者和高管在西班牙和意大利的权威受到较少的质疑，更多 emphasis 放在所有者和UEFA之间的紧张关系上，其作为监管者的完整性由于与其权威下俱乐部的利益冲突而受到质疑。分析还发现了所有者和高管常用但非常规的沟通策略，即"战略沉默"，通过使用球员和教练作为面对媒体审查时的第一道防线。确实，非常规沟通策略、体育文化、关键利益相关者动态的强度和/或脆弱性，都在 rigid 主流理论中未得到考虑， confirming 对像CCPS这样的框架的需求。